Я не вижу, почему я должен ради этого изменять любимой GURPS с какими-то там варгеймами.
Тем более, что эти игры наверняка написали слишком нормальные люди, которые не позволят выступить партией из осьминога и кошкодевочки против агентов GRA.
(слишком нормальные люди — главная проблема всех игр, которые не обладают высокой степенью гибкости и не были написаны специально для анимешников)
Что же касается осьминога, то он должен геройски нарративно погибнуть за партию и правительство (раз уж он партийный), а не тратить общекомандное время и нервы в поисках соответствующей страницы с нужной таблицей.
Я подписался на трансгуманистические тактические перестрелки, поэтому никаких нарративно погибнуть! Мы ещё можем его спасти, если кто-нибудь подавит огнём солдат GRA, ему всего лишь пару щупалец оторвало.
И когда я говорил «партийный» я имел в виду партию приключенцев (то есть осьминог — персонаж игрока), а не наносоциалистическую партию.
А какое вообще к реальности имеет отношение стрельба по головоногим моллюскам?
Чего вы вообще прицепились к этой таблице как к проявлению реализма?
Партийный осьминог имеет такое же право использовать таблицу случайных хитлокаций, чтобы получить шанс не сразу умереть от вражеских пуль, как и партийный человек.
Да, любая более-менее классическая ролевая система содержит в себе элементы общего воображаемого пространства и симуляции.
Симуляционизм — это когда симуляция, соответствие жанру и прочее подавление недоверия являются основными параметрами, а челленж (геймизм) и самоанализ (нарративизм) идут как получится.
Отношения к реальности это не имеет никакого
Реальность — совсем не обязательна для симуляционизма. Там прямо в тексте приведён Toon, как система, призванная эмулировать американские мультфильмы.
Сложность правил тоже не обязательна, хотя и помогает, если всё-таки хочется ближе к реальности.
Нет, FATAL — это нагромождение качественно разных ошибок дизайна.
Необходимость делать проверки на то, насколько хороший у персонажа был секс (вместо того, чтобы постулировать, что он был офигенный) — это одна ошибка.
Проверка в виде квадратного уравнения — это совершенно другая ошибка!
Когда люди уже запомнят, что результаты поиска гугла персонализированы?
Если ты регулярно ищешь в интернете ролевые игры — гугл это запомнит и будет давать тебе их в первых рядах. И ещё рекламу их подсунет.
Анархо-капиталисты и уважают. Поэтому держатся от них на почтительном расстоянии, где-то в троянских астероидах. Откуда раздают софт для создания опасного оружия в домашних условиях. Не помню, то ли по подписке, то ли вообще бесплатно.
Анархо-капиталистов предлагали именно в контексте проработанного сеттинга (Transhuman Space) в котором они уже существуют. Там так же существует множество других удивительных вещей, не все их которых понятны обитателю нашего времени. Например, наносоциализм или свадьбы на Луне на дистанционном управлении (то есть каждый участник торжества управлял роботом, сидя где-то на Земле у себя дома).
Разумеется, если игроки просто не хотят въезжать в такой сеттинг — с этим ничего не поделаешь.
Я согласен, что «тебе это выгодно» не должно влиять на моральную оценку поступка. На то она и мораль, чтобы иногда поступать не лучшим для себя способом.
Хотя конечно я слышал про «готтентотскую мораль», где это не так.
Суждения на иных принципах — «выгодно ли мне» или «хорошо ли это в текущих обстоятельствах» я лично моральными не воспринимаю
Я не могу принять систему морали, не допускающую моральных рассуждений.
Когда отдавать ближнему своему последнюю рубашку — хороший поступок, а штаны — нейтральный, потому что про штаны в книге ничего не сказано.
Такая система может быть у роботов или муравьёв, но можно ли тогда считать её системой морали?
2. Играем за анархо-капиталистов! Когда предлагают сколько нибудь серьезно играть за носителя реально существующей системы ценностей, значительно расходящегося с моей.
Что характерно, анархо-капитализм — это не система ценностей. Это общественный уклад, в котором ценность свободы поставлена во главу угла.
Те же анархо-капиталисты из Трансхьюман Спейс — это несколько групп с разными ценностями, и зелёные дунканиты с красными имеют не так много общего.
(я так отвечаю потому, что полагаю, что речь идёт о конкретном эпизоде, в котором весьма внезапно оказалось, что анархо-капиталисты — неподходящая концепция для партии ИП)
Честно говоря, единственное, что я знаю про Карфаген — это что какой-то древний римлянин много выступал, чтобы его разрушили, и в итоге всё-таки добился своего.
Ну почему же — является. Это вполне утвердительно утверждение о том, что рассматриваемому ряду событий нельзя дать моральную оценку без учёта всего контекста и всех обстоятельств.
Например, убил хорошего человека — плохой поступок.
Убил плохого человека — хороший поступок, хотя конечно перевоспитать было бы лучше.
Хотя есть разные мнения о том, насколько плохим должен быть человек, чтобы убийство его было хорошим поступком. Принято считать, что если человека можно взять живьём и не спеша судить — то лучше так и сделать. А некоторые считают, что суду в этом вопросе доверять не стоит, и лучше вообще никого не убивать — вдруг это была судебная ошибка, и человек ни в чём не виноват?
Тем более, что эти игры наверняка написали слишком нормальные люди, которые не позволят выступить партией из осьминога и кошкодевочки против агентов GRA.
(слишком нормальные люди — главная проблема всех игр, которые не обладают высокой степенью гибкости и не были написаны специально для анимешников)
Я подписался на трансгуманистические тактические перестрелки, поэтому никаких нарративно погибнуть! Мы ещё можем его спасти, если кто-нибудь подавит огнём солдат GRA, ему всего лишь пару щупалец оторвало.
И когда я говорил «партийный» я имел в виду партию приключенцев (то есть осьминог — персонаж игрока), а не наносоциалистическую партию.
Партийный осьминог имеет такое же право использовать таблицу случайных хитлокаций, чтобы получить шанс не сразу умереть от вражеских пуль, как и партийный человек.
Но это не значит, что они все — одинаково далеки от реальности.
Да, любая более-менее классическая ролевая система содержит в себе элементы общего воображаемого пространства и симуляции.
Симуляционизм — это когда симуляция, соответствие жанру и прочее подавление недоверия являются основными параметрами, а челленж (геймизм) и самоанализ (нарративизм) идут как получится.
Реальность — совсем не обязательна для симуляционизма. Там прямо в тексте приведён Toon, как система, призванная эмулировать американские мультфильмы.
Сложность правил тоже не обязательна, хотя и помогает, если всё-таки хочется ближе к реальности.
с математикой у меня всё в порядке.
Необходимость делать проверки на то, насколько хороший у персонажа был секс (вместо того, чтобы постулировать, что он был офигенный) — это одна ошибка.
Проверка в виде квадратного уравнения — это совершенно другая ошибка!
Не то, чтобы я её в самом деле видел в таком разрешении.
Если ты регулярно ищешь в интернете ролевые игры — гугл это запомнит и будет давать тебе их в первых рядах. И ещё рекламу их подсунет.
Разумеется, если игроки просто не хотят въезжать в такой сеттинг — с этим ничего не поделаешь.
Хотя конечно я слышал про «готтентотскую мораль», где это не так.
Когда отдавать ближнему своему последнюю рубашку — хороший поступок, а штаны — нейтральный, потому что про штаны в книге ничего не сказано.
Такая система может быть у роботов или муравьёв, но можно ли тогда считать её системой морали?
Те же анархо-капиталисты из Трансхьюман Спейс — это несколько групп с разными ценностями, и зелёные дунканиты с красными имеют не так много общего.
(я так отвечаю потому, что полагаю, что речь идёт о конкретном эпизоде, в котором весьма внезапно оказалось, что анархо-капиталисты — неподходящая концепция для партии ИП)
Например, убил хорошего человека — плохой поступок.
Убил плохого человека — хороший поступок, хотя конечно перевоспитать было бы лучше.
Хотя есть разные мнения о том, насколько плохим должен быть человек, чтобы убийство его было хорошим поступком. Принято считать, что если человека можно взять живьём и не спеша судить — то лучше так и сделать. А некоторые считают, что суду в этом вопросе доверять не стоит, и лучше вообще никого не убивать — вдруг это была судебная ошибка, и человек ни в чём не виноват?