нууу.. в принципе есть момент, что и knockdown в себе не содержит призыва быть в милях(да и доджа не дает), вследствии чего меня как-то стали дистанционно кнокдавнить на что я очень злился. а потом предложил им кнокдавнить эмпру со златого трона терры.
Если ты сражаешься с противником с мультиатакой, а у тебя есть стан, то более эффективно будет первым действием заявить стан, а уже по результатм стана, либо отодвигать его манёвром(тем самым не давая нанести мультиатаку), либо наносить свою одиночную атаку.
1) book:only one attack action per player turn 2) you: try stun, then maybe try attack 3) I: is it possible to do attack AFTER stun? in your turn I mean. of course, if we look at "party vs enemies" level, maybe someone else can attack him, and so on.
ну там скорее смысл в том, что 90% брони закрывает все тело без дыр, и дамаг по локациям начинает влиять в тех случаях, когда лишние 4 этого дамага все равно приведут к смерти подопытного, неважно, в пятку они или в голову. в общем аадварк лучше пояснил, в дыхе я просто с разбегу не сформулирую аналогичный текст.
Все равно так и не понимаю, что они имели в виду =(
На пальцах: В Dark Heresy игромеханика говорит что в 90% случаев очередь из пистолета-пулемета лучше чем точный выстрел в голову из пистолета(даже непулемета). Поэтому игрок при прочих равных берет не дорогой крупнокалиберный пистолет у которого дамаг больше на 2, а дешевую "трещетку", которая вгонит в цель штук 5 пуль.
И другое подобное использование дыр/дисбаланса системы.
Не уверен, что имеется в виду именно это. Скорее, понимается использование тактических приемов, которые не будут читерством. К примеру встать так, чтобы противники выходили из узкого прохода, обеспечить возможность для фланкирования, подготовить укрытия и т.д.
Кстати, если модуль был, как указано в задаче, "про шпионов", то вполне возможно, что главгад, во-первых, не представляет собой челленджа в финальном комбате, а во-вторых, обладает какой-нибудь дипломатической неприкосновенностью. И то, что он погибнет в автокатастрофе, да еще от собственной трусости - будет достойным финалом для модуля.
ну в шпионах я бы лично вообще делал главной проблемой не главгада а какие-то хитрые документы/файлы. убить-то шпиону не проблема по логике..
Да, машины с одного выстрела не взрываются. Хотя, если это был гранатомет? В любом случае, в моем модуле такое произошло бы только в случае очень удачной последовательности бросков или при наличии адекватного вооружения. Чуть более реалистичным вижу вариант, когда выстрел попал в покрышку, взорвал ее, главгад кинул 1 на дравинг чеке, пытаясь стабилизировать машину, вылетел на встречку и с (<10 на д100) в лоб врезался в большой грузовик. Дальше я честно откидал вред от большого грузовика – и эпик вин =)
симуляционист, да. моя первая мысль, как сделать правильно - сделать, чтобы машину герои _остановили_ - но злодея все равно пришлось брать руками.
Конечно, в таком бою важны и стратегия и тактика. Скорее всего никто не полезет бой с превосходящими силами противника, не имея хоть какого-либо плана
Я так понял, что тут авторы имеют в виду именно использование _игровой механики_ в тактике. Т.е. ее особенностей и в том числе ее ограничений. имхо это недопустимо в принципе, ибо дыркоискательство.
Игроки говорят – «умер не файтер Вася, а коммонер Петя в соседней каюте»? Детский сад какой-то.
Как я понимаю, это делается чтобы а) без вреда для ПЦ показать ужасность и атмосферу б) зачастую вместе с ПЦ путешествуют НПЦ, причем иногда весьма нужные НПЦ. например с игроками может путешествовать их проводник, или посол, которого они должны охранять... ПЦ целы. Но им не то чтобы сильно радостно.
То есть персонаж фактически отделился на остаток модуля и вместо приключений учится валить лес?
Во-первых в отличие от тебя люди могут водить и не только реализм, а, скажем, фантастику(т.е. отбросим факт валения леса). Во-вторых, важен time scope текущей части модуля. Если скажем мы за одну сессию отыгрываем полгода, то сидеть тебе 2 сессии по сути с очень беглым отыгрыванием всего что не важно, и это можно пережить. Да и через полгода контактов важных набрать можно.)
Спасбросок от тюрьмы? Какая-то фигня. Думаю, еще в момент ареста персонаж мог откупиться/сбежать/подставить кого-нибудь другого.
ну я так предполагаю, что это и имеется в виду некие кубы, которыми можно было вывернуться, вместо "тебя ловят и сажают в тюрьму."
Читерство.
симуляционист.)
Что показательно, в плане пещеры я больше склоняюсь к данному автору, нежели к аадварку. потому что все же без дайсов совсем это какое-то фиаско выходит.
аналогично перенесу если потребуется: А)хмм... т.е. ты считаешь, что в чарнике должно быть написано "персонаж может перепрыгнуть 3 метра всегда, а 3.1 - уже не может"? С) Ммм... имхо, "обделаться за столом потому что кубы так легли" и "не перепрыгнуть опасную расщелину" немного разные вещи. Опасно как раз то, в чем не уверен. E) вот объясни. с одной стороны, согласно пунктам А и С мы должны четко безо всяких дайсов представлять себе, прыгнул ты или нет. Т.е., чем технически, Мастер: ты бежишь. видишь расщелину шириной 3 метра игрок: а, три метра я могу. прыгаю. мастер: угу. перепрыгнул. убежал.
отличается от "мастер: ты бежишь через пещеру, перепрыгиваешь расщелину, бежишь опять, - и ура! убегаешь из пещеры!" Т.е. в чем сложность для персонажа если мы отлично знаем что он с этой проблемой справится?
Логика моя вот в чем: если персонаж высокооптимизирован, то и то самое "difficulty" каждого отдельного подвига для него оказывается много ниже. По озвученной тобой же логике получается, что победа неоптимизированного персонажа достойнее - ему-то было сложнее. Или не так?
Как я понял, Грей, ежик говорит о том, что с оптимизированными персонажами можно без особых проблем делать действительно эпические челленджи и не бояться, что персонажи помрут. условно на оптимизатора можно выпустить Большую Буку, и устроить красивое состязание по ее убиению, а неоптимизатор скажет только "упс, меня убили. перегенеряться?"
Единственный ньюанс - пауэрплеерами должны быть все. Если в партии один и швец, и жнец и на дуде игрец, а остальные жалкое его подобие - будет неинтересно.
this. is why powerplayers should go to concentration camps. to stop their concentrated powergaming affecting other people gaming life.)
оффтопом скажу, что играть священнослужителя вотэва культа всерьез(помимо тропов "еретик!" и "благославляю тебя, сын мой, на битву") - достаточно непросто. Особенно когда возникают выборы относительно веры и необходимость советов относительно оных выборов.
я, тов. топикстартер, человек тупой. поэтому из вашего поста понял что все плохо, но не понял, что именно. можно все эти высокоэмоциональнонаучные материи проиллюстрировать примером хотя бы одним - дабы даже я понял о чем речь?
а что за другие проблемы?
1) book:only one attack action per player turn
2) you: try stun, then maybe try attack
3) I: is it possible to do attack AFTER stun? in your turn I mean. of course, if we look at "party vs enemies" level, maybe someone else can attack him, and so on.
в общем аадварк лучше пояснил, в дыхе я просто с разбегу не сформулирую аналогичный текст.
На пальцах:
В Dark Heresy игромеханика говорит что в 90% случаев очередь из пистолета-пулемета лучше чем точный выстрел в голову из пистолета(даже непулемета). Поэтому игрок при прочих равных берет не дорогой крупнокалиберный пистолет у которого дамаг больше на 2, а дешевую "трещетку", которая вгонит в цель штук 5 пуль.
И другое подобное использование дыр/дисбаланса системы.
там прямо указано слово GAME mechanics.
насчет тюрьмы - ясно. спасибо.
ну в шпионах я бы лично вообще делал главной проблемой не главгада а какие-то хитрые документы/файлы. убить-то шпиону не проблема по логике..
Чуть более реалистичным вижу вариант, когда выстрел попал в покрышку, взорвал ее, главгад кинул 1 на дравинг чеке, пытаясь стабилизировать машину, вылетел на встречку и с (<10 на д100) в лоб врезался в большой грузовик. Дальше я честно откидал вред от большого грузовика – и эпик вин =)
симуляционист, да. моя первая мысль, как сделать правильно - сделать, чтобы машину герои _остановили_ - но злодея все равно пришлось брать руками.
Конечно, в таком бою важны и стратегия и тактика. Скорее всего никто не полезет бой с превосходящими силами противника, не имея хоть какого-либо плана
Я так понял, что тут авторы имеют в виду именно использование _игровой механики_ в тактике. Т.е. ее особенностей и в том числе ее ограничений. имхо это недопустимо в принципе, ибо дыркоискательство.
Как я понимаю, это делается чтобы
а) без вреда для ПЦ показать ужасность и атмосферу
б) зачастую вместе с ПЦ путешествуют НПЦ, причем иногда весьма нужные НПЦ. например с игроками может путешествовать их проводник, или посол, которого они должны охранять... ПЦ целы. Но им не то чтобы сильно радостно.
Во-первых в отличие от тебя люди могут водить и не только реализм, а, скажем, фантастику(т.е. отбросим факт валения леса).
Во-вторых, важен time scope текущей части модуля. Если скажем мы за одну сессию отыгрываем полгода, то сидеть тебе 2 сессии по сути с очень беглым отыгрыванием всего что не важно, и это можно пережить. Да и через полгода контактов важных набрать можно.)
ну я так предполагаю, что это и имеется в виду некие кубы, которыми можно было вывернуться, вместо "тебя ловят и сажают в тюрьму."
симуляционист.)
Что показательно, в плане пещеры я больше склоняюсь к данному автору, нежели к аадварку. потому что все же без дайсов совсем это какое-то фиаско выходит.
по сумме: ты очень много
Ммм. вот это уже другой вопрос. И он решается скажем использованием индианоджонсового кнута, захлестнутого вокруг колонны, что дает +Х к броску.
А)хмм... т.е. ты считаешь, что в чарнике должно быть написано "персонаж может перепрыгнуть 3 метра всегда, а 3.1 - уже не может"?
С) Ммм... имхо, "обделаться за столом потому что кубы так легли" и "не перепрыгнуть опасную расщелину" немного разные вещи. Опасно как раз то, в чем не уверен.
E) вот объясни. с одной стороны, согласно пунктам А и С мы должны четко безо всяких дайсов представлять себе, прыгнул ты или нет. Т.е., чем технически,
Мастер: ты бежишь. видишь расщелину шириной 3 метра
игрок: а, три метра я могу. прыгаю.
мастер: угу. перепрыгнул. убежал.
отличается от "мастер: ты бежишь через пещеру, перепрыгиваешь расщелину, бежишь опять, - и ура! убегаешь из пещеры!"
Т.е. в чем сложность для персонажа если мы отлично знаем что он с этой проблемой справится?
Как я понял, Грей, ежик говорит о том, что с оптимизированными персонажами можно без особых проблем делать действительно эпические челленджи и не бояться, что персонажи помрут. условно на оптимизатора можно выпустить Большую Буку, и устроить красивое состязание по ее убиению, а неоптимизатор скажет только "упс, меня убили. перегенеряться?"
this. is why powerplayers should go to concentration camps. to stop their concentrated powergaming affecting other people gaming life.)