Заниматься саморекламой не в наших правилах, но разок можно и нарушить их. Как раз для решения вашего вопроса мы писали «Нормальную науку»: lavikandia.ru/normalnaya-nauka
Надеемся, вам она пригодится.
И плечо длиннее, и талия узкая, но какое это имеет значение? Это все-таки обложка к шпионскому детективу межвоенного периода. Странно было бы иллюстрировать его анатомически добротным соцреализмом или чем-то вроде völkische Kunst, верно?
Мы читали «Основание» и вообще с почтением относимся к Азимову (что лучше видно в другой нашей игре — «Марс: Новый воздух»), но в данном случае сходство случайное. Или, может быть, не случайное, но связанно не с тем, что мы апеллировали к Азимову, а с тем, что и он, и мы обратились к одной и той же теме отношений свободных интеллектуалов и власти.
Спасибо!
Да, мы тоже в какой-то момент задались этим вопросом: как сделать игру в науку приключенческой и увлекательной, ведь у игроков зачастую нет возможности проводить реальные научные исследования в рамках модуля.
Надеемся, что решение, которое пришло нам в голову, подойдет и Вам!
Чтобы вы сами могли решить этот вопрос. По той же причине ничего не сказано об Аргентине, Непале или Швейцарии: сеттинг должен оставлять воздух, пространство для фантазии.
У каждого мастера может быть свое видение России в 2082 году и нам показалось лишним его ограничивать.
В частном порядке — не как авторы книги, а как мастера, водящие модули по игре «Марс: Новый воздух», мы видим России любо как члена ЕФ, либо как видного члена Движения неприсоединения. Но вы вольны смотреть на эту проблему так, как нравится вам.
Не принимайте на свой счет и простите, если наши слова вас задели.
Мы рады, что вам нравятся наши книги. Но для линейки наших маленьких игр (сейчас их две — «Руританский роман» и «Марс: Новый воздух»; скорее всего, будут и другие) мы совершенно сознательно ищем новые решения.
Это зона эксперимента — с новыми системами, новыми идеями. Скажем, в «Марс: Новый воздух» мы инкорпорируем использование смартфонов (планшетов или компьютеров) как практически обязательный элемент игры. Генерация персонажа двумя характеристиками и система, упрощенная до уровня спичечного коробка, — часть наших экспериментов. Но если мы не будем их предпринимать, мы никогда не научимся делать игры лучше.
Использование Сыщика по определенным правилам действительно не нарушает авторских прав. Но со многими другими системами вопросы бы встали (а мы все прекрасно понимаем, что если бы мы использовали в книге правила СЫЩИКА, то в комментариях нас сейчас спрашивали бы «почему не GURPS»/«Почему не еще что-нибудь»).
Ну и, собственно говоря, у нас есть наша маленькая система, использующаяся уже во второй книжке — первой была «Руританский роман». От тех, кто уже водил по этой системе, я пока негативных отзывов не слышал. Нас всегда немного удивляют такие вопросы: никто ведь не пишет Робину Лоузу или Кеннету Хайту с вопросами о том, почему они не вставляют в свои книги хаки к другим системам. Все понимают, что Лоуз и Хайт используют свои системы и, наверное, не просто так.
Мы поступаем так же. Для наших книг мы разрабатываем свои системы. Они, может быть, немного непривычные, но нам они для наших книг представляются оптимальными.
Мы не думаем, что мастеру на самом деле нужно разъяснять, скажем, градации сложности. В книжке сказано, что «Как правило, для того, чтоб ваш герой добился результата, вам нужно будет выкинуть на кубике 3 или 4 очка». Остальное, как нам кажется, мастер может домыслить самостоятельно, и мы не должны вести его за руку, как двухлетку. Свобода действий и решений мастера и игроков значительно важнее для нас, чем скрупулезно прописанные правила, которые будут их только ограничивать. Кроме того несложно заметить, что в рамках нашей системы броски нужно будет совершать чрезвычайно редко. В тестовом прогоне, который проводил автор этих строк, броски были сделаны трижды за 12 часов игры, но это никому не помешало получить удовольствие и раскрыть детектив.
Вполне очевидно, что дискуссия между любителями внятных четких правил с ограничениями и обилием бросков с одной стороны и любителями дать игрокам побольше свободы и поменьше четкости с другой — это спор не практический, а философский и искусствоведческий. Мы не думаем, что его есть смысл вести. Если вам хочется водить по нашему сеттингу, но положить его на жесткую систему — мы настоятельно рекомендуем GUMSHOE. Это прекрасная система, мы ее очень ценим и любим. Но включать чужую разработку в нашу книгу нам не хотелось. Думаю, это нежелание тоже вполне понятно.
В играх этой линейки мы стараемся свести игромеханику к минимуму. К тому же включение «хаков» было бы нарушением авторских прав. Но мы не сомневаемся, что желающие справятся сами: действительно, можно использовать механику GUMSHOE или, например, GURPS Transhuman space. Впрочем, мы провели тестовые модули на той системе, которая предложена в книжке — ее вполне хватает.
Надеемся, вам она пригодится.
Мы тоже)
Да, мы тоже в какой-то момент задались этим вопросом: как сделать игру в науку приключенческой и увлекательной, ведь у игроков зачастую нет возможности проводить реальные научные исследования в рамках модуля.
Надеемся, что решение, которое пришло нам в голову, подойдет и Вам!
У каждого мастера может быть свое видение России в 2082 году и нам показалось лишним его ограничивать.
В частном порядке — не как авторы книги, а как мастера, водящие модули по игре «Марс: Новый воздух», мы видим России любо как члена ЕФ, либо как видного члена Движения неприсоединения. Но вы вольны смотреть на эту проблему так, как нравится вам.
Мы рады, что вам нравятся наши книги. Но для линейки наших маленьких игр (сейчас их две — «Руританский роман» и «Марс: Новый воздух»; скорее всего, будут и другие) мы совершенно сознательно ищем новые решения.
Это зона эксперимента — с новыми системами, новыми идеями. Скажем, в «Марс: Новый воздух» мы инкорпорируем использование смартфонов (планшетов или компьютеров) как практически обязательный элемент игры. Генерация персонажа двумя характеристиками и система, упрощенная до уровня спичечного коробка, — часть наших экспериментов. Но если мы не будем их предпринимать, мы никогда не научимся делать игры лучше.
Ну и, собственно говоря, у нас есть наша маленькая система, использующаяся уже во второй книжке — первой была «Руританский роман». От тех, кто уже водил по этой системе, я пока негативных отзывов не слышал. Нас всегда немного удивляют такие вопросы: никто ведь не пишет Робину Лоузу или Кеннету Хайту с вопросами о том, почему они не вставляют в свои книги хаки к другим системам. Все понимают, что Лоуз и Хайт используют свои системы и, наверное, не просто так.
Мы поступаем так же. Для наших книг мы разрабатываем свои системы. Они, может быть, немного непривычные, но нам они для наших книг представляются оптимальными.
Мы не думаем, что мастеру на самом деле нужно разъяснять, скажем, градации сложности. В книжке сказано, что «Как правило, для того, чтоб ваш герой добился результата, вам нужно будет выкинуть на кубике 3 или 4 очка». Остальное, как нам кажется, мастер может домыслить самостоятельно, и мы не должны вести его за руку, как двухлетку. Свобода действий и решений мастера и игроков значительно важнее для нас, чем скрупулезно прописанные правила, которые будут их только ограничивать. Кроме того несложно заметить, что в рамках нашей системы броски нужно будет совершать чрезвычайно редко. В тестовом прогоне, который проводил автор этих строк, броски были сделаны трижды за 12 часов игры, но это никому не помешало получить удовольствие и раскрыть детектив.
Вполне очевидно, что дискуссия между любителями внятных четких правил с ограничениями и обилием бросков с одной стороны и любителями дать игрокам побольше свободы и поменьше четкости с другой — это спор не практический, а философский и искусствоведческий. Мы не думаем, что его есть смысл вести. Если вам хочется водить по нашему сеттингу, но положить его на жесткую систему — мы настоятельно рекомендуем GUMSHOE. Это прекрасная система, мы ее очень ценим и любим. Но включать чужую разработку в нашу книгу нам не хотелось. Думаю, это нежелание тоже вполне понятно.