Имажинария

ну уж точно не для того, чтобы уточнять каждую запятую в описании способностей
вы его читали, кстати?

Даже в АВ, если извернуться, то наверное можно написать ход результаты которого можно трактовать двусмысленно.

там очень многое можно так трактовать
и уж точно нельзя охарактеризовать написанное, как

прописана до каждой точки, каждого нюанса и каждой оговорки.

Просто чёткость в данном случае понятие относительное

ну с таким подходом вообще непонятно, как и зачем говорить о нечеткости, давайте сразу говорить о работоспособной прописанности и неработоспособной прописанности
неработоспособная не нужна, разумеется, а работоспособная бывает самой разной
но просто слово «четкость» тогда тут совершенно не уместно

ну хоть общую тематику-то можно в голове держать

Правила в них работают как часы

у меня такое ощущение, что все, кроме меня, не следят за ходом беседы, а отвечают на каждый коммент в полном отрыве от контекста
давайте я напомню, что начиналось все с

Если у вас в системе есть суперсилы, они могут быть сколько угодно непонятными, скрытными и неизвестными. Но в системе суперспособность должна быть прописана до каждой точки, каждого нюанса и каждой оговорки.

ни в фейт, ни в АВ суперсилы не прописаны таким образом
у Каммерера вообще в одном комменте фейт «намеренно нечеток», а парой комментов спустя уже «четок донельзя»
ну серьезно, нельзя же так

это разве занудство? чтобы быть занудой, нужно соответствовать не менее, чем 150 критериям минимум на 80%!

Раньше не везло, я попадал то в гурпсовые группы, состоящие из одних срачей, то в дндшные группы, состоящие из одних срачей, то находил себе игроков, выросших на гурпс/днд и любящих сраться больше, чем играть
А потом я перешел на АВ и фейт, сьехал от родителей, женился, сменил плохую работу, на работу получше, имею регулярный секс!
(Да, я только что совершил ритуал призыва Аваллаха, потому что мне надоел этот нелепый спор, в котором мне пытаются доказать, что нельзя играть по легким системам)

А с нечеткими не мог бы этого, но мог бы что-то другое
Четкость — это стиль, к спорам он не имеет никакого отношения

моя игровая группа очень часто состоит из людей, которых я вижу впервые в жизни
и не всегда это ролеконы
но по АВ споров все еще не было

Они же проехали многие километры, чтобы в нём поучаствовать, по собственной инициативе.

многие километры — это в пределах одного города, я про ролеконы-мини говорю, вряд ли туда много иногородних едет

я точно помню, что при игре в DW мне пришлось применить дополнительные усилия

напоминаю, что я нигде не отстаивал всерьез позицию о том, что четкие вординги не нужны, а нужен только АВ
я возражал тезису о том, что без четких нельзя
тебе все еще не кажется, что я привел достаточно аргументов в поддержку той точки зрения, что нечеткие вординги имеют свое применение и свои задачи?

Но погоди, разве игры по ав или фейту всегда сопровождаются получасовыми спорами? Я просто отвечал толщиной на толщину, безапелляционностью на безапелляционность

Ну это же явно и очевидно не так, я не понимаю, как ты не понимаешь
Если бы это было так, АВ бы не работала иначе, как по случайности, а она работает
Я не мог бы проводить успешные игры с впервые встреченными на ролеконе людьми, а я проводил

Но погоди, разве пойнт Каммерера в том, что бывают игроки, которым нужна четкость вордингов и они не будут играть ни во что, кроме гурпс? Бывают такие, да, но если бы он так сказал, спора бы не было, а он есть, потому что Каммерер сказал нечто иное.

Я в свою очередь отстаиваю позицию, что чёткие вординги лучше нечётких:

вообще везде и всегда?
или все таки имеют свою нишу, свои проблемы и свои ограничения?

1)время разрешения задачи, связанной с использованием чётко прописанной в GURPS 4ой редакции механики Сил намного меньше, чем нечётко прописанной там же механики синтаксической магии.

это специфика гурпс, все же
мы говорим о системах вообще, а не о гурпс отдельно
да, в гурпс, с ее подходом, лучше четкий вординг, чем нечеткий

Как Вантала уже жаловался — это не обязательно хорошо

но и не обязательно плохо, в чем и был мой пойнт
более того, эта необязательности может носить не случайный «мне повезло», а системный «у меня так почти никогда не бывает» характер

3) да, можно выбросить все правила и оставить только решения мастера. это называется «словеска» и должно сдохнуть.
Поскольку создаёт лишнюю нагрузку и на игроков и на мастера, не давая ничего взамен.

это, мягко говоря, неверно, что ничего не дает, ну да бог с ним, я не буду сейчас словеску защищать
фейт и АВ — не словески и работают

У *W просто огромный шаг по времени, который делает потери времени от обсуждения возможности того или иного действия малозаметными. У GURPS он меньше

отлично, я не буду с этим спорить
ты понимаешь, что это утверждение очень далеко от обобщения той силы, что выдал Каммерер?

ну вот разработчики ДнД Некст заявили, что по результатам плейтеста они поняли следующее, цитирую:

Итак, что же мы узнали благодаря публичному плейтесту? Часть наших предположений вы подтвердили, часть опровергли, что заставило отдел разработки по-новому взглянуть на ситуацию:

— Вы любите простоту. Ваше желание- быстро вникнуть в игру, создать персонажей, монстров, НПЦ и приключения без лишней суеты, чтобы приступить таки к игре в ДнД.
-Вам нравится, когда каждый класс может предложить хоть что-то в любой ситуации, но вы так же спокойно относитесь к тому, если некоторые классы лучше справляются с поставленной задачей в рамках образа такого класса. Баланс вы рассматриваете крупномасштабно- в рамках целого модуля или даже сеттинга.
-Вы желаете видеть правила, которые позволяют с лёгкостью создавать приключения и состязания (энкаунтеры). Вы предпочитаете детально задумываться над историей своего сеттинга, нежели колупаться в математических вкладках.
-В правилах вы цените гибкость. Вы скорее предпочтёте умение или правило, которое с лёгкостью можно адаптировать к своим нуждам, или которое предоставляет некоторое пространство для креативных манёвров, нежели жёсткой и чётко описанное умение.
-Вы не отстаиваете каждый свою редакцию. Вы желаете, чтобы игра в равной степени поддерживала разные игровые стили. Покуда игра движется, для вас нет предпочтений относительно конкретного метода осуществления действий.

судя по описанию — это Dungeon World
а вообще есть разные направления ролевых игр и охватить все не выйдет
но в нишу впилиться можно хорошо, это правда
так что в каком-то смысле ответ на вопрос «каким критериям должна удовлетворять» — быть нишевой

это должно как-то отражаться на социальной структуре общества

ну это вам к Астиону, он большой спец по вопросам того, как правила днд должны влиять на социум миров для игры в днд

А я не понимаю, как можно играть по вымышленному миру, в который ты не можешь поверить.

я тоже, но я прекрасно понимаю, как другие могут

А если бы мне

если бы тебе потребовалось — охотно верю
но давай вспомним о том, что ты, без обид, явно не эталонной социализированности человек, на которого можно и нужно равняться, ты и сам это постоянно говоришь

так, вот давай остановимся и вернемся к началу, потому что ты уже перешел к апологетике гурпс
спор вырос из того, что Каммерер заявил — без четких до последней запятой вордингов играть по суперсилам нельзя
я возразил ему на это, что а) можно и есть системы, по которым это прекрасно выходит, причем систематически, а не от случая к случаю и б) четкие вординги сами по себе не единственное работоспособное и не безупречное решение проблемы споров (а сейчас готов уже говорить о том, что вообще не решение)
к вот таким тезисам у тебя есть претензии?
потому как убеждать тебя бросить гурпс и играть по АВ я не собираюсь

Проблема в том, что ты в другом информационном протранстве
Но ок, как, решает?
Может быть, но это мне не кажется статистически достоверным результатом, который позволил бы мне говорить сферическому игроку — «возьми гурпс, с ним споров не будет, а АВ не бери» — это будет наглая ложь