А я не понимаю, почему нас, людей, существующих в пространстве моральных ценностей, должно волновать понятие «жертвы закона». Человек либо был справедливо наказан обществом (и хорошо, если обществом, а не группкой узурпаторов), либо не справедливо. И если нет, то не все ли равно, был ли он наказан «по закону» или же нет? В конце концов, у группы узурпаторов всегда все будет по закону, с чего бы это делало закон хорошим ориентиром? Да, в первом случае нас волнует это, потому что справедливость без закона лишь немногим лучше закона без справедливости. Но сам закон хорош тогда и только тогда, когда вторит хорошим ценностям, он совершенно вторичен по отношению к ним.
Твоя позиция, в общем виде, в том, что закон — самостоятельная высшая ценность, каким бы он ни был. Моя — что закон всегда является кодификацией какой-то другой, моральной ценности и если ты добровольно отказываешься от того, чтобы подчинять закон своим ценностям, это означает лишь, что кто-то другой будет подчинять закон своим.
Кстати, я правильно понимаю, что ты раньше был Натан Зут? Тот самый Натан Зут, которого так бесит сексизм и прочая дискриминация? Тут вот недавно признали законной надпись «пидорасам вход воспрещен».
И? Я перестаю понимать, что ты хочешь сказать, кроме очевидности. Есть факт расстрела, да. Но мы, люди, живем в каких то смыслах, в каких то ценностях. И ценность Михаила — закон, любой. Какой приняли — такой и хорош, подчиняйся и не смей пикнуть. Мои ценности — иные, твои, я надеюсь, тоже. Так какую именно мысль ты хочешь до меня донести?
Мне кажется, что ты сейчас пытаешься думать о людях сильно лучше, чем они того заслуживают. Михаил уже минимум раза три явно и недвусмысленно дал понять, что стоит на позиции закона, как наивысшей ценности, равенства «правильного» и «законного» и необходимости подчиняться любому закону, потому что антонимом этому для него выступает хаос и власть сильных. Твоя позиция мне понятна, есть закон, есть мораль, надо отделять мух от котлет. Но позиция Михаила — не твоя позиция. Позиция Энвера — возможно, хотя вряд ли, насколько я помню его выступления в других местах по другим поводам.
Говорить про то что закон нужно соблюдать только тогда когда он правильный, значит добровольно соглашаться на хаос и право сильного. Потому что слабых ничто кроме закона не защищает.
Ты уверен что твои репрессированные родственники жертвы? Может они были кулаками (то есть напрямую нарушали закон используя наемный труд и батраков), или казаками, или сотрудничали с интервентами или белыми?
Эта ветка началась в тот момент, когда Михаил противопоставил «жертву» и «преступника», заявив, что если родственников Берлина расстреляли за нарушение законов, то правильно расстреляли
Позиция, что закон нужно соблюдать везде — отвратительный конформизм и согласие на право сильного, потому что именно эти сильные законы и утверждают. И если мы добровольно отказываемся от борьбы, в том числе и средствами гражданского неповиновения, за то, чтобы законы отражали наши этические нормы, они будут отражать чьи то еще этические нормы, потому что закон по сути и есть кодифицированная норма. Все диктатуры во все времена действовали в законном поле, ведь они этот закон и утверждали
Ну, кстати, такого расклада не предполагается. Я вполне могу представить команду, которая вернется домой не только живыми, но и с сокровищами, полученными в процессе возвращения.
Во первых, игра действительно не про это и если игроки не хотят играть в анабасис, то проще взять другое приключение
Во вторых, если им нужен этот ответ для большей правдоподобности, а не чтобы играть во что то другое, то несть им числа: вы не знаете местных языков; местные вам не доверяют, единственный, кто доверял, в их глазах выглядит не слишком привлекательно и вообще мертв; ваши люди хотят домой, это был долгий и изнурительный поход, если вы не поведете их домой, они свергнут вас и выберут тех, кто поведет.
Но это не для того, чтобы вы решили эти проблемы, а для цельности повествования, хотите их решать — вы их решили, игра окончена, давайте придумаем новую.
Впрочем, это личное дело каждой игровой группы — под настроение я, как ДМ, мог бы сказать и «нет, давайте играть в анабасис» и «ок, давайте вы попробуете закрепиться здесь хоть в качестве наемников, хоть в качестве правителей своей земли — армия у вас уже есть, осталось захватить землю»
Это запал приключения, все же, а не подробный его сценарий
а тебе и не надо предсказывать эффект. Достаточно предсказать, что он будет неприятен, поелику это фальшивые сокровища для отвлечения внимания. Конкретные описания неприятных эффектов — скорее для флаффа, чем для реальной игры. Там могли бы быть любые другие неприятные эффекты, их функция быть неприятными осталась бы той же
Это те вопросы, которые задавал бы я, потому что ответ на них был бы мне интересен. Подсказки — лишь примеры ответов, никакого закрытого списка, разумеется, нет.
Твоя позиция, в общем виде, в том, что закон — самостоятельная высшая ценность, каким бы он ни был. Моя — что закон всегда является кодификацией какой-то другой, моральной ценности и если ты добровольно отказываешься от того, чтобы подчинять закон своим ценностям, это означает лишь, что кто-то другой будет подчинять закон своим.
Кстати, я правильно понимаю, что ты раньше был Натан Зут? Тот самый Натан Зут, которого так бесит сексизм и прочая дискриминация? Тут вот недавно признали законной надпись «пидорасам вход воспрещен».
Во вторых, если им нужен этот ответ для большей правдоподобности, а не чтобы играть во что то другое, то несть им числа: вы не знаете местных языков; местные вам не доверяют, единственный, кто доверял, в их глазах выглядит не слишком привлекательно и вообще мертв; ваши люди хотят домой, это был долгий и изнурительный поход, если вы не поведете их домой, они свергнут вас и выберут тех, кто поведет.
Но это не для того, чтобы вы решили эти проблемы, а для цельности повествования, хотите их решать — вы их решили, игра окончена, давайте придумаем новую.
Впрочем, это личное дело каждой игровой группы — под настроение я, как ДМ, мог бы сказать и «нет, давайте играть в анабасис» и «ок, давайте вы попробуете закрепиться здесь хоть в качестве наемников, хоть в качестве правителей своей земли — армия у вас уже есть, осталось захватить землю»
Это запал приключения, все же, а не подробный его сценарий