Ведьмы в советском небе
На днях потестил «Ночных ведьм» — пбта игру про советских летчиц времен второй мировой войны. Нижеследующий текст — обзор игры с элементами отчета.
Самое первое впечатление, которое вызвало уже чтение правил «ночных ведьм» — это очень четкое ощущение того, что лучшая импровизация — импровизация подготовленная. В большинстве других пбта игр, будь то хоть ДВ, хоть «на раене», хоть «сердце монстра», проблем с тем, чтобы придумать игровую ситуацию, грядущую опасность, монстров и что там еще надо для игры, у меня не возникало. Даже кролики из недавних «обитателей холмов» не доставили особых проблем. А вот с «ночными ведьмами», я очень долго не понимал, как и во что тут играть. При том, что в книге правил довольно подробно описано как и чем жили летчицы 588 полка, да и у меня самого, вроде должен быть багаж образов стандартного школьника советских времен. Хотя, возможно, именно этот багаж и мешал проникнуться атмосферой книги. Фронтовые фашисты для меня — это скорее безликая орда зла в одинаковых приплюснутых касках, нежели личности из которых можно сделать интересных противников, злобных НКВДшников, только и думающих как бы кого расстрелять в моем воображаемом пространстве передовой ВОВ нет вообще, как и простых бытовых проблем, вроде необходимости самостоятельно обеспечивать свою военную технику, подчас, ворованными деталями. В общем, обычно довольно ненапряжное ведение пбта игры в этот раз потребовало определенных усилий.
С другой стороны, в рулбуке есть порядком атмосферных моментов, позволяющих предать настроение, которое пытается создать игра. Варианты выборов в ходах сформулированы именно под сеттинг игры, так что механика довольно неплохо помогает поддерживать заявленный фокус. Во многом, это сделано благодаря нововведениям в правилах.
Одним из первых таких моментов являются сформулированные правила по смене ведущего. Перефразируя одного представителя нечисти, персонажи в ночных ведьмах не просто смертны, а внезапно смертны. В ночной части игры нахватать ранений или меток до гибели персонажа проще простого. Да и в дневной части порядком способов доиграться до того, что персонаж покинет игру — тут и те самые злобные НКВДшники (НКВДшницы — все персонажи, исключая залетных неписей тут девушки и женщины), и постоянно накапливаемая усталость — спят персонажи днем после ночных вылетов, но полноценный сон не позволит нормально пожить для себя, заняться налаживанием отношений, ремонтом самолета и еще массой необходимых вещей, в то время, как отсутствие сна не позволит лечить усталость, появляющуюся легко и мгновенно. И вот тут появляются правила смены ведущего. Когда один персонаж выбывает, его место может занять другой — уже имеющийся в истории или новобранец из пополнения. Причем очень рекомендуется, чтобы управлял им прошлый ведущий, а игрок выбывшего персонажа взял в руки мастерские бразды. Ну и кроме того, одним из вариантов развития персонажа тут является переход роли ведущего соответствующему игроку.
Кстати, по поводу развития. Помимо привычных повышения характеристики, получения личного хода и завязывания чувств (чувства тут могут быть от дружбы до любви или ненависти — это что-то вроде связей из других хаков, и могут быть как к человеку, так и к самолету), во время развития тут можно получать награды и расти в звании. Награды сами по себе являются отдельной характеристикой, но при этом они очень хорошо вписаны в мир — каждая медаль и каждый орден детально описаны — за что даются, и что значат. То есть, фактически флафовое описание персонажа становится его игромеханической характеристикой. Догадываюсь, что подобный подход уже использован в других хаках, но я его, вроде бы, еще не встречал. Ну а звания — это преквезит к тому, чтобы занять определенную роль в игре. Начинают персонажи простыми пилотами, и в процессе игры кто-то из них вполне может дослужиться до командира полка. Опять-таки очень изящное решение показать влияние игромеханики на мир. Ну и последнее, что мне тоже очень понравилось в местной системе развития — это «выгорание». Ночные ведьмы — игра про войну, причем про войну, показанную довольно неприглядно и без прикрас. В процессе игры персонажи получают метки — следы войны, порой полезные (новый шаг в развитии), но чаще отражающие страшную сторону жизни на войне — события, которые в мирной жизни будут возвращаться в кошмарах и посттравматических расстройствах. И выгорание — еще один способ показать эту же неприглядную сторону войны. Когда вы получите все возможные варианты развития, у вашего персонажа два пути — или она становится легендой (одним из шагов в развитии является получение ордена героя советского союза, так что и тут все отлично вписывается в мир), или начинает чахнуть.
В остальном «Ночные ведьмы» мало отличаются от других пбта игр. Хотя, нет, вру. Еще одним значимым отличием можно назвать то, что это игра с жесткой структурой. День персонажей четко делится на четыре части — ночь, когда происходят боевые операции, и день, который делится на утро, когда происходит рапорт, который может привести к похвале начальства, но скорее всего принесет выговор — закончить боевую операцию без проблем крайне непросто; день, когда можно либо спать, либо повышать боеготовность ("+1 вперед" из других хаков, но зарабатываемые днем, а тратящиеся ночью) или социалить; и вечер, отданный на подготовку к вылету — выбор задания, распределение ролей, и последняя возможность что-то сделать перед операцией. При этом ходы дня и ночи подчеркнуто отделены друг от друга, что еще раз подчеркивает особенность быта ночных ведьм — сравнительно обычная человеческая жизнь каждую ночь сменяется сущим кошмаром, когда смерть дышит прямо в лицо. Для отслеживания этой жесткой структуры есть довольно удобная схема.
Ну и в заключение хочу отметить еще одну, вроде бы, очевидную, особенность. Игра посвящена 588 летному полку, весь состав которого состоял исключительно из женщин. То есть места мужским персонажам там нет вовсе, если конечно, вы не играете в инверсию «Гусарской баллады», когда мужчина притворяется женщиной. В правилах несколько раз подчеркивается, что это важная составляющая игры, что бессмысленно играть женщиной в строго патриархальном обществе, если не затронуть тему сексизма. Многие приведенные в рулбуке цитаты показывают исключительное положение ночных ведьм в советском обществе. Скажу честно, у меня на ваншоте затронуть эти темы не получилось. Но в отличие от тех же сердца монстра и городских легенд, где подобные темы выглядят странной нашлепкой, в которую можно поиграть, раз автор так просит, но вообще они размывают фокус, в ночных ведьмах тема положения женщины в обществе выглядит довольно органично.
Самое первое впечатление, которое вызвало уже чтение правил «ночных ведьм» — это очень четкое ощущение того, что лучшая импровизация — импровизация подготовленная. В большинстве других пбта игр, будь то хоть ДВ, хоть «на раене», хоть «сердце монстра», проблем с тем, чтобы придумать игровую ситуацию, грядущую опасность, монстров и что там еще надо для игры, у меня не возникало. Даже кролики из недавних «обитателей холмов» не доставили особых проблем. А вот с «ночными ведьмами», я очень долго не понимал, как и во что тут играть. При том, что в книге правил довольно подробно описано как и чем жили летчицы 588 полка, да и у меня самого, вроде должен быть багаж образов стандартного школьника советских времен. Хотя, возможно, именно этот багаж и мешал проникнуться атмосферой книги. Фронтовые фашисты для меня — это скорее безликая орда зла в одинаковых приплюснутых касках, нежели личности из которых можно сделать интересных противников, злобных НКВДшников, только и думающих как бы кого расстрелять в моем воображаемом пространстве передовой ВОВ нет вообще, как и простых бытовых проблем, вроде необходимости самостоятельно обеспечивать свою военную технику, подчас, ворованными деталями. В общем, обычно довольно ненапряжное ведение пбта игры в этот раз потребовало определенных усилий.
С другой стороны, в рулбуке есть порядком атмосферных моментов, позволяющих предать настроение, которое пытается создать игра. Варианты выборов в ходах сформулированы именно под сеттинг игры, так что механика довольно неплохо помогает поддерживать заявленный фокус. Во многом, это сделано благодаря нововведениям в правилах.
Одним из первых таких моментов являются сформулированные правила по смене ведущего. Перефразируя одного представителя нечисти, персонажи в ночных ведьмах не просто смертны, а внезапно смертны. В ночной части игры нахватать ранений или меток до гибели персонажа проще простого. Да и в дневной части порядком способов доиграться до того, что персонаж покинет игру — тут и те самые злобные НКВДшники (НКВДшницы — все персонажи, исключая залетных неписей тут девушки и женщины), и постоянно накапливаемая усталость — спят персонажи днем после ночных вылетов, но полноценный сон не позволит нормально пожить для себя, заняться налаживанием отношений, ремонтом самолета и еще массой необходимых вещей, в то время, как отсутствие сна не позволит лечить усталость, появляющуюся легко и мгновенно. И вот тут появляются правила смены ведущего. Когда один персонаж выбывает, его место может занять другой — уже имеющийся в истории или новобранец из пополнения. Причем очень рекомендуется, чтобы управлял им прошлый ведущий, а игрок выбывшего персонажа взял в руки мастерские бразды. Ну и кроме того, одним из вариантов развития персонажа тут является переход роли ведущего соответствующему игроку.
Кстати, по поводу развития. Помимо привычных повышения характеристики, получения личного хода и завязывания чувств (чувства тут могут быть от дружбы до любви или ненависти — это что-то вроде связей из других хаков, и могут быть как к человеку, так и к самолету), во время развития тут можно получать награды и расти в звании. Награды сами по себе являются отдельной характеристикой, но при этом они очень хорошо вписаны в мир — каждая медаль и каждый орден детально описаны — за что даются, и что значат. То есть, фактически флафовое описание персонажа становится его игромеханической характеристикой. Догадываюсь, что подобный подход уже использован в других хаках, но я его, вроде бы, еще не встречал. Ну а звания — это преквезит к тому, чтобы занять определенную роль в игре. Начинают персонажи простыми пилотами, и в процессе игры кто-то из них вполне может дослужиться до командира полка. Опять-таки очень изящное решение показать влияние игромеханики на мир. Ну и последнее, что мне тоже очень понравилось в местной системе развития — это «выгорание». Ночные ведьмы — игра про войну, причем про войну, показанную довольно неприглядно и без прикрас. В процессе игры персонажи получают метки — следы войны, порой полезные (новый шаг в развитии), но чаще отражающие страшную сторону жизни на войне — события, которые в мирной жизни будут возвращаться в кошмарах и посттравматических расстройствах. И выгорание — еще один способ показать эту же неприглядную сторону войны. Когда вы получите все возможные варианты развития, у вашего персонажа два пути — или она становится легендой (одним из шагов в развитии является получение ордена героя советского союза, так что и тут все отлично вписывается в мир), или начинает чахнуть.
В остальном «Ночные ведьмы» мало отличаются от других пбта игр. Хотя, нет, вру. Еще одним значимым отличием можно назвать то, что это игра с жесткой структурой. День персонажей четко делится на четыре части — ночь, когда происходят боевые операции, и день, который делится на утро, когда происходит рапорт, который может привести к похвале начальства, но скорее всего принесет выговор — закончить боевую операцию без проблем крайне непросто; день, когда можно либо спать, либо повышать боеготовность ("+1 вперед" из других хаков, но зарабатываемые днем, а тратящиеся ночью) или социалить; и вечер, отданный на подготовку к вылету — выбор задания, распределение ролей, и последняя возможность что-то сделать перед операцией. При этом ходы дня и ночи подчеркнуто отделены друг от друга, что еще раз подчеркивает особенность быта ночных ведьм — сравнительно обычная человеческая жизнь каждую ночь сменяется сущим кошмаром, когда смерть дышит прямо в лицо. Для отслеживания этой жесткой структуры есть довольно удобная схема.
Ну и в заключение хочу отметить еще одну, вроде бы, очевидную, особенность. Игра посвящена 588 летному полку, весь состав которого состоял исключительно из женщин. То есть места мужским персонажам там нет вовсе, если конечно, вы не играете в инверсию «Гусарской баллады», когда мужчина притворяется женщиной. В правилах несколько раз подчеркивается, что это важная составляющая игры, что бессмысленно играть женщиной в строго патриархальном обществе, если не затронуть тему сексизма. Многие приведенные в рулбуке цитаты показывают исключительное положение ночных ведьм в советском обществе. Скажу честно, у меня на ваншоте затронуть эти темы не получилось. Но в отличие от тех же сердца монстра и городских легенд, где подобные темы выглядят странной нашлепкой, в которую можно поиграть, раз автор так просит, но вообще они размывают фокус, в ночных ведьмах тема положения женщины в обществе выглядит довольно органично.
128 комментариев
Гаррета на них нет.
P.S.: кстати, интересно, является ли с точки зрения нынешних активистов-общественников сексистским вышеупомянутое ограничения на работу с опасной химией? Ведь если мы топим за равенство полов, то женщины по-идее должны иметь такое же право гробить себя на вредной работе, как и мужчины;)
P.P.S.: и да, к вопросу о преодолении сексизма. По факту при отсутствии в цехе представителей высшего руководства или проверяющих (т.е. почти всегда) женщины, разумеется, оставались в цеху, а технологи вместо своей герметичной кабины спокойно тусили возле производственной линиии.
Это как с перераспределением собственности.
Про «вовсю продвигавшее идеи равенства полов и давшему женщинам хоть какие-то права еще в 20-х» звучало бы смешно, если бы не было так грустно — я позволю себе напомнить, что за 20-ми, гм, последовали 30-е — с разворотом общественной идеологии на 180° и известными последствиями.
+ what Sveltha said.
Сравните, например, со словами «гетера» или «эфеб». Никто не спорит с тем, что в рамках античного греческого дискурса это были достаточно важные понятия — однако не кажется ли вам, что применять их для описания той же советской действительности времен ВМВ даже в качестве метафор было бы несколько странно?
Но сама мысль о том, что описывать какое-либо общество можно только в «эмных» категориях, ну очень смешная. А мужики-то, начиная с Малиновского, и не знают!
делать маникюрписать отчет о сессии.И да, а как там с отражением реальных трудностей военного быта вроде тотальной нехватки вообще всего, постоянного риска смерти (в том числе случайной и нелепой), клинического идиотизма сослуживцев или, наоборот, неожиданных умных действий противника, которым тебе нечего противопоставить?
Интересно, однако, что сами летчицы в своих воспоминаниях на это не жаловались. Да и количество наград и званий данных в полку было весьма значительными, чтобы считать, что его серьезно задвигали. Ровно как и забывают, что женских авиаполков было три, а не один.
Похоже, что здесь извечная проблема с играми\книгами\фильмами написанными для демонстрации социальных\политических взглядов автора.
Но, подозреваю, что поскольку игра и правда была написана для демонстрации определенных взглядов, то эта тема в ней освещена довольно однобоко.
Вообще же, на мой взгляд, попытка рассматривать любое европейское общество той эпохи с точки зрения современного «гендерного» дискурса по степени адекватности примерно соответствует анализу феномена Викторианы с позиции специалиста по Британскому фолк-возрождению или исследования психологии японцев эпохи Бакумацу с точки зрения знаний о психологии современных японских субкультур. В лучшем случае будет необоснованная модернизация вообще всего вплоть до речи персонажей, в худшем — полная лажа.
Вообще же в вопросе познания истории «воспоминаниями очевидцев» нельзя доверять от слова совсем. Археологические свидетельства > хозяйственные документы > нарратив, записанный сразу после события > днище > Червь Пидор ≫ «воспоминания очевидцев».
Да, сложно общаться с верующими.
Моего прадеда и всех его братьев в 30-е расстреляли, но не просто так (как вещает современная пропаганда), а за дело — покойные принадлежали к местному казачеству, которое во время гражданки и до установления советской власти на местах, кормились грабежом и разбоем.
Ты уверен что твои репрессированные родственники жертвы? Может они были кулаками (то есть напрямую нарушали закон используя наемный труд и батраков), или казаками, или сотрудничали с интервентами или белыми?
Погромов же при СССР точно стало меньше. А что евреи во время становления СССР чаще принадлежали к нелюбимым простым революционером профессиям — к антисемитизму отношения не имеет.
Другое дело что идея о том что притеснять евреев — это что-то плохое начала форситься только в 40-х и то в первую очередь на Западе, а карательная психиатрия там же успешно устраняла геев и в 50х-60х годах.
Так что обычно привязывали или как довесок к политической статье, или по факту изнасилования, потому что с повинной по статье никто не приходил. Но если никого кроме неугодных не сажают по статье против рыжих — это не значит что тысячи людей, которым приходится красить волосы не притясняются.
Говорить про то что закон нужно соблюдать только тогда когда он правильный, значит добровольно соглашаться на хаос и право сильного. Потому что слабых ничто кроме закона не защищает.
Вопрос о том, как стоит изменять законы и у кого есть моральное право им не подчиняться (и какие другие обязанности оно налагает — например, можно ли пользоваться благами общества, одновременно борясь с его законными представителями) он слишком длинный и отдельный. Лучше в другом месте.
В частности — ценность отсутствия скоропалительных выводов.
(Я ещё могу порассказывать, если интересно, про то, что соотношение закона и личных ценнностей нетривиально. Во многих «серых» случаях правильным, видимо, будет действие в рамках закона при несогласии с ним — потому что вред сломом норм обществу можно наносить больший, чем применение закона причиняет несправедливостью, но это снова отдельная большая тема).
В частности — про ценность внимательного рассмотрения позиции собеседника.
(Попутно — могу, конечно, поговорить про нетривиальность вопроса отношения к не устраивающему закону и то, что соотношение личных ценностей и общественных процедур, как обычно, не столь просто. То есть существует очень немалый пласт ситуаций, когда личное отношение стоит держать при себе, а минус от слома норм или хаоса из-за неподчинения перевесит проблемы из-за локальной несправедливости. Там немало гитик, как обычно — но это снова отдельная тема, которая с той, которая обсуждалась выше, связана слабо. Это оффтопик уже третьего, если не четвёртого порядка).
Ну, то есть он может быть жертвой чего-то иного, например, будучи жертвой капиталистического уклада царской россии стал эксплуататором и соответственно преступником, но он не может быть жертвой закона.
Твоя позиция, в общем виде, в том, что закон — самостоятельная высшая ценность, каким бы он ни был. Моя — что закон всегда является кодификацией какой-то другой, моральной ценности и если ты добровольно отказываешься от того, чтобы подчинять закон своим ценностям, это означает лишь, что кто-то другой будет подчинять закон своим.
Кстати, я правильно понимаю, что ты раньше был Натан Зут? Тот самый Натан Зут, которого так бесит сексизм и прочая дискриминация? Тут вот недавно признали законной надпись «пидорасам вход воспрещен».
Во-вторых, власть сама по себе ценность, равно как и прозаический гешефт.
«Синдром вахтера» подойдет? Или, скажем, одно время действовавший в США закон, гарантирующий крупному бизнесу компенсацию любых его убытков за счет наращивания госдолга? Или хотя бы нынешний российский закон, облагающий производителей и импортеров средств цифровой дистрибуции видео 1% налогом в пользу РСП?
Упомянутый закон почти наверняка был пролоббирован крупным бизнесом, который руководствовался собственными ценностями, так же как и наш налог.
Я не спорю, что власть или нажива могут быть ценностями — но ценности всегда есть.
Это пример чего? Того, что человек постоянно сверяет свои планы с внутренним представлением о дозволенности?
Вот и оказывается, что часто такой бинарной шкалы «справедливо-несправедливо» построить по конкретному случаю нельзя, либо она сильно упирается во вкусы.
Но я не вполне шучу — я действительно понимаю, почему в своих оценках и осмыслении я должен опираться на общество.
Справедливость у каждого своя, но а)корреляция на больших числах весьма заметна б) у нас с тобой она, я надеюсь, примерно одинакова, так что нам какие нибудь инопланетяне с другой справедливостью. Они есть, очевидно есть, но почему мы должны исходя из этого отказывать себе в праве на оценку?
Я просто нахожу совершенно бессмысленной эту попытку попытаться оценить с объективных позиций вещи заведомо субъективные
Немецкий мужчина встретился в кафе со своей школьной любовью — еврейкой, поцеловал при встрече, был арестован, судим за Rassenschande, отсидел тюремный срок, по выходу был повторно арестован Гестапо и отправлен в концлагерь, где и погиб.
Преступник? Конечно, нарушил статью 2-ю «Закона об охране германской крови и германской чести» от 15.09.1935.
Жертва? Да, см. определения Нюрнбергского трибунала.
Правильно ли его отправили в тюрьму и в концлагерь? Ну вот Михаил считает, что правильно, а так тут у каждого своё мнение, и это естественно.
Законность исполнения, строго говоря, отделяется от обоснованности с какой-нибудь точки зрения.
Это так, к слову.
Средневековый палач, который рубит головы или пытает во время дознания — не преступник, хотя убивает или мучает (и во многих системах взглядов будет злодеем). Умирающий от голода, крадущий кусок хлеба (можно для полноты картины не для себя, а для столь же умирающего ребёнка и у богача) — преступник, хотя не обязательно злодей.
Тот же самый пример можно рассмотреть с позиций других систем взглядов, чего сразу мораль-то?)
Да — только вопрос о том, что является пользой для общества как минимум неоднозначен.
Собственно, закон запрещающий дышать, плохо соотносится с биологией. С принципами построения системы права он, в общем-то, не соотносится почти никак — он им параллелен. Можно говорить, что для современных людей этот закон будет очень плохим решением — он создаёт кучу проблем, которые должны чем-то компенсироваться (и почти наверняка не компенсируются). Но тут надо смотреть на его цель.
А с моралью — потому что как аргумент было, напоминаю:
Вопросы злонамеренности и проч. — это, собственно, в меньшей степени поле закона (если мы не говорим о заметно более узких полях применения). Как раз примерно по тем же причинам, по которым не имеет смысл запрещать дышать, пока это необходимо людям, не имеет смысла запрещать законом «злонамеренность вообще» — потому что это предельно неудобно процедурно. Это именно что поле морали, а не закона — особенно если учитывать, что обычно «злонамеренное законотворчество» законом специально не рассматривается.
Тогда почему в практически любом уголовном кодексе найдется статья, запрещающая злоупотребление властными полномочиями? Может все-таки злоупотребление вполне себе в поле закона?
Сперва фактическое занудство. Во-первых, преступления против человечности (именно так по русски будут crimes against humanity) не включают в себя по их определению принятие законов. Они (см. Римский статут МУС п. 1 ст. 7) вообще классифицируются только в отношении жестоких действий в отношении гражданского населения. Таким образом максимум преступлением против человечности будет преследование за невыполнение «донлимоновского» закона (будь то запрет дыхания, уплата налога на дождь или обязанность обернуться морской чайкой каждый вторник), но не само принятие. Второе — вообще, у вас телега впереди лошади. Дело в том, что хотя законы обычно «обрамляют» некоторую систему взглядов, велик соблазн посчитать, что она первична и священна. Беда в том, что это не так — дело в том, что направление тут скорее обратное. Законы — это акты, которые регулируют реальные отношения и должны это учитывать, а стоящие за ними принципы (определённое понимание справедливости) — это ведомство философов. Даже в лучшем случае отношение между философом и юристом будет как между физиком-теоретиком и инженером, у которых разные профдеформации. Собственно, для учёта обстоятельств «на земле» есть судья.
Посмотрите на формулировки. Карается обычно не злоупотребление, а превышение — проверяемая вещь, либо употребление власти на вполне конкретные деяния. Намерения Юрия Деточкина учитывает судья, а не формулировка закона обычно. Тем более, что вопрос именно злоупотребления — это вопрос оценки, если мы говорим о формулировках. Система права — штука запутанная и порождающая разные казусы. Запутанная настолько, что вон, во многих странах консерватизм профессионально занимающихся юриспруденцией людей и принцип «не сломалось — не чини» доходит до традиционного одеяния судей, отставшего от моды на несколько веков. Тем не менее даже там вроде никто не пытался написать «закон против принятия дурных законов» и добавить в бедную систему ещё один уровень проблем…
Началось все с того, что я прозрачно намекнул, что законы принимаются людьми, зачастую отражая личные интересы и ошибки этих людей, поэтому я отказываю закону в статусе неприкосновенной истины, который ему дают люди, повторяющие фразу «Закон — есть закон». Закон по сути лишь инструмент для закрепления определенных норм общества, и любой инструмент может использоваться… по-разному. Поэтому мое отношение к закону зависит от того, чьи интересы он отражает и как.
Это уже форменное буквоедство, но ежели угодно, я подправлю свою формулировку. Человек, принявший закон о запрете дыхания, будет преступником, если стремится исполнять этот закон (сиречь преследует невыполнение), и будет разгильдяем, если не стремится (а значит закон принят просто ради прикола).
Верно. А вам выше кто-то разве говорит, что любой закон священен? По-моему никто не писал такого — соответственно, вся содержательная часть сводится к «бывают неправильные или неоптимальные законы». Только оно-то тут при чём?
(Попутно замечу, что вот тут тоже смешение:
преступником будет исполнитель — причём строго в том случае, если обходится необоснованно жестоко. Сам по себе законотворец даже не разгильдяй — он просто человек со странной логикой либо преследующий какие-то другие цели, но если его не отсекли на стадии вхождения во власть и обеспечили правом принимать законы, значит у нашего гипотетического общества глубокие проблемы).
Э, да? По мне фраза «Закон есть закон» предлагает относиться к закону как к данности, вне зависимости от отношения к этому закону.
И много лично наисполняли нацистские генералы и госдеятели? Их-то преступниками признали, хотя никто из них лично не травил евреев газом.
А перочинным ножом не чинят перья — но это уже особенности языка. В примере это переносный смысл — или вы устраиваете над котом суд с соблюдением процессуальных норм? (До этого он по букве не преступник, а подозреваемый — (смайл)). Соответственно, придётся договариваться о терминах. Я предложил выше для человека, который попирает моральные нормы термин «злодей» — неудобно, когда для преступником называют по разным поводам.
А я и пытаюсь донести, что в примере с законом о дыхании воздухом я тоже не имел в виду обязательно преступление с точки зрения закона. Я считаю, что этот некто совершил непозволительный поступок, который я могу назвать преступлением, и по-хорошему наказание тоже должен понести он, а будет это с соблюдением процессуальных норм или без, это уже другой вопрос.
В целом я тут разделяю позицию Некроза, описанную выше, о том, что за законом стоят некие ценности, и оценивать преступников и жертв в идеале нужно по этим ценностям, а не по закону в отрыве от них. И да, повторюсь, эти ценности необязательно должны быть моральными.
Подозреваю, что меня не поняли. Я не говорю, что с законом нельзя спорить и нельзя к нему разным образом относиться. Я говорю, что в терминах «преступление — нарушение закона» наше отношение к закону роли не играет. То есть преступник — это строго нарушитель закона, безотносительно деталей самого закона. И отдельно ещё — что во многих случаях игнорировать закон просто глупо, но это отдельная часть и отдельная подветка.
В моём представлении, кстати, в такой картине эти ценности моральными будут фактически неизбежно. Если мы одинаковое значение вкладываем в слово «моральные», конечно. То есть, конечно, можно пытаться оценивать строго прагматично — например, всегда не правы те, кого можно устранить с применением меньшего количества взрывчатки — но это уж больно вырожденный случай.
Позицию-то вроде понял. (Чисто ремарки ради: я-то считаю что оценка по ценностям возможна только с позиции собственных ценностей — то есть субъективна, и без выделения собственной позиции как особенной ничего из этого не выйдет. А ситуаций, когда у каждой стороны «своя правда» — вагон с незапамятных времён, один из принципов античной трагедии, как-никак. Потому процессуальные нормы — хотя и приближение к некоторому идеалу их творцов, на практике часто оказываются более важными, чем сами идеалы. Потому как работают в мире и превращаются в его факты, в отличии от).
фактыдаже события, условно, 20-летней давности на основе сюжета и видеоряда художественного фильма 10-летней давности, а затем, рассказывая о них, описывали эту выдумку с позиции очевидца).Кстати, об интерационализме — вообще, СССР не был монолитен весь период существования и если в позднем СССР довольно много риторики на сей счёт при относительной малости дел (точнее, во внешней политике он весьма и весьма переплёлся с весьма прагматичными вещами), то вот ранний СССР на это бросал довольно много. (Вопрос несоответствия медийной картины и реальности — второй вопрос, который отнюдь не только для СССР характерен).
Побочно и мимоходом (ибо тема большая и оффтопиковая). Вопрос о США, кстати, не надо сворачивать в плоскость штампов — что до «больше», надо пояснить как измерять (а то сравнивать зубную боль с переломом запястья неудобно). Подозреваю, что по многим показателям СССР периода 20-тых действительно США обойдёт…