Я готов согласиться с тем, что религия — это МММ, если мы согласимся с тем, что любая идеология — это МММ
Потому что как по мне, структурное отличие между религией и любой светской идеологией только в наличии бога и это довольно мелкое и неважное отличие
Ну да, ну да, современный христианский мир же из космоса прилетел 100 лет назад, и никак не связан с двумя тысячелетиями предшествующих ему различных бурлений интеллектуального толка. И научная методология тоже с марса, а не из христианства выросла
Ну, я не считаю, что любые факты — вопрос науки. Как известно, наука занимается более-менее проверяемыми фактами, а такие единичные события, как возникновение мира, жизни или существование бога остаются за ее рамками. Да, у нас есть гипотезы о том, другом и, возможно, третьем, но они всегда останутся гипотезами, более ило менее правдоподобными, пока мы не сможем наблюдать их системно.
Если у вас претензия к верующим перед храмом, то это я понимаю, вам не нравится чужое мировоззрение. Но проблема этого мировоззрения не в том, что они в бога верят, вовсе нет. Гагарин в космос летал, бога не видел, что вовсе не помешало советскому союзу устроить внутри себя всякое.
Именно, что нет худа без добра. Если бы религия была полностью бессмысленной хуитой, то социальный отбор отбраковал бы ее давным давно, однако ж она до сих пор с нами
Что мир не был создан мыслящим существом умнее человека.
Define мышление и умнее. Кроме того, это лишьтозначает, что он не был создан существом, понятным человеку. Быть существом, непонятным человеку, довольно просто — ты часто своего ближнего не понимаешь, куда уж тебе понимать бога.
глупости тысячелетней давности
В комменте ниже про глупости тысячелетней давности я уже сказал — религи — современная реальность, непрерывно адаптирующаяся разными способами под изменяющийся мир
«опыт» бесполезен, если его регулярно не обновлять новейшими достижениями человеческой мысли.
Что и делала любая религиозная мысль тысячелетиями. Или ты считаешь, что слвременная католическая теология не отличается от христианской теологии тысячелетней давности? Или ты считаешь, что ислам не изменился за 14 веков?
Не понимаю, что доказывают тексты типа «багрепорт на мир». И я читал слепого часовщика докинза, да.
Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
И поскольку апелляция к богу в таких вопросах ничуть не лучше апелляции к здравому смыслу или к воле или к чему то еще подобному, древние евреи ничуть не отличаются в этом смысле от живых. И они меньшие жулики, чем те, кто говорят, что вывели математически верный смысл жизни из научных данных
Люди на улице не религиозны, а суеверны, это другое. «Я православный, но в бога не верю» — и таких православных едва ли не больше половины, так что предъявлять за них претензии богу как то странно. Мне эти люди тоже не нравятся, но за них надо спрашивать епископа Кентерберийского, в чьем существовании я не сомневаюсь.
Я, как атеист, совершенно не понимаю, в каком месте наш мир показывает, что создан не богом. Докинз регулярно пытается, как и вы здесь в треде, свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести. И известный спор Докинза с епископом, кажется, Кентерберийским — именно об этом, в нем епископ утверждает, что религия совсем не про те утверждения, которые Докинз полагает опровергнутыми наукой. Если что, католики уже во времена Галилея не воспринимали Библию, как буквальную истину, чему свидетельствует письмо Беллармино Галилею.
Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев. И концепция NOMA, как я понимаю, именно об этой линии демаркации — занимайтесь своей физикой и не лезьте с ней, пожалуйста, в вопросы смысла. Со свиным рылом в калашный, как говорится, ряд. И я, как атеист, совершенно с этим согласен. Я бы не хотел, чтобы какой нибудь физик начал мне тут рассказывать, ка ки зачем я должен жить, исходя из большого взрыва.
2) эквивалентность математических моделей смеется над этим утверждением
3) вопрос существования/не существования бога — это вовсе не вопрос происхождения мира, а в первую очередь вопрос дефиниции понятия бога, коих бесчисленное множество
Потому что надо различать итог ситуации с целом и оценку каждого отдельного события внутри ситуации
Я могу спасти людей — это хорошо. Я могу спасти их, убив человека — это плохо. Каждый сам для себя решает, что лучше — не убить или спасти людей. Но он решает это, оперируя безусловными оценками этих вещей — спасать всегда хорошо, убивать всегда плохо. Отсюда и моральные дилеммы, которые решаются строго индивидуально
У меня нет задачи построить непротиворечивую систему морали, я не верю в то, что это возможно. Система морали, которая рождает моральные дилеммы, меня полностью устраивает
ок, давай будем говорить что есть «моральная хорошесть», «правильность поступка в текущей ситуации» и «выгодность»
Это три независимых параметра. «Моральная хорошесть» всегда одинакова, «наиболее правильный поступок» каждый человек вычисляет для себя в каждой ситуации сам
Человек, попав в ситуацию, оценивает разные выходы из нее, как простые/сложные, морально хорошие/плохие, выгодные/невыгодные.
По совокупности оценок он определяет какой-то поступок, как наиболее верный для себя здесь и сейчас, но это не мешает этому поступку оказаться невыгодным, сложным или морально плохим
не понял мысли. Типа я не могу говорить о моральности себя, не могу говорить о моральности тебя, но могу говорить о моральности вон того парня? А как только говорю о себе или о тебе — «объективность» теряется? Это очень странная оъективность
ну, если так определять слово «объективный», то да, я за объективную мораль. Но это сомнительное определение — так и язык получается объективной сущностью в том смысле, что два человека, владеющих одним и тем же языком, понимают друг друга
Человека, как хорошего или плохого, должна характеризовать совокупность поступков, а не один поступок. Это раз. И два — мне кажется, что если человек старается поступать наименее плохим образом из доступных, он хороший, не вижу в таком определении никакой контр-интуитивности
Потому что как по мне, структурное отличие между религией и любой светской идеологией только в наличии бога и это довольно мелкое и неважное отличие
Если у вас претензия к верующим перед храмом, то это я понимаю, вам не нравится чужое мировоззрение. Но проблема этого мировоззрения не в том, что они в бога верят, вовсе нет. Гагарин в космос летал, бога не видел, что вовсе не помешало советскому союзу устроить внутри себя всякое.
В комменте ниже про глупости тысячелетней давности я уже сказал — религи — современная реальность, непрерывно адаптирующаяся разными способами под изменяющийся мир
Про православных атеистов известная штука, отсюда и далее везде.
Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
И поскольку апелляция к богу в таких вопросах ничуть не лучше апелляции к здравому смыслу или к воле или к чему то еще подобному, древние евреи ничуть не отличаются в этом смысле от живых. И они меньшие жулики, чем те, кто говорят, что вывели математически верный смысл жизни из научных данных
Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев. И концепция NOMA, как я понимаю, именно об этой линии демаркации — занимайтесь своей физикой и не лезьте с ней, пожалуйста, в вопросы смысла. Со свиным рылом в калашный, как говорится, ряд. И я, как атеист, совершенно с этим согласен. Я бы не хотел, чтобы какой нибудь физик начал мне тут рассказывать, ка ки зачем я должен жить, исходя из большого взрыва.
3) вопрос существования/не существования бога — это вовсе не вопрос происхождения мира, а в первую очередь вопрос дефиниции понятия бога, коих бесчисленное множество
Я могу спасти людей — это хорошо. Я могу спасти их, убив человека — это плохо. Каждый сам для себя решает, что лучше — не убить или спасти людей. Но он решает это, оперируя безусловными оценками этих вещей — спасать всегда хорошо, убивать всегда плохо. Отсюда и моральные дилеммы, которые решаются строго индивидуально
У меня нет задачи построить непротиворечивую систему морали, я не верю в то, что это возможно. Система морали, которая рождает моральные дилеммы, меня полностью устраивает
Это три независимых параметра. «Моральная хорошесть» всегда одинакова, «наиболее правильный поступок» каждый человек вычисляет для себя в каждой ситуации сам
Человек, попав в ситуацию, оценивает разные выходы из нее, как простые/сложные, морально хорошие/плохие, выгодные/невыгодные.
По совокупности оценок он определяет какой-то поступок, как наиболее верный для себя здесь и сейчас, но это не мешает этому поступку оказаться невыгодным, сложным или морально плохим