От законов физики даже в сомали не спрятаться, так что…
Возможности — это прекрасно, и нам стоит стремиться к равенству не только прав, но и возможностей, это понятно. Но для равенства возможностей не нужно выдумывать никакой «свободы для», а вот для построения всякого тоталитарного говна очень помогает, достаточно посмотреть на основных распространителей этой телеги
«Looks, who talking», как то так. Выше ссылочка, а далее везде. Опять таки, Гегель с Платоном недаром упомянуты, тоже были большие любители.
да вот, пожалуйста, типичный, если не эталонный, любитель «свободы для»
если знаете автора, читать не обязательно, и так примерно понятно, в каком ключе он мыслит www.arctogaia.com/public/lgz5.html
я лично знаю ответ на вопрос «почему», он мне очень не нравится и поэтому я и «свободу для» не люблю
я в комменте Герасимову чуть подробнее про это говорю
тогда уж с Платона. И вот именно оттуда я эту телегу и не люблю, потому что сколько помню, использовалась она исключительно для какой-нибудь мерзости
в СССР например было очень много свободы для, насколько я помню, не то, что в западных странах с их проклятой буржуазной «свободой от»
ну вот мне как раз очень и нравится, что свободу они рассматривают как свободу, а «свободу» — как способность
так почему бы не называть свободу свободой, а «свободу» — веером возможностей?
а разве не с Гегеля пошло?
Впрочем, Гегеля и философов последних 50 лет я почти не читал, а «свободу для» в основном встречал в устах всяких консерваторов — «зачем вам свобода от государства, вам не нужна свобода от, вам нужна свобода для, и государство дает вам ее — свободу голосовать за Путина». Ну или еще всякие христиане и мусульмане любят это дело примерно в том же контексте
Мне кажется, что «свобода для» — это дичайшее надругательство над понятием свободы. Для того, что вы подразумеваете, есть прекрасное слово «возможность», прекрасное как минимум тем, что его со свободой спутать невозможно.
сли я правильно понял его слова — говорит, что история имеет цель, либо, даже если она ее не имеет, мы должны постулировать наличие такой цели и задать ее исходя из наших морально-этических установок.
История не имеет цели, но мы — имеем. И история бесполезна, если мы не делаем из нее выводов о том, как достичь нашей цели или избежать чего-то, ей противоположного.
Потому что если по этой теории все возможно, в чем ее ценность? Но вся эта линейка рассуждений очень далека от исходной моей темы.
А разве должна? Если говорить о целеполагании, то мне точно известны 2 вещи: во-первых, сама идея целеполагания в истории нисколько не повышает точность прогнозов и проходит по ведомству излишней сущности
А кто тут говорит об истории? Ну, кроме вас.
Следует поступать людям; вы же пытаетесь распространить это «следует» на исторические процессы.
Не пытаюсь. Я с самого начала сказал, что хотел — что все ваши исторические рассуждения звучат как «ачотакова-то?» и это правда — именно так они и звучат. В истории случается всякое, но рассуждения типа «все так делают», для истории не слишком нужны и в исторической науке формулируются несколько иначе, все таки, а вот для обоснования того, что ничего плохого в таких действиях нет, подходят прекрасно. А это уже совершенно не история.
Еще раз, чтобы точно было понятно — никто тут с вами об истории не разговаривает, о истории разговаривают совершенно не так, если бы я хотел говорить об истории, я бы о ней и говорил.
«запрет» (вернее, доказательство невозможности или крайней маловероятности) чего-либо — только следствие корректного прогнозирования.
Запрет — признак хорошей теории.
Это утверждение говорит лишь о том, что вы плохо знакомы с новыми междисциплинарными сферами исторических исследований вроде клиодинамики.
А разве клиодинамика занимается целеполаганием и вопросами того, как должно и как не должно поступать? Погуглил, вроде бы нет.
Дело в том, что когда люди говорят «добро» или «зло», они рассуждают о именно о том, как следует и как не следует поступать. Вы же пытаетесь оперировать тут понятиями возможного и невозможного. Разумеется, с результатом, который выглядит, как апология поедания говна. Физика же не мешает нам есть говно? Не мешает, нет таких законов физики. Значит возможно. И тут люди, которым поедание говна неприятно вовсе не по причине законов физики, начинают недоумевать. Этим недоумением тред прямо таки пропитан.
И кстати, «Согласно публикации научного журналиста Лаура Спинни в «Nature», большая часть учёных-историков относятся к клиодинамике глубоко скептически, оценивают перспективы клиодинамики критично и не уверены в возможности успешного применение её методов в исторической науке»
Возможности — это прекрасно, и нам стоит стремиться к равенству не только прав, но и возможностей, это понятно. Но для равенства возможностей не нужно выдумывать никакой «свободы для», а вот для построения всякого тоталитарного говна очень помогает, достаточно посмотреть на основных распространителей этой телеги
«Looks, who talking», как то так. Выше ссылочка, а далее везде. Опять таки, Гегель с Платоном недаром упомянуты, тоже были большие любители.
если знаете автора, читать не обязательно, и так примерно понятно, в каком ключе он мыслит
www.arctogaia.com/public/lgz5.html
я в комменте Герасимову чуть подробнее про это говорю
в СССР например было очень много свободы для, насколько я помню, не то, что в западных странах с их проклятой буржуазной «свободой от»
так почему бы не называть свободу свободой, а «свободу» — веером возможностей?
Впрочем, Гегеля и философов последних 50 лет я почти не читал, а «свободу для» в основном встречал в устах всяких консерваторов — «зачем вам свобода от государства, вам не нужна свобода от, вам нужна свобода для, и государство дает вам ее — свободу голосовать за Путина». Ну или еще всякие христиане и мусульмане любят это дело примерно в том же контексте
А кто тут говорит об истории? Ну, кроме вас.Не пытаюсь. Я с самого начала сказал, что хотел — что все ваши исторические рассуждения звучат как «ачотакова-то?» и это правда — именно так они и звучат. В истории случается всякое, но рассуждения типа «все так делают», для истории не слишком нужны и в исторической науке формулируются несколько иначе, все таки, а вот для обоснования того, что ничего плохого в таких действиях нет, подходят прекрасно. А это уже совершенно не история.
Еще раз, чтобы точно было понятно — никто тут с вами об истории не разговаривает, о истории разговаривают совершенно не так, если бы я хотел говорить об истории, я бы о ней и говорил.
Дело в том, что когда люди говорят «добро» или «зло», они рассуждают о именно о том, как следует и как не следует поступать. Вы же пытаетесь оперировать тут понятиями возможного и невозможного. Разумеется, с результатом, который выглядит, как апология поедания говна. Физика же не мешает нам есть говно? Не мешает, нет таких законов физики. Значит возможно. И тут люди, которым поедание говна неприятно вовсе не по причине законов физики, начинают недоумевать. Этим недоумением тред прямо таки пропитан.
И кстати, «Согласно публикации научного журналиста Лаура Спинни в «Nature», большая часть учёных-историков относятся к клиодинамике глубоко скептически, оценивают перспективы клиодинамики критично и не уверены в возможности успешного применение её методов в исторической науке»