Возможно, что и не удастся. Это все равно остается шагом 1. Шаг 2 — выделение категорий, которые больше и меньше подходят друг другу. «Вам стоит использовать А, если вам нравится Б. А вот С — лучше не стоит».
Вообще, это фактически ошибка номер 0 — выделить категорию, будь то реализм, здравый смысл или отыгрыш и заклемить ее, как ненужную, вместо того, чтобы назвать ее необязательной. Шаг 1 для общефилософской теории, как по мне, выделение этих самых категорий и выявление среди них обязательных, если таковые вообще найдутся.
В основном, даже увидев, как бывает «по-другому», люди возвращаются к старому-любимому — тому методу, который сами для себя нашли. Особенно, если они не новички. Для новичков какая-то польза, наверное, имеется.
И кстати, я думаю, не редка ситуация, когда человек играет определенным образом не потому, что он новичок, он может уже лет пять как не новичок, а потому, что просто не представляет, как можно играть иначе. Я очень люблю приводить в пример собственный опыт — я не раз встречал людей, к игре с вживанием не очень пригодных, но при этом уверенных, что никак иначе играть нельзя.
Или вот ДнД — на просторах нашей родины многие играют в нее не от большой любви, а от незнания альтернатив.
Годами играют, какие уж тут «новички».
Ну и да, как по мне, озвучить пресуппозицию много ума не надо. И упомянутая мной в первом комменте статья тому отличный пример. Всего несколько строк, а сколько пользы разом.
противоречат друг другу.
Еще мне кажется, что в посте озвучена проблема
По умолчанию мы предполагаем у собеседника примерно ту же пресуппозицию, что и у нас самих. Нам кажется, что даже если мы не совпадаем в терминах (а терминологический разнобой — большая проблема), мы всё-таки совпадаем в ценностях. А это очень часто оказывается не так.
имеющая очевидно вытекающее из ее формулировки решение — озвучивать пресуппозицию заранее, и наличие этого решения ставит под сомнение ключевой вывод текста — о ненужности обсуждений.
Некоторое время назад Сволод в своем блоге с советами вешал какую то неплохую статью. Процентов 50 полезности этой статьи заключалось в введении к ней, в которой вкратце были озвучены те самые пресуппозиции.
Участие и чтение обсуждений, в основе которых лежат чужие пресуппозиции полезно хотя бы тем, что расширяет кругозор и дает представление о том, как оно вообще бывает.
Ну это да. Тут еще вот какой момент. Поскольку твой камень лишен пометки «уникальный», то другие персонажи сеттинга, видя, как ты генеришь по 10 фп в секунду, не насылают на тебя теневых воров, а просто покупают в магазине точно такой же камень.
Ну я так понимаю, что ты должен был либо изначально сказать «уникальный», либо не описывать рубин, как «Пылающий Рубин Мономаха, могучий артефакт». А то странный это артефакт, который можно пойти и заменить по гарантии. Так что ты, как игрок, напутал в квенте, а жалуешься на мастера.
Так погоди, когда он захотел его отобрать — оно уже включало в себя дедушку, или дедушка вдруг появился в нем задним числом, в ответ на попытку мастера? Потому что если последнее — игра была равна, играли два…
Ну, у тебя же не сказано в преимуществе «обновляется только в городе Х». А значит, если посадить тебя в ракету и запустить на луну, то и там ты сможешь легко восстановить свои камни. А раз их делает дедушка…
Или вот ДнД — на просторах нашей родины многие играют в нее не от большой любви, а от незнания альтернатив.
Годами играют, какие уж тут «новички».
Ну и да, как по мне, озвучить пресуппозицию много ума не надо. И упомянутая мной в первом комменте статья тому отличный пример. Всего несколько строк, а сколько пользы разом.
Вот именно этим и занимается «общефилософия», именно для того она и нужна.
и
противоречат друг другу.
Еще мне кажется, что в посте озвучена проблема
имеющая очевидно вытекающее из ее формулировки решение — озвучивать пресуппозицию заранее, и наличие этого решения ставит под сомнение ключевой вывод текста — о ненужности обсуждений.
Некоторое время назад Сволод в своем блоге с советами вешал какую то неплохую статью. Процентов 50 полезности этой статьи заключалось в введении к ней, в которой вкратце были озвучены те самые пресуппозиции.
Участие и чтение обсуждений, в основе которых лежат чужие пресуппозиции полезно хотя бы тем, что расширяет кругозор и дает представление о том, как оно вообще бывает.