мне надоело пытаться получить от Бреда внятные ответы и я его пока что добавил в игнор на время, потому что хочу спокойно поговорить
скажи мне, лично ты понимаешь его позицию, понимаешь, какой именно тезис он пытается отстаивать?
да нет же, регулярно, сплошь и рядом
«выкини мусор», например
применительно к играм — все «цели игры» — директивы, изложенные среди прочих правил
ну типа «ваша цель — поставить мат королю» или «ваша цель — заполнять фигурками ряды, чтобы заполненные ряды убирались»
и если первое еще можно переиначить в процедуру «игра заканчивается, когда», то второе — уже нет, хотя я не вижу никаких причин говорить, что эта фраза не является «правилами игры в тетрис»
более того, я сейчас задумался о том, нельзя ли свести все процедуры в подраздел директив, иначе говоря, если ли процедуры, которые не включают в себя директивы
директивы без процедур определенно есть
тем не менее в обывательском смысле, которым оперируют все те, кто не получил юридического образования, и те и другие вещи проходят под общим заголовком «правила», как ниже указал Герасимов
меня этот разговор уже утомил и я бы хотел его закончить, так что если у тебя есть серьезные аргументы в пользу того, почему ни в коем случае нельзя объединять директивы и процедуры под понятием правил, ты можешь изложить их Герасимову, а я с удовольствием прочту и твои доводы и его возражения
я, может, неверно оперирую термином «формально», но мне кажется, что в словесках правила формально не заявляются, а если что-то заявлено формально, то это уже не словеска
а с другой стороны — это важно?
если нет, то фиг бы с ним
ну ладно Бред — он юрист и ему принципиально важно, чтобы все применяли термины только в том значении, которое было указано в учебнике по теории права
но тебе-то это зачем?
в обывательском смысле правила — это то, чем руководствуются люди
ну типа «у меня есть правило — я не доверяю людям»
тоже, в целом, телеологический принцип, а не правило в смысле теории права, но ты же не будешь с этим докапываться к каждому человеку, который говорит о том, что у него есть некоторые правила по жизни?
ну, я надеюсь, что не будешь, ты ж не Бред
я все еще не понял
в правилах шашек нет указания на то, что мы должны считать шашками и поэтому что угодно — шашки
а в правилах АВ есть прямое указание на то, что принципы — правила, но мы не должны считать принципы правилами
для юриста ты как-то слишком вольно обращаешься с правилами
Если это есть в правилах игры (к примеру, «Съедобное и не съедобное»), то это правило игры. Значит в рамках игры надо реагировать так, что это еда.
Так как это правило игры.
о, прекрасно, так все это время ты отлично понимал, что я имею ввиду?
Правила не перестают быть правилами — конструкцией, придуманной людьми, независимо от того какие они по содержанию.
а еда не перестает быть едой — поэтому шкаф и шуба — еда
выяснили так же, как «мы» выяснили, что правила — субъективная категория?
опять твое кунг-фу?
но ты не ответил на мой вопрос — есть хоть одна причина, по которой принципиально важно не считать принципы правилами?
теория? это не ответ, потому что сразу возникает вопрос — какая именно причина в теории делает принципиально важным различие правил и принципов
Ну, моей задачей было заставить бреда спорить со своим же тезисом, начав его отстаивать и задавая вопросы, как сумасшедший
А так то да, спор в основном вокруг санкции
Все началось когда то с того, что бред отказался считать принципы правилами, потому что в них нет санкций, но он уже убедительно доказал, что они там есть
Давай я еще раз уточню для закрепления
Крышки, как шашки не становятся шашками, потому что они «как шашки» и это важно при игре в шашки, потому что есть «как»
Принципы, как правила, не становятся правилами и это принципиально важно при игре
Горе тому игроку в шашки, кто забудет об этом, и горе тому мастеру
А шкаф и шуба — это еда и совершенно не важно, что лично ты это не ешь
Теперь я понял и больше не буду путать
Ты меня совсем запутал
В шашках нет правил о том, что есть шашки
Но тем не менее крышки могут быть шашками, хоть они и как шашки, но «как» нам тут не важно
В АВ есть правило о том, что такое правила, и по ним принципы правила, но мы не должны считать их правилами, потому что они как правила
Но тогда и крышки не шашки
да, ты прав, шахматы — гениальная игра
не содержа правила по фану напрямую, они содержат их неявно и эти правила вносят санкцию во все остальные правила, как ты и говоришь
Там чёрным по белому написано «Принципы» и таким же цветом «Используйте как правила»
ок, да, ты прав
правила АВ содержат такую фразу, и раз ты говоришь, что она — правило, так тому и быть
значит, я не прав и принципы АВ являются правилами
признаю поражение
LOL. А для чего тогда играть в шахматы? Зачем это нужно? :D
не знаю, я редко играю в шахматы
но знаю одно — если принципы не являются правилами, потому что они «как правила» и это очень важно, то и тот факт, что в своде шахматных правил нет ни слова о фане и крутости — это тоже очень важно
наверняка это не спроста и мы не можем просто так взять и считать, что они там есть
потому что сегодня мы решим, что в шахматах есть правила по фану, а завтра дойдем до того, чтобы считать принципы правилами, потому что они «как правила»
Они очевидны, если ты будешь использовать полный термин Правило, а не его кастрацию.
вот тут давай поподробнее
я говорю, что не является очевидным, что то, что предлагается использовать, как правила — есть правила
но ты говоришь в ответ, что если бы я взял полное определение правил, то мне бы стало очевидным, что то, что предлагается использовать, как правило — суть правило
то есть если я возьму полное определение правила в 3-х томах, то мне станет очевидно, что принципы АВ — суть правила, поскольку предлагаются, как правила?
но ведь это все меняет!
ок, тогда я верю тебе на слово, все таки ты тут юрист, а не я
пусть я не знаю полного определения, я убежден — ты его знаешь и не станешь мне врать
и раз ты говоришь, что из него очевидно, что принципы — суть правила, поскольку предлагаются к использованию, как таковые, я тебе верю
конечно, они не содержат санкций, мне это не давало покоя, но ты мне уже обьяснил, что любая игра содержит правило по фану, которое распространяет свою санкцию на все остальные правила
вот мы с тобой и сошлись, отлично!
Я просто сохраню эту фразу у себя на стенке. Она идеальная. Показывает всё что нужно! :3
скажи мне, лично ты понимаешь его позицию, понимаешь, какой именно тезис он пытается отстаивать?
«выкини мусор», например
применительно к играм — все «цели игры» — директивы, изложенные среди прочих правил
ну типа «ваша цель — поставить мат королю» или «ваша цель — заполнять фигурками ряды, чтобы заполненные ряды убирались»
и если первое еще можно переиначить в процедуру «игра заканчивается, когда», то второе — уже нет, хотя я не вижу никаких причин говорить, что эта фраза не является «правилами игры в тетрис»
более того, я сейчас задумался о том, нельзя ли свести все процедуры в подраздел директив, иначе говоря, если ли процедуры, которые не включают в себя директивы
директивы без процедур определенно есть
и от «не доверяю людям» тоже
но, как я уже сказал, я утомлен и лучше посмотрю, что тебе возразит Герасимов, если конечно, у вас обнаружатся какие-то противоречия
меня этот разговор уже утомил и я бы хотел его закончить, так что если у тебя есть серьезные аргументы в пользу того, почему ни в коем случае нельзя объединять директивы и процедуры под понятием правил, ты можешь изложить их Герасимову, а я с удовольствием прочту и твои доводы и его возражения
а с другой стороны — это важно?
если нет, то фиг бы с ним
а формально их вообще нет
но тебе-то это зачем?
в обывательском смысле правила — это то, чем руководствуются люди
ну типа «у меня есть правило — я не доверяю людям»
тоже, в целом, телеологический принцип, а не правило в смысле теории права, но ты же не будешь с этим докапываться к каждому человеку, который говорит о том, что у него есть некоторые правила по жизни?
ну, я надеюсь, что не будешь, ты ж не Бред
в правилах шашек нет указания на то, что мы должны считать шашками и поэтому что угодно — шашки
а в правилах АВ есть прямое указание на то, что принципы — правила, но мы не должны считать принципы правилами
для юриста ты как-то слишком вольно обращаешься с правилами
о, прекрасно, так все это время ты отлично понимал, что я имею ввиду?
а еда не перестает быть едой — поэтому шкаф и шуба — еда
опять твое кунг-фу?
но ты не ответил на мой вопрос — есть хоть одна причина, по которой принципиально важно не считать принципы правилами?
теория? это не ответ, потому что сразу возникает вопрос — какая именно причина в теории делает принципиально важным различие правил и принципов
Существует хоть одна малюсенькая причина, по которой принципиально важно не считать принципы правилами?
А так то да, спор в основном вокруг санкции
Все началось когда то с того, что бред отказался считать принципы правилами, потому что в них нет санкций, но он уже убедительно доказал, что они там есть
Крышки, как шашки не становятся шашками, потому что они «как шашки» и это важно при игре в шашки, потому что есть «как»
Принципы, как правила, не становятся правилами и это принципиально важно при игре
Горе тому игроку в шашки, кто забудет об этом, и горе тому мастеру
А шкаф и шуба — это еда и совершенно не важно, что лично ты это не ешь
Теперь я понял и больше не буду путать
В шашках нет правил о том, что есть шашки
Но тем не менее крышки могут быть шашками, хоть они и как шашки, но «как» нам тут не важно
В АВ есть правило о том, что такое правила, и по ним принципы правила, но мы не должны считать их правилами, потому что они как правила
Но тогда и крышки не шашки
не содержа правила по фану напрямую, они содержат их неявно и эти правила вносят санкцию во все остальные правила, как ты и говоришь
правила АВ содержат такую фразу, и раз ты говоришь, что она — правило, так тому и быть
значит, я не прав и принципы АВ являются правилами
признаю поражение
но знаю одно — если принципы не являются правилами, потому что они «как правила» и это очень важно, то и тот факт, что в своде шахматных правил нет ни слова о фане и крутости — это тоже очень важно
наверняка это не спроста и мы не можем просто так взять и считать, что они там есть
потому что сегодня мы решим, что в шахматах есть правила по фану, а завтра дойдем до того, чтобы считать принципы правилами, потому что они «как правила»
вот тут давай поподробнее
я говорю, что не является очевидным, что то, что предлагается использовать, как правила — есть правила
но ты говоришь в ответ, что если бы я взял полное определение правил, то мне бы стало очевидным, что то, что предлагается использовать, как правило — суть правило
то есть если я возьму полное определение правила в 3-х томах, то мне станет очевидно, что принципы АВ — суть правила, поскольку предлагаются, как правила?
но ведь это все меняет!
ок, тогда я верю тебе на слово, все таки ты тут юрист, а не я
пусть я не знаю полного определения, я убежден — ты его знаешь и не станешь мне врать
и раз ты говоришь, что из него очевидно, что принципы — суть правила, поскольку предлагаются к использованию, как таковые, я тебе верю
конечно, они не содержат санкций, мне это не давало покоя, но ты мне уже обьяснил, что любая игра содержит правило по фану, которое распространяет свою санкцию на все остальные правила
вот мы с тобой и сошлись, отлично!
бгггг
надеюсь, ты не будешь копипастить сюда весь учебник по теории права?я давно последний раз сталкивался с правилами шахмат, но разве там было хоть слово про крутость?нет, у меня совершенно другая задача