Мы тут играем Exalted, большую часть сеттинга мы знаем примерно со слов мастера, тивитропов и Википедии потому, что нету мочи ковырять всю эту инфу по Беловолковским книжкам.
Одна только генережка доставляла мне вполне реальную головную боль (а кому-то — приступы отчаяния и ненависти к человечеству), так что на глубокое вчитывание в лор и географию сил уже не оставалось — единственное, во что я вникал — это в историю местной магии для концепции персонажа, но это одна глава в одной книжке. А так, всё нормально, мастер отвечает на возникающие вопросы по необходимости. Рассказывает анекдоты из метаплота.
Я конечно люблю сеттинги и всё такое, но мне кажется игроку всегда нужно иметь под рукой ракурс, который хорошо удовлетворяет его текущий интерес:
Обложка — «Герои против Империи» (Почему Империя плохая? Потому, что Герои против неё!)
Описание — «Империя буквально осаждает ваши родные хаты/отбирает водительские права и свободы/присылает спам. У вас могут быть такие-то личные мотивы сразиться с Императором 1-на-1 посреди моста над лавой.»
Подробная геополитика — «Империя бла-бла-бла… Альянс бу-бу-бу… А Синдикаты при этом ля-ля-ля-ля-ля...»
Подкорка — «Всё не так просто. Структурные проблемы. Метафизические основы. Тайная история. Закулисные договора...»
Если вы мне скажете, как, с вашей точки зрения, правильнее называть осложнения, возникающие при провале броска и не следующие из провала действия персонажа, и что правильнее называть внезапными медведями, то я могу пересмотреть свою терминологию.
Изменения в ОВП, ухудшающие положение персонажа, вводимые ходом МЦ, сделанным в ответ на провал хода игрока и не сводящиеся к неуспеху действия персонажа, заявка которого послужила триггером к совершению игроком этого хода.
На самом деле, внимательное раздумье показывает, что как-то называть такие случаи, вероятно, вообще не надо, а утверждение «в ПбтА есть «внезапные медведи», а в ГУРПС нет» более-менее бессмысленно.
Если мастер описал забор, наверное он это сделал не просто так. Логично?
Раз он описал забор, через который надо перелезть, то это или элемент антуража или препятствие.
Если это забор антуражный, то мастер в любой системе не будет просить броска.
Если этот забор — препятствие, то возникает вопрос — в чем его цель.
Если цель забора — не дать игрокам тут пройти, то забор будет ровно такой высоты, что бы ты даже со своими «супер прыжками» его не мог перепрыгнуть.
Если цель забора — разделить игроков, то он ровно такой высоты, что бы ты его перепрыгнул своим супер-прыжком, а твои спутники — нет.
А если мастер называет высоту забора от балды, то он просто плохой мастер и не знает, что и зачем он делает.
И от системы это все никак не зависит.
Различается только алгоритм работы мастера.
И просто сказать «он слишком высок, что бы его перепрыгнуть» куда легче, чем сперва считать, насколько высоко может прыгнуть персонаж, а потом называть точную цифру.
И таким образом, «pbta», которая позволяет мне не заниматься лишними ненужными совершенно рассчетыми является хорошей системой, а классические системы, требующие этого гемороя — плохие.
Мой кратенький комментарий отвечал на конкретное утверждение Фланнана и обозначал (пусть в несколько провокационной форме) мою позицию сразу в двух текущих дискуссиях.
Твой же комментарий, калькированный с моего, не возражает ни на какой конкретный тезис, твоего мнения ни по какому вопросу не проясняет и вообще ничего, кроме ad hominem, не содержит.
Типичный, кстати, modus operandi приснопамятного Барона фон Юнтца. Его подколешь мимоходом (одновременно сделав пойнт в дисскуссии), он тебе ответит твоими же словами, но не скажет ничего, кроме «ты хiй». Вижу, знамя унылого говна нашлось, кому подхватить.
У меня начинает складываться ощущение, что корень срачей вокруг *В кроется в том, что он просто в значительной степени контринтуитивен для игроков/ведущих, привыкших к более традиционным системам.
Выделил ключевое слово.
По гамбургскому счёту, AW — одна из самых интуитивных систем ever. Она эксплицитно учитывает тот очевидный, в общем-то, факт, что настольнаz ролевая игра представляет собой разговор — и формулирует правила соответствующим образом. Она чётко определяет цели и функции всех участников, включая МЦ. Она выделяет в ролевой игре, по аналогии с более традиционными настольными играми, «ходы» и описывает их в рамках предельно прозрачной и конкретной формулы «Когла в игре происходит X, скажи Y».
Я вот лично пришёл к выводу, что я не смогу водить *В, потому что не смогу постоянно держать в голове эти принципы, следование которым, по словам апологетов *В, в играх по этой системе ОБЯЗАТЕЛЬНО,
Вообще говоря, на практике, если только речь не о прогоне готового «рельсового» модуля, ты так или иначе опираешься при вождении на некоторый набор принципов ведущего. Просто в «более традиционных» системах эти принципы сформулированы куда более размыто (if at all) и порой тебе приходится постепенно приходить к ним уже по ходу кампании, методом проб и ошибок.
Ну а если человек громко на улице матом кричит, должны ли мы его за это наказывать? Вмешиваться как то? Или просто мимо пройти?
Если ты думаешь только о себе и своем состоянии здесь и сейчас — то, конечно, можно просто мимо пройти. Если тебя интересует климат сообщества в целом, то есть твое состояние завтра — то следует подойти и вмешаться.
Вот тебе живой пример из другого места. Сижу я на сайте, где люди задают вопросы, а другие отвечают. Человек раз за разом задает вопросы про эволюцию, заведомо глупые. Не ради ответов, а ради разведения срача в комментах. Можно ли его игнорировать? Можно. Будет ли это полезно? Нет, он этого и добивается — чтобы висели вопросы, на которые никто не ответил и создавали перед теми, кто недостаточно компетентен видимость того, что нет на них ответа.
Так же и со всякими ультимативными заявлениями — я их проигнорирую, ты их проигнорируешь, а посторонний человек увидит высказывание, оставшееся без возражений (и без минусов), а стало быть — верное. Откуда ему знать, что человек, его высказавший, тут на правах шута, он в хобби две недели.
А наличие оценок, наличие возражений дает понять — это высказывание как минимум спорное, нужно осторожнее к нему относиться, не принимать за чистую монету.
Это вопрос поддержания определенного интеллектуального уровня в сообществе. А игнорировать всякие ультимативные глупости равносильно тому, что ты закрыл окно поплотнее, чтоб не слышать ничего. И вот кто-то приходит на твою улицу, а там улица полна ультимативных глупостей и куча окон, наглухо закрытых. Что он подумает? Либо свалит, если способен опознать ультимативную глупость, либо вольется в строй, если не способен. Теория разбитых окон в действии.
Но 5 хомячков действительно не могут ошибаться.
Я терпеть не могу этот аргумент про мух. Тому, кто его применяет, он, видимо, кажется допустимым, но это ж глупость полная. Почему мухи садятся на говно? Потому что ДЛЯ НИХ оно вкусное. Соответственно, будь ты другой мухой, ты можешь и должен опираться на мнение других мух.
Мы не мухи, мы люди. И если многие другие люди придерживаются какого-то мнения, надо быть охуенно самовлюбленным надменным снобом, чтобы думать, что эти люди — мухи, а ты — нет и можешь игнорировать, что они этого мнения придерживаются. Даже такой охуенно самовлюбленный надменный сноб как я — не настолько охуенно самовлюбленный надменный сноб, чтобы игнорировать мнение других людей, из чего я делаю вывод, что те, кто игнорирует — совсем уж полные отморозки.
Так что да, если человека минусанули пятеро и никто не плюсанул — это колоссально увеличивает шанс того, что он написал херню, кроме тех случаев, когда ты знаешь, что ты в этой песочнице единственный умный человек, но если ты это знаешь, хуле ты тут забыл, пиздуй к своим умникам из нашей песочницы.
The democracy has a right to answer questions, but it has no right to ask them. It is still the political aristocracy that asks the questions. And we shall not be unreasonably cynical if we suppose that the political aristocracy will always be rather careful what questions it asks.
Но вообще не надо тут про «логическую ошибку». Возможных вариантов реализации множество, я не могу сейчас предусмотреть и исчислить их все. Если принципиальное решение будет принято, можно будет обсуждать/тестировать/выносить на новое голосование те или иные версии.
Одна только генережка доставляла мне вполне реальную головную боль (а кому-то — приступы отчаяния и ненависти к человечеству), так что на глубокое вчитывание в лор и географию сил уже не оставалось — единственное, во что я вникал — это в историю местной магии для концепции персонажа, но это одна глава в одной книжке. А так, всё нормально, мастер отвечает на возникающие вопросы по необходимости. Рассказывает анекдоты из метаплота.
Я конечно люблю сеттинги и всё такое, но мне кажется игроку всегда нужно иметь под рукой ракурс, который хорошо удовлетворяет его текущий интерес:
На самом деле, внимательное раздумье показывает, что как-то называть такие случаи, вероятно, вообще не надо, а утверждение «в ПбтА есть «внезапные медведи», а в ГУРПС нет» более-менее бессмысленно.
Раз он описал забор, через который надо перелезть, то это или элемент антуража или препятствие.
Если это забор антуражный, то мастер в любой системе не будет просить броска.
Если этот забор — препятствие, то возникает вопрос — в чем его цель.
Если цель забора — не дать игрокам тут пройти, то забор будет ровно такой высоты, что бы ты даже со своими «супер прыжками» его не мог перепрыгнуть.
Если цель забора — разделить игроков, то он ровно такой высоты, что бы ты его перепрыгнул своим супер-прыжком, а твои спутники — нет.
А если мастер называет высоту забора от балды, то он просто плохой мастер и не знает, что и зачем он делает.
И от системы это все никак не зависит.
Различается только алгоритм работы мастера.
И просто сказать «он слишком высок, что бы его перепрыгнуть» куда легче, чем сперва считать, насколько высоко может прыгнуть персонаж, а потом называть точную цифру.
И таким образом, «pbta», которая позволяет мне не заниматься лишними ненужными совершенно рассчетыми является хорошей системой, а классические системы, требующие этого гемороя — плохие.
Мой кратенький комментарий отвечал на конкретное утверждение Фланнана и обозначал (пусть в несколько провокационной форме) мою позицию сразу в двух текущих дискуссиях.
Твой же комментарий, калькированный с моего, не возражает ни на какой конкретный тезис, твоего мнения ни по какому вопросу не проясняет и вообще ничего, кроме ad hominem, не содержит.
Типичный, кстати, modus operandi приснопамятного Барона фон Юнтца. Его подколешь мимоходом (одновременно сделав пойнт в дисскуссии), он тебе ответит твоими же словами, но не скажет ничего, кроме «ты хiй». Вижу, знамя унылого говна нашлось, кому подхватить.
По гамбургскому счёту, AW — одна из самых интуитивных систем ever. Она эксплицитно учитывает тот очевидный, в общем-то, факт, что настольнаz ролевая игра представляет собой разговор — и формулирует правила соответствующим образом. Она чётко определяет цели и функции всех участников, включая МЦ. Она выделяет в ролевой игре, по аналогии с более традиционными настольными играми, «ходы» и описывает их в рамках предельно прозрачной и конкретной формулы «Когла в игре происходит X, скажи Y».
Вообще говоря, на практике, если только речь не о прогоне готового «рельсового» модуля, ты так или иначе опираешься при вождении на некоторый набор принципов ведущего. Просто в «более традиционных» системах эти принципы сформулированы куда более размыто (if at all) и порой тебе приходится постепенно приходить к ним уже по ходу кампании, методом проб и ошибок.
Если ты думаешь только о себе и своем состоянии здесь и сейчас — то, конечно, можно просто мимо пройти. Если тебя интересует климат сообщества в целом, то есть твое состояние завтра — то следует подойти и вмешаться.
Вот тебе живой пример из другого места. Сижу я на сайте, где люди задают вопросы, а другие отвечают. Человек раз за разом задает вопросы про эволюцию, заведомо глупые. Не ради ответов, а ради разведения срача в комментах. Можно ли его игнорировать? Можно. Будет ли это полезно? Нет, он этого и добивается — чтобы висели вопросы, на которые никто не ответил и создавали перед теми, кто недостаточно компетентен видимость того, что нет на них ответа.
Так же и со всякими ультимативными заявлениями — я их проигнорирую, ты их проигнорируешь, а посторонний человек увидит высказывание, оставшееся без возражений (и без минусов), а стало быть — верное. Откуда ему знать, что человек, его высказавший, тут на правах шута, он в хобби две недели.
А наличие оценок, наличие возражений дает понять — это высказывание как минимум спорное, нужно осторожнее к нему относиться, не принимать за чистую монету.
Это вопрос поддержания определенного интеллектуального уровня в сообществе. А игнорировать всякие ультимативные глупости равносильно тому, что ты закрыл окно поплотнее, чтоб не слышать ничего. И вот кто-то приходит на твою улицу, а там улица полна ультимативных глупостей и куча окон, наглухо закрытых. Что он подумает? Либо свалит, если способен опознать ультимативную глупость, либо вольется в строй, если не способен. Теория разбитых окон в действии.
Я терпеть не могу этот аргумент про мух. Тому, кто его применяет, он, видимо, кажется допустимым, но это ж глупость полная. Почему мухи садятся на говно? Потому что ДЛЯ НИХ оно вкусное. Соответственно, будь ты другой мухой, ты можешь и должен опираться на мнение других мух.
Мы не мухи, мы люди. И если многие другие люди придерживаются какого-то мнения, надо быть охуенно самовлюбленным надменным снобом, чтобы думать, что эти люди — мухи, а ты — нет и можешь игнорировать, что они этого мнения придерживаются. Даже такой охуенно самовлюбленный надменный сноб как я — не настолько охуенно самовлюбленный надменный сноб, чтобы игнорировать мнение других людей, из чего я делаю вывод, что те, кто игнорирует — совсем уж полные отморозки.
Так что да, если человека минусанули пятеро и никто не плюсанул — это колоссально увеличивает шанс того, что он написал херню, кроме тех случаев, когда ты знаешь, что ты в этой песочнице единственный умный человек, но если ты это знаешь, хуле ты тут забыл, пиздуй к своим умникам из нашей песочницы.
Но вообще не надо тут про «логическую ошибку». Возможных вариантов реализации множество, я не могу сейчас предусмотреть и исчислить их все. Если принципиальное решение будет принято, можно будет обсуждать/тестировать/выносить на новое голосование те или иные версии.