Вопросы использования — особенно без альтернатив — они не являются окончательным аргументом, увы.
На эту тему было интересное выступление человека на TED. Он рассказывал историю маркетинга Pepsi Co; они там запускали новую линейку колы диетической и им нужно было вычислить, сколько подсластителя добавлять. Маркетолог тогда пролюбился и, чисто формально, вывел какую-то кривую, хотя знал, что графики не сходятся и никакой золотой середины по опросам не выходит.
Спустя годы до него вдруг дошло, что её и не могло быть. По итогу Pepsi стали запускать разные линейки колы для разных стран, что породило знаменитый мем "та самая есть только в Америке". А штука в том, что никакой «той самой» не существует. И это не баг — это фича.
Это я к чему… Без альтернативы — все шишки действительно будут валиться на меня. Но это проблема отсутствия альтернативы. Которую не я породил. Скорее как раз наоборот. А в остальном, образно выражаясь, я просто предлагаю свою колу с вот таким объемом сахара. Остальное — дело вкуса отдельных людей, к которым я отношения не имею.
мат. анализу с пределами валятся на меня горой
Это многое объясняет! Кстати…
у меня ощущение, что у вас основная работа идёт с околоанглоязычными текстами
Всё так. Причём, ещё и техническими. Потому что я… погроммист. А это — хобби с:
Не скажешь же «водопад выступает оппозицией Индиане Джонсу»
Согласен…
«Преграда», например, пойдёт и для неживого
и тут согласен, но тут тоже неприятный момент — она начинается плохо контрастировать с «Препятствиями» и «Пределами» (или «Ограничениями»); выглядит как часть одного логического ряда, хотя сущности совершенно разные(теория повествования и механика).
Собсно, об том и речь. Поэтому и сделал именно так, как сделал.
Варианты неплохие, но… «оппозиция» в контексте Cortex подразумевает не только существ, но и обстоятельства окружения. И мы снова приходим к тому, что важен контекст (=более полная картина), который с наскока, как видите, уловить не так-то просто. Так что есть свои хитрости.
очевидно, не сможете переадресовать любому читателю
Согласен. Но вы исходите из установки, что опыт восприятия текста другим читателем будет аналогичен вашему (вы же не спроста упомянули «и не я один»). Но это не так. Я точно знаю, что переводом пользуются другие люди. И у них это такой реакции не вызвало. И что бы это могло значить?.. Вот это я и имел ввиду под словами «причуды восприятия». Чужие причуды восприятия я править действительно не собираюсь. Это просто технически невозможно. Так же, как заставить перфекциониста не испытывать стресс от того, что три зубачисти лежат ровно, а четвёртая — набок.
Для этого они должны быть ошибками, в первую очередь. А это — лишь ваше оценочное суждение, основанное ни на чём. Более того, если уж пытаетесь обесценить мой опыт, то «кого-то» подразумевает «всех», а вы != «все». Забываете разделять внутренний мир и внешний.
Ну и наконец, вы какой-то уж слишком неадекватный товарищ. С моей работой и оригиналом не успели ознакомиться, а уже стали какие оценки выносить. И да, можете не отнекиваться — если бы ознакомились, то заметили бы, что текст оригинала не налазит по объёму, а значит, адаптировал я его вручную, безо всяких «промтов». В общем, надо бы вас в игнор добавить.
Справедливости ради, у меня был ряд возможных переводов того же «Предела», и «Ограничение» в этом списке было. Фокус же заключается в контексте: я ориентировался на описания этих самых Пределов (механических черт) — которые не всегда ощущались как «ограничения», но больше как «превозмогания на пределе возможностей».
А в случае с «оппозицией» и «другой стороной» — это ещё и вопрос, как уместить текст в определённые физические рамки, так как помимо перевода есть ещё вёрстка — о чём многие знатоки языка забывают.
И тут мы подходим к причине моей несерьёзного (опять же, без обид) восприятия критики: вы рассматриваете лишь часть моей проделанной работы в рамках своей экспертизы, но факт в том, что картина куда шире.
Дратути. Фактические ошибки поправил — за это спасибо.
А вот насчёт «глаза режет» — это уже причуды вашего восприятия, к которому я отношения не имею. Более того, с материалом проработал дольше и имею своё виденье. Поэтому, ну уж как есть (без обид) с:
Спустя годы до него вдруг дошло, что её и не могло быть. По итогу Pepsi стали запускать разные линейки колы для разных стран, что породило знаменитый мем "та самая есть только в Америке". А штука в том, что никакой «той самой» не существует. И это не баг — это фича.
Это я к чему… Без альтернативы — все шишки действительно будут валиться на меня. Но это проблема отсутствия альтернативы. Которую не я породил. Скорее как раз наоборот. А в остальном, образно выражаясь, я просто предлагаю свою колу с вот таким объемом сахара. Остальное — дело вкуса отдельных людей, к которым я отношения не имею.
Это многое объясняет! Кстати…
Всё так. Причём, ещё и техническими. Потому что я… погроммист. А это — хобби с:
Согласен…
и тут согласен, но тут тоже неприятный момент — она начинается плохо контрастировать с «Препятствиями» и «Пределами» (или «Ограничениями»); выглядит как часть одного логического ряда, хотя сущности совершенно разные(теория повествования и механика).
Собсно, об том и речь. Поэтому и сделал именно так, как сделал.
Согласен. Но вы исходите из установки, что опыт восприятия текста другим читателем будет аналогичен вашему (вы же не спроста упомянули «и не я один»). Но это не так. Я точно знаю, что переводом пользуются другие люди. И у них это такой реакции не вызвало. И что бы это могло значить?.. Вот это я и имел ввиду под словами «причуды восприятия». Чужие причуды восприятия я править действительно не собираюсь. Это просто технически невозможно. Так же, как заставить перфекциониста не испытывать стресс от того, что три зубачисти лежат ровно, а четвёртая — набок.
Ну и наконец, вы какой-то уж слишком неадекватный товарищ. С моей работой и оригиналом не успели ознакомиться, а уже стали какие оценки выносить. И да, можете не отнекиваться — если бы ознакомились, то заметили бы, что текст оригинала не налазит по объёму, а значит, адаптировал я его вручную, безо всяких «промтов». В общем, надо бы вас в игнор добавить.
А в случае с «оппозицией» и «другой стороной» — это ещё и вопрос, как уместить текст в определённые физические рамки, так как помимо перевода есть ещё вёрстка — о чём многие знатоки языка забывают.
И тут мы подходим к причине моей несерьёзного (опять же, без обид) восприятия критики: вы рассматриваете лишь часть моей проделанной работы в рамках своей экспертизы, но факт в том, что картина куда шире.
2. Имею право.
А вот насчёт «глаза режет» — это уже причуды вашего восприятия, к которому я отношения не имею. Более того, с материалом проработал дольше и имею своё виденье. Поэтому, ну уж как есть (без обид) с:
Насчёт аудитории — согласен. Но её, кмк, везде мало, так что тут неправильных подходов нет. Надо просто делать что-то)