Имажинария

Тут надо контекст учитывать — в посте речь о подходе, когда мастер от финала до старта модуля выписывает сцены и переходы от сцене к сцене. Таким образом ни MW, ни LB не получишь, там другие инструменты нужны.
(кстати, LB-то и свою малую долю линейности теряет, когда персонажи оказываются за штурвалом корабля)

Положим, употреблять термины и числа в повседневной речи совершенно естественно любому человеку старше восьми лет, а использовать формулы в заявках ролевой игры я не представляю зачем, если это не странная игра про ученых и формулы.
Вкус к обычному разговорному языку в заявках, любимая ролевая система и частота эрекции, возможно, как-то и коррелируют с образованием, но уж точно им не определяются.

Вот в душе не понимаю, причем здесь техническое образование и зачем ты его в любые споры тащишь как аргумент.

Справделивости ради, я уверен, что значительную долю (двузначные проценты, по крайней мере) активных игроков в НРИ составляют школьники — в том числе я встречал на играх ребят, которые учились в колледже.
Про Эллочек-людоедок не скажу, но среди ролевиков встречаются персонажи не меньшей одиозности, да вот хоть Аваллаха спроси.

Да, посмотри, он недлинный.

Ок, теперь понятнее. А ты не смотрел в стороную Undying?

Тут, возможно, эффект того, что я в качестве мастера терпеть не могу обманывать игроков и никогда этого не делаю (а «тут сложность 1… а нет, подожди-ка, 2, а ты уже вляпался» это всё-таки именно обман игроков), поэтому против такой механики предрасположен.
Если плейтест показал, что тебе как мастеру без этого инструмента не обойтись, то ладно. Но если тебе несложно разворачивать приключение таким образом, чтобы неприятные сюрпризы вываливались как в оригинальной механике (на провале, в виде последствия частичного успеха, при условии золотой возможности и когда все молчат и на тебя смотрят) — рекомендую отказаться.

Можешь пример привести, как это помогает держать механику вместе с фикшном?

А что приобретается такой механикой?

Чего-то ты, Радагаст, не учёл.

По умолчанию в Apocalypse Engine механизм такой: ход триггерится всегда, когда воображаемая ситуация совпадает с триггером. Если у тебя в игре механизм другой — например, «когда важная воображаемая ситуация совпадает с триггером» — это нужно указывать, потому что это существенная разница.

Нет, и это важно. В книге написано, и Бейкер в интернетах неоднократно подчеркивает, что бросается не тогда, когда важно, а когда ситуация совпадает с триггером хода. Если покупка тривиальная, ни один ход не триггерится. Вот сравни:

When you go into a holding’s bustling market, looking for some particular thing to buy, and it’s not obvious whether you should be able to just like go buy one like that,…

Когда ты договариваешься о взаимовыгодной сделке, ...

Влажный край.

Barter Moves, AW210-211. Если очевидно, где можно купить картошку, просто платишь и покупаешь, порядок цен описан в буклетах. Если не очевидно или очевидно, что нельзя — на этот случай есть ходы.
Если предельно точно — ходы сформулированы так, что если картошку купить проблем нет, то и ход не триггерится. И в описании ходов бартера это ещё и специально подчеркивается.

Это какая-то rules lawering трактовка, на мой взгляд. В игре интересны только сюжетно значимые сделки.

Это а) отличается от подхода AW, где ход триггерится всегда б)нигде не написано. В общем, не то умолчание, которое понятно сразу.

Вот сейчас только сообразил: это так задумано, что персонаж с убедительностью -1 не способен купить на рынке картошки?

Не обязательно в виде очков влияния: любое преимущество подойдет. Кстати, в ходе не написано, что ставка уходит к первому игроку.

Правильно, потому что это аллигатор.

Я бы сказал, что это повод скорее переходить от пустых описаний к непустым, а не избавляться от них совсем.

В своих группах не замечал, и с трудом могу себе представить, как в такой группе водить игру с саспенсом вообще.