Лично мне кажется, что белые волки просто не решились предложить таргет аудитории полноценное противостояния идей.
Согласна. Но для думающей аудитории могли бы и написать источники, откуда можно черпать вдохновение: книг тематических, фильмов. Предложить почитать философские изыскания чьи-нибудь. Да хоть тех же буддистов, в случае с эфтанатосами. Хотя, чего уж тут: могли-не-могли..
Лично мне кажется, что белые волки просто не решились предложить таргет аудитории полноценное противостояния идей. Отсюда очень невнятно описание традиций. Мне кажется, что вы зря спорите как надо. Потому что книжки не дают ответа на вопрос от чего отталкиваться. Это не сеттинг в нормальном смысле слова, а только идея для сеттинга... И какими будут традиции (и все остальное) решать приходится каждому, кто взялся водить.
2 Александра Белозёрова
Теми простыми наивными идеями, что там представлены, бороться вообще невозможно.
Ну, вот ты же попробовал подогнать философские школы под традиции. Что-то тебя да натолкнуло. Не та ли основа\образ\антураж, что в книгах даётся?
Меня позабавил тот факт, что во вступлении к основной книжке написано, мол, маги это не про то, что вы думаете, это про борьбу идей. Теми простыми наивными идеями, что там представлены, бороться вообще невозможно.
Согласен с таким подходом к вождению, но фундамент для него книга дает слабый (т.е. вообще не дает) и помощи в создании стройных парадигм не предлагает. В отличие от существующих мировоззренческих систем.
А вот что до эфтанатосов, то моое мнение прямо противопложно - это в рулбуке китч и лабуда, а буддизм - богатая почва для парадигмостроительства. Ну здесь, ессно полный "YMMV", и спорить вроде бы не о чем.
Сама сейчас взялась водить магов по oWoD. Вопрос парадигмы меня тревожил с тех самых пор, когда мне не понравилась её реализация в предыдущей партии по магам в нашем ролевом сообществе. Своим игрокам я сразу сказала, что если парадигма их персонажей не будет представлять собой стройную философскую концепцию (пусть и не очень развёрнутую) и посредством её нельзя будет объяснить некоторые вещи (природу и появление магии, способность конкретного индивида кастовать, блаблабла), то им у меня играть не надо.
Я согласна с тем, что в книгах сведения о той или иной парадигме даны более, чем скудные. И что в большинстве случаев они являются, по сути, просто жизненным кредо. Но я воспринимаю это просто как вектор, в сторону которого стоит думать. Или основу, на которой можно самостоятельно строить. Потому что если ограничить традиции целой философской школой или течением, то это убьет способность творчески мыслить и проявлять свою индивидуальность. Да и потом, в каждой традиции множество фракций, подфракций, ответвлений, отступников, в конце-то концов. Например,
Эвтанатосы - индуисты и буддисты, плюс смежные им секты и культы
Ни разу не согласна. Вся эта индуистская лабуда, я считаю, антураж и ничего более. Ну, или для ортодоксальных представителей традиции. Можно придумать множество концепций персонажей, в основе которых будут лежать предложенные в книге понятия, но, в целом, к философии индуизма отношение это иметь будет постольку-поскольку.
Пушки/Дроиды, я все же нашел чуть-чуть в старых заметках, но тебя опять не обрадует - там снова мало.
Дмитрий, если говорить об усредненности, то между чем и чем, собственно? Для построения индивидуальной парадигмы нужен базис, нечто, что объединяет Традицию. Проблема книг в том, что задаются в лучшем случае общие декорации, но не принципы.
Хм. Мне всегда казалось, что приведенные в рулбуках описания парадигм традиций - это некие базовые, усредненные варианты? с оглядкой на которые игрок может продумать своему персонажу уникальную философию.
Другое дело, что парадигма - это довольно интимная вещь, и принять мировоззрением своего персонажа кем-то заранее продуманную концепцию довольно сложно. Наверное, именно поэтому в нашей компании довольно много случаев игры орфанами.
Я бы с удовольствием описал бы подробно Парадигму хотя бы одной Традиции (и то, как она переписывалась), но сил и времени пока на это нет.
* * *
Да, и к слову, в моем блоге вряд ли будет что-то достойное новостей, если на то пошло. Лично у меня он для того, чтобы фиксировать текущие мысли и впечатления.
Не, ну и я могу сделать так свой отчет по игре на два абзаца "там у меня применен литературный прием такой-то, тут - механика такая-то, всем же все ясно?
Подробнее, развернутее, с примерами. м?) А то даже в новостях на это ссылку давать совестно, читатель споткнется.
Философия-философией, а содержание сфер и правила конструирования заклинания должны быть кодифицированны и формализованы, а не разруливаться прецедентно на основании пространных рассуждений и бессистемных роутов из десятка противоречащих друг другу книжек.
Ингейм-интерпретация может быть любая. Но правила, имеющие игромеханические последствия, должны быть едины для всех. Таково мое мнение.
По поводу договора совет один: иметь формальные правила. Это очень важно в любой игре. Чтобы договор упирался в правила, а не в видение Парадигмы.
Когда персонажи ведут парадигмальные споры, ищут друг у друга логические дырки, или там "моя парма магика Благоуста круче твоего кун-фу", "ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках" и т.п. - это клево, и это фича игры.
Когда это делают игроки за столом - это эпик фейл, ящитаю. Хотя я слышал чуть ли не противоположное мнение.
Меня от вождения по Мта остановили две вещи.
Одна это совершенное непонимание как должен выглядеть общественный договор с игроками, по поводу сфер, парадигмы и конструирования заклинания.
А вторая это как раз очень странно прописаные традиции.
Согласна.
Но для думающей аудитории могли бы и написать источники, откуда можно черпать вдохновение: книг тематических, фильмов.
Предложить почитать философские изыскания чьи-нибудь. Да хоть тех же буддистов, в случае с эфтанатосами.
Хотя, чего уж тут: могли-не-могли..
2 Александра Белозёрова
Золотые слова.
Потому и называется эта штука у меня все еще пока "МтА", а не "Некая-новая-игра-о-борьбе-за-реальность".
Не та ли основа\образ\антураж, что в книгах даётся?
Меня позабавил тот факт, что во вступлении к основной книжке написано, мол, маги это не про то, что вы думаете, это про борьбу идей.
Теми простыми наивными идеями, что там представлены, бороться вообще невозможно.
А вот что до эфтанатосов, то моое мнение прямо противопложно - это в рулбуке китч и лабуда, а буддизм - богатая почва для парадигмостроительства. Ну здесь, ессно полный "YMMV", и спорить вроде бы не о чем.
Вопрос парадигмы меня тревожил с тех самых пор, когда мне не понравилась её реализация в предыдущей партии по магам в нашем ролевом сообществе.
Своим игрокам я сразу сказала, что если парадигма их персонажей не будет представлять собой стройную философскую концепцию (пусть и не очень развёрнутую) и посредством её нельзя будет объяснить некоторые вещи (природу и появление магии, способность конкретного индивида кастовать, блаблабла), то им у меня играть не надо.
Я согласна с тем, что в книгах сведения о той или иной парадигме даны более, чем скудные.
И что в большинстве случаев они являются, по сути, просто жизненным кредо.
Но я воспринимаю это просто как вектор, в сторону которого стоит думать. Или основу, на которой можно самостоятельно строить.
Потому что если ограничить традиции целой философской школой или течением, то это убьет способность творчески мыслить и проявлять свою индивидуальность.
Да и потом, в каждой традиции множество фракций, подфракций, ответвлений, отступников, в конце-то концов.
Например,
Ни разу не согласна.
Вся эта индуистская лабуда, я считаю, антураж и ничего более.
Ну, или для ортодоксальных представителей традиции.
Можно придумать множество концепций персонажей, в основе которых будут лежать предложенные в книге понятия, но, в целом, к философии индуизма отношение это иметь будет постольку-поскольку.
Дмитрий, если говорить об усредненности, то между чем и чем, собственно? Для построения индивидуальной парадигмы нужен базис, нечто, что объединяет Традицию. Проблема книг в том, что задаются в лучшем случае общие декорации, но не принципы.
Другое дело, что парадигма - это довольно интимная вещь, и принять мировоззрением своего персонажа кем-то заранее продуманную концепцию довольно сложно. Наверное, именно поэтому в нашей компании довольно много случаев игры орфанами.
* * *
Да, и к слову, в моем блоге вряд ли будет что-то достойное новостей, если на то пошло. Лично у меня он для того, чтобы фиксировать текущие мысли и впечатления.
Подробнее, развернутее, с примерами. м?)
А то даже в новостях на это ссылку давать совестно, читатель споткнется.
Ингейм-интерпретация может быть любая. Но правила, имеющие игромеханические последствия, должны быть едины для всех. Таково мое мнение.
Это я согласен. Беда в том, что я не понимаю, как можно создать формальные правила под философию и чтоб при этом еще осталась философия...
Когда персонажи ведут парадигмальные споры, ищут друг у друга логические дырки, или там "моя парма магика Благоуста круче твоего кун-фу", "ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках" и т.п. - это клево, и это фича игры.
Когда это делают игроки за столом - это эпик фейл, ящитаю. Хотя я слышал чуть ли не противоположное мнение.
Одна это совершенное непонимание как должен выглядеть общественный договор с игроками, по поводу сфер, парадигмы и конструирования заклинания.
А вторая это как раз очень странно прописаные традиции.