О системах и играх

По поводу рассуждений о сторигеймах и «формальном жанре»…
Пришла мне тут в голову аналогия. С другими играми.

Вот представьте себе пластилин. Или глину. Из них можно вылепить все, что угодно — хоть рыцарский замок, хоть подводную лодку, хоть копию Медного всадника. Качество результата полностью зависит от прямоты рук лепящего. Чтобы получилось что-то пристойное, нужно вложить дофигища труда и времени и обладать хотя бы зачатками таланта. Без этого с хорошей вероятностью получится невнятная фигня.

С другой стороны, представьте себе тематический конструктор. Ну, к примеру, рыцарского замка. В нем уже есть готовые, красивенькие элементы башен, ворот, зубчатых стен и т.п. За сравнительно небольшое время и без особого напряга любой нормальный человек способен собрать из этого замок. У разных людей замки будут получаться немного разные — у кого башенок побольше, у кого стены повыше — но в любом случае это будут замки и выглядеть они будут вполне симпатично, а при наличии у собирающего художественного вкуса — так и вообще офигенно красиво.

Но собирать из этого конструктора можно только замки. При попытке построить подводную лодку или конную статую мы или обломаемся, или получим нечто уж совсем сюрреалистическое.

Это — два крайних полюса. Есть и промежуточные варианты. Например, конструктор Лего. Из которого можно построить все, что угодно. Это все, правда, будет выходить в одном стиле — квадратное такое и с пупырышками. К нему можно купить 100500 разных дополнительных коробок с тематическими элементами, которые украсят вашу постройку и сделают ее более похожей на желаемое. Но в пупырышках.

Вот примерно так же получается с системами и играми по ним.

Типичная инди — это тематический конструктор. По ней можно играть конкретно в то, про что она написана. С небольшими вариациями на тему.

Идеально пластичной системы, в принципе не бывает — в каждую вшиты какие-то направляющие. Так что ближайшим аналогом пластилина будет словеска, где правил минимум, и те — в виде «соглашений по умолчанию».

ГУРПС на мой взгляд очень похож на Лего. К нему есть 100500 дополнений на любую тему — от каменного века до хайтека, от мистического хоррора до супергероев. Но все равно это гурпсы. С пупырышками :)

Вот такая вот мысля. Что скажете?
  • нет
  • avatar
  • 0
    • 0
    • 0
    • 0

8 комментариев

avatar
Если ЖУРПС - это лего, то что такое тогда глина?
avatar
Да, всё так и есть. Важно добавить, что не все любят копаться в глине или строить воздушные замки словесок. В таком случае актуальнее будет собранный на коленке LEGOзамок, и пупырышки - не особо напрягают. Я бы даже сказал, при хорошей фантазии вообще не напрягают.

Главное - понимать границы своей системы, вполне может понадобиться их преступить.
avatar
ГУРПСа с пупырышками покорила.
avatar
По некоторым размышлениям, инди – это не столько конструктор, сколько этюды. То есть, нам дают набор элементов – графиня, пруд, апельсины. Или бог, королева, интрига и немного эротики. И мы дальше самостоятельно контекстуализируем эти элементы (и правила, по которым они взаимодействуют),и поэтому два разных результата, хоть они и будут содержать графиню и апельсины, могут быть об очень , очень разных вещах.
avatar
ГУРПСа с пупырышками покорила.
Чтобы завершить эту метафору, надо сказать, что ГУРПС хорошо натягивается на потребности игроков.
avatar
пришел Арсений и все опошлил Biggrin
avatar
А мне нравится. Возникает мысль, что критерием качества инди-этюда можно считать степень, до которой могут разнится две разных игры в один и тот же этюд. Ну, как один из вариантов.

Да, автору: нормальное разделение. Меня устраивает)
avatar
[strike]Нефальсифи[/strike] Нормально, чо.
Про ГУРПС мне нравится, особенно с маргиналиями от Арсения. По типичной инди никогда не играл (и даже с правилами ейными незнаком), так что за эту часть аналогии ничего сказать не могу.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.