При некоторой извращённости GNS можно растащить на ярлыки для типов игроков. Только это именно что забава из серии Неправильного Мира Тьмы (или неправильного DW в теме рядом, и вообще из всей той же серии — когда побочное применение, получаемое довольно ощутимым превращением того, что автор задумывал как микроскоп, в молоток, получает название по начальной теории и пытается её задвинуть на задний план)
Почему при извращенности? Сам Эдвардс прямо говорил, что делит (см. цитату ниже). То есть такое применение вполне себе получает добро от автора.
суть в том, что мне непонятно, зачем в очередной раз откапывать труп теории GNS, от которой её даже автор отказался ещё лет 15 назад. с моей стороны выглядит как откровенная подначка, учитывая, что основной посыл статьи совсем не в «развитии и продолжении GNS-классификации».
(ещё мне непонятно, зачем я ведусь на такие подначки, но это уже риторически)
Мне вроде видится, что тут нет ни малейшего противоречия? Первое — что GNS не про типажи игроков в основе своей. Второе — что GNS скорее про виды удовольствия от игры (причём именно как целостной сущности, насколько я помню). Описание леса — это не то же, что описание деревьев.
При некоторой извращённости GNS можно растащить на ярлыки для типов игроков. Только это именно что забава из серии Неправильного Мира Тьмы (или неправильного DW в теме рядом, и вообще из всей той же серии — когда побочное применение, получаемое довольно ощутимым превращением того, что автор задумывал как микроскоп, в молоток, получает название по начальной теории и пытается её задвинуть на задний план). Это, в общем-то, штука почти неизбежная (и не только в стране Неправильного Оливье), но по понятным причинам злит пуристов. Потому что вносит путаницу.
Вот что.
В статье про Рона Эдвардса GNS theory of gameplay и The Big Model (про которую, к сожалению, нет статьи) указаны отдельно.
РПГВики тоже говорит, что теория GNS — теория настольных ролевых игр, предшествующая Большой Модели.
Геймизм, ведущий к победе тех, кто следует правилам,
Нарративизм, стремящийся рассказать сагу всех саг, и
Симуляционизм, пытающийся повторить лик совершенства.
Мы тут играем Exalted, большую часть сеттинга мы знаем примерно со слов мастера, тивитропов и Википедии потому, что нету мочи ковырять всю эту инфу по Беловолковским книжкам.
Одна только генережка доставляла мне вполне реальную головную боль (а кому-то — приступы отчаяния и ненависти к человечеству), так что на глубокое вчитывание в лор и географию сил уже не оставалось — единственное, во что я вникал — это в историю местной магии для концепции персонажа, но это одна глава в одной книжке. А так, всё нормально, мастер отвечает на возникающие вопросы по необходимости. Рассказывает анекдоты из метаплота.
Я конечно люблю сеттинги и всё такое, но мне кажется игроку всегда нужно иметь под рукой ракурс, который хорошо удовлетворяет его текущий интерес:
Обложка — «Герои против Империи» (Почему Империя плохая? Потому, что Герои против неё!)
Описание — «Империя буквально осаждает ваши родные хаты/отбирает водительские права и свободы/присылает спам. У вас могут быть такие-то личные мотивы сразиться с Императором 1-на-1 посреди моста над лавой.»
Подробная геополитика — «Империя бла-бла-бла… Альянс бу-бу-бу… А Синдикаты при этом ля-ля-ля-ля-ля...»
Подкорка — «Всё не так просто. Структурные проблемы. Метафизические основы. Тайная история. Закулисные договора...»
Ага, интересная классификация, спасибо.
Только там почему-то забыли или проглядели «нарративистов». «Убийц» учитывать в классификации НРИ нет смысла, я думаю — деструктивных игроков из-за любого стола выгонят.
Ну, можно и показать, я думаю, главное не увлекаться моральными дилеммами и «все не так однозначно».
Злая Империя может быть злой, потому что ее войска осадили родной город персонажа и собираются перебить всех, кто будет сопротивляться, а остальных продать в рабство. Если не вводить дополнительных усложнений (или оставить их за кадром для Брента, пусть их ищет Уиллоу, если ей хочется), то вывод «Империя — злая» будет достаточно очевидным.
А я не трогаю Большую Модель же. Я говорю про GNS.
Хотя у игроков часто есть склонности и предпочтения к тем или иным видам игр,
И Майланка говорит то же самое.
Большая Модель считает, что достаточно просто объяснить всем участникам, во что мы играем, и все будут довольны. Ну кроме тех, кто сразу встанет и выйдет.
По моему опыту (причем я буквально так и сделал) это не работает.
Майланка тоже не делит конкретных людей на буквы и пишет об этом прямым текстом, я выше процитировал. Поэтому я не понимаю сути претензий (и да, слова «бейт» я тоже не знаю).
Классификация-то похожа на кучу подобных ей из ролевого фольклора и многочисленных книг разряда «Как быть хорошим ГМом».
Но ее поинт в преподнесени разным игрокам сеттинга.
Ты сказал не про глоссарий БМ, а про то делит ли Эдвардс людей на буквы. И речь шла не о БМ а о ГНС, которая, к моменту написания поста была полностью оформлена.
Ну и Эдвардс никогда от этих своих слов не отказывался.
Вообще забавляют попытки вывернуться, когда
«Эдвардс не делит людей на»
Тут же цитата, где Эдвардс прямо говорит, что делит.
ну, если тебе хочется использовать цитаты из старых форумных обсуждений вместо определений, вошедших в Provisional Glossary большой модели, то кто я такой, чтобы тебе мешать. выглядит как передёргивание, если честно, и не вызывает желания продолжать с тобой разговор.
Почему при извращенности? Сам Эдвардс прямо говорил, что делит (см. цитату ниже). То есть такое применение вполне себе получает добро от автора.
(ещё мне непонятно, зачем я ведусь на такие подначки, но это уже риторически)
При некоторой извращённости GNS можно растащить на ярлыки для типов игроков. Только это именно что забава из серии Неправильного Мира Тьмы (или неправильного DW в теме рядом, и вообще из всей той же серии — когда побочное применение, получаемое довольно ощутимым превращением того, что автор задумывал как микроскоп, в молоток, получает название по начальной теории и пытается её задвинуть на задний план). Это, в общем-то, штука почти неизбежная (и не только в стране Неправильного Оливье), но по понятным причинам злит пуристов. Потому что вносит путаницу.
В статье про Рона Эдвардса GNS theory of gameplay и The Big Model (про которую, к сожалению, нет статьи) указаны отдельно.
РПГВики тоже говорит, что теория GNS — теория настольных ролевых игр, предшествующая Большой Модели.
Геймизм, ведущий к победе тех, кто следует правилам,
Нарративизм, стремящийся рассказать сагу всех саг, и
Симуляционизм, пытающийся повторить лик совершенства.
Одна только генережка доставляла мне вполне реальную головную боль (а кому-то — приступы отчаяния и ненависти к человечеству), так что на глубокое вчитывание в лор и географию сил уже не оставалось — единственное, во что я вникал — это в историю местной магии для концепции персонажа, но это одна глава в одной книжке. А так, всё нормально, мастер отвечает на возникающие вопросы по необходимости. Рассказывает анекдоты из метаплота.
Я конечно люблю сеттинги и всё такое, но мне кажется игроку всегда нужно иметь под рукой ракурс, который хорошо удовлетворяет его текущий интерес:
Только там почему-то забыли или проглядели «нарративистов». «Убийц» учитывать в классификации НРИ нет смысла, я думаю — деструктивных игроков из-за любого стола выгонят.
Злая Империя может быть злой, потому что ее войска осадили родной город персонажа и собираются перебить всех, кто будет сопротивляться, а остальных продать в рабство. Если не вводить дополнительных усложнений (или оставить их за кадром для Брента, пусть их ищет Уиллоу, если ей хочется), то вывод «Империя — злая» будет достаточно очевидным.
И Майланка говорит то же самое.
По моему опыту (причем я буквально так и сделал) это не работает.
Но ее поинт в преподнесени разным игрокам сеттинга.
Ну и Эдвардс никогда от этих своих слов не отказывался.
Вообще забавляют попытки вывернуться, когда
«Эдвардс не делит людей на»
Тут же цитата, где Эдвардс прямо говорит, что делит.
Напоминает Остина Пауэрса, честное слово.