Вот в Клинках описана разница между НРИ и НИ, и этот текст сродни гениальному:
В НРИ сюжет, нарратив и флафф первичен, а механика вторична. Сначала мы описываем свои действия и тому подобное, а потом бросаем кубики.
В НИ механика первичная, а флафф, если и есть, то вторичен. Мы заявляем (но не описываем!) действия, используем механики, после чего заявляем следующие действия. Нарратив сугубо опционален.
Если хочешь, можно выделить «НРИ с открытым перечнем заявок» и «НРИ с закрытым перечнем заявок»
Я думаю, что не бывает «НРИ с закрытым перечнем заявок» (в контексте этого обсуждения) — это настольные игры.
Например, боевка по ГУРПС куда попадает? Заявить можно все, что угодно, но маневр все равно выбрать надо.
Я подозреваю, что в настольные игры. Или вводимый геймфикшен принципиально влияет или изменяет подключаемую по итогу игромеханику? (т.е. выбор идет не из замкнутого списка?)
Я стою на той позиции, что является. Причем именно одним из обязательных и отличающих НРИ от других схожих форматов игр.
Дарк, ты имеешь право на такую позицию, но у других она встречает недоумение. Это как позиция «НРИ — только ДнД и его вариации». Опять же, так как строгого определения нет, то каждый понимает как хочет.
Я тоже не считаю этот пункт обязательным. обязательным кому? Где описана эта обязательность?
И тоже хотел привести в пример ходы в ПБТА. Закрытый список формализованных вариантов. Да, потом интерпретируется сюжетно. Так и везде должно интерпретироваться сюжетно, и для меня это И ЕСТЬ признак настольной РОЛЕВОЙ игры.
Как будто Ведущие не нарушают правил при ведении рельс в других играх. Другое дело, что там они могут отговориться «золотым правилом», а в PbtA его, если я не ошибаюсь, нет. Но велика ли разница?
Например, играть в словеску, но для боев использовать варгейм-скирмиш, а для развития принадлежащих игрокам поселений — «Колонизаторов Катана». Считается ли такое занятие «игрой в НРИ» — вопрос спорный, но скорее да, чем нет.
Я бы сказал, что скорее нет. Зависит, безусловно, от фокуса игры. Но мне кажется это ближе к какой-нибудь сюжетной компании в духе Могучих империй для Warhammer Fantasy, чем к НРИ.
Я подозреваю ты знаешь, что на картинке — описание хода «Угрожать насилием» из НРИ Постапокалипсис (перевода НРИ Apocalypse world от Винсента Бейкера). И если ты читал эту книгу, то ты прекрасно знаешь, что там нет формализованных ситуаций. Более того я уже указал на это выше, а именно:
И АВ нет закрытого списка формализованных ситуаций, т.к. любой ход (в т.ч. Угрожать насилием) имеет триггер и последствия, которые зависят от и влияют на не формализованный системой геймфикшен.
Если хочешь, можно выделить «НРИ с открытым перечнем заявок» и «НРИ с закрытым перечнем заявок», но я боюсь, что нормально поделить не получится. Например, боевка по ГУРПС куда попадает? Заявить можно все, что угодно, но маневр все равно выбрать надо. Да и с линейными играми вопрос спорный — до какой степени можно отклониться от сюжета, чтобы это не стало «открытым перечнем заявок / исходов»?
PbtA идеальна для рельс. Последствия любого провала определяет мастер. И если в играх с бинарным исходом еще можно нарваться на невозможность «пропихивания рельсы», то в PbtA, мастер может тащить группу всеми силами, не обращая внимания на провалы.
Тут надо различать игру как игровую систему (систему правил) и игру как процесс игры.
Возможная ролевая составляющая не превращает систему правил настольной игры в систему правил для НРИ. Но если ролевая составляющая учитывалась при написании системы правил настольной игры и система правил ее поддерживает (или как минимум ей не мешает), то да, это будет система правил для НРИ.
А играть в ролевую игру, используя не предназначенную для этого систему правил, вполне возможно. Например, играть в словеску, но для боев использовать варгейм-скирмиш, а для развития принадлежащих игрокам поселений — «Колонизаторов Катана». Считается ли такое занятие «игрой в НРИ» — вопрос спорный, но скорее да, чем нет.
Я считаю, что боевка в ГУРПС — вполне себе ролевая игра (или как минимум может ей быть, если принимать решения с точки зрения персонажей), так что тут я с тобой принципиально не согласен.
Но отсутствие закрытого списка формализованных исходов и состояний игры явно является одним из отличающих факторов именно НРИ.
Ну вот с чего вы это взяли?
возможность отсутствия закрытого списка формализованных исходов и состояний игры является одним из преимуществ именно НРИ. — валидно
отсутствие закрытого списка формализованных исходов и состояний игры явно является одним из отличающих факторов именно НРИ — не валидно, так как не является обязательным фактором, для того чтобы игра была именно НРИ
Ролевая игра — игра, в которой игрок принимает решения с точки зрения персонажа. Вероятно, espadonok назвал ролевой составляющей именно это.
Если исходить из такого предположения, то ролевая составляющая есть и во многих настольных играх, где игрок играет за одного персонажа. Т.е. она не является чертой, которая отличает НРИ от настольных игр.
и этот текст тоже спорен )))
Вот потому важны «Я-высказывания».
Это Ваша позиция, и Вы конечно имеете на неё право. Но при строго формальном подходе она явна ошибочна.
В НРИ сюжет, нарратив и флафф первичен, а механика вторична. Сначала мы описываем свои действия и тому подобное, а потом бросаем кубики.
В НИ механика первичная, а флафф, если и есть, то вторичен. Мы заявляем (но не описываем!) действия, используем механики, после чего заявляем следующие действия. Нарратив сугубо опционален.
Я подозреваю, что в настольные игры. Или вводимый геймфикшен принципиально влияет или изменяет подключаемую по итогу игромеханику? (т.е. выбор идет не из замкнутого списка?)
Я тоже не считаю этот пункт обязательным. обязательным кому? Где описана эта обязательность?
И тоже хотел привести в пример ходы в ПБТА. Закрытый список формализованных вариантов. Да, потом интерпретируется сюжетно. Так и везде должно интерпретироваться сюжетно, и для меня это И ЕСТЬ признак настольной РОЛЕВОЙ игры.
Субъективщина.
Возможная ролевая составляющая не превращает систему правил настольной игры в систему правил для НРИ. Но если ролевая составляющая учитывалась при написании системы правил настольной игры и система правил ее поддерживает (или как минимум ей не мешает), то да, это будет система правил для НРИ.
А играть в ролевую игру, используя не предназначенную для этого систему правил, вполне возможно. Например, играть в словеску, но для боев использовать варгейм-скирмиш, а для развития принадлежащих игрокам поселений — «Колонизаторов Катана». Считается ли такое занятие «игрой в НРИ» — вопрос спорный, но скорее да, чем нет.
Ладненько. А что тогда на картинке? Открытый список? Или ситуации недостаточно формалиненные?
Ну вот с чего вы это взяли?
возможность отсутствия закрытого списка формализованных исходов и состояний игры является одним из преимуществ именно НРИ. — валидно
отсутствие закрытого списка формализованных исходов и состояний игры явно является одним из отличающих факторов именно НРИ — не валидно, так как не является обязательным фактором, для того чтобы игра была именно НРИ
Если исходить из такого предположения, то ролевая составляющая есть и во многих настольных играх, где игрок играет за одного персонажа. Т.е. она не является чертой, которая отличает НРИ от настольных игр.