Какое милое совпадение, меньше недели назад прочитал комикс (до этого долго подозрительно косился на трешовое название), очень понравилось, прям в моем стиле. А тут оказывается еще и настолка есть)) Впрочем учитывая объемы дополнительных материалов от автора — совсем не удивлен.
Это ещё что. Там периодически случаются приступы СПГСа на тему того, что на самом деле это просто происходит в голове девушки, которая решилась-таки расстаться с невинностью. И всё что там происходит, просто символы психических процессов. Демиурги — сем грехов, команда главной героини — части её личности. Так что да, втянуться непросто)
Я считаю, что зрители и инструменты для них не должны мешать участникам дискуссии. Кроме того, я не могу понять, зачем зрителям нужны минусы. То, что кто-то поставил комментарию минус, никак не поможет зрителю сформировать свое мнение о нем. А выражая мнение зритель становится участником.
Что касается «не нарушающего правил, но мешающего» контента, то правила на Имажинарии пока по сути отсутствуют. Но даже если бы они были, вмешательства модератора требует любой мешающий контент, даже если он формально не нарушает правила, потому что (как, я надеюсь, знают все играющие в НРИ) правила не совершенны.
Я понял в чем у нас разногласие: ты считаешь что оценка — инструмент для участников дискуссии, а я — что для зрителей. Скажем, если твой пост имеет оценку "+1", а минусов нет, то ни разу не понятно, сколько людей кроме твоей мамы прочитало и как-то отреагировало.
В случае же, если комментарий мешает и вызывает неприятие, минуса явно недостаточно — требуется вмешательство модератора.
То есть случаев когда контент правил не нарушает, но тем не менее мешает или неприятен не существует?
Согласию обоснование не требуется. Потому, собственно, плюсы и нужны — чтобы не плодить множество малоосмысленных, хотя и приятных комментариев вида «согласен!», «молодец!», «здоровская картинка!», «хорошо объяснил!» и т.д. На такие комментарии в любом случае отвечать не надо.
А несогласию обоснование нужно, чтобы была возможность узнать что-то новое, пересмотреть свою точку зрения или возразить — т.е. так или иначе продолжить дискуссию. Комментарий вида «не согласен!» для дискуссии бесполезен — как и выражающий такой комментарий минус.
В случае же, если комментарий мешает и вызывает неприятие, минуса явно недостаточно — требуется вмешательство модератора.
Так что, на мой взгляд, ситуация, когда ты ставишь плюс, чтобы выразить согласие, пишешь комментарий с возражением, чтобы выразить несогласие, и нажимаешь кнопку «пожаловаться», чтобы выразить неприятие — довольно логична.
Тут дело такое. Я не то что бы знал — надеялся. Но это был осознанный риск.
И ещё два ответа:
1. Для меня персонаж — инструмент рассказывания истории. Важный, любимый — но инструмент. Если для того, чтобы получилась крутая история, им нужно пожертвовать — надо жертвовать. Конечно, обычно это решение самого игрока, и в этом есть тот самый риск. От игрока внезапно требуется отпустить персонажа, подняться на следующий уровень восприятия и взглянуть на картину в целом. Весьма нагло с моей стороны требовать такое. Но, опять же на мой взгляд, попробовать было можно. Я же не эгоистически отбираю, чтобы показать свою власть — а беру ингредиент для совместного создания истории.
2. Я вообще люблю разные эксперименты с нарративными правами, сюжетостроением и прочим верхнеуровневым инструментарием. Так что этот случай был основан на почве разнообразного опыта.
Ну так и плюсы по такой логике не только согласные ставят. Может ты плюсующему как человек нравишься или он не согласен с сутью, но понравился словесный оборот или картинка.
Хотя механизмы «к оценке обязателен обоснуй» встречал, имхо для формата имковских комментариев они не очень подходят.
А если банить весь субъективно мешающий кому-то контент то контента не останется )
Что касается «не нарушающего правил, но мешающего» контента, то правила на Имажинарии пока по сути отсутствуют. Но даже если бы они были, вмешательства модератора требует любой мешающий контент, даже если он формально не нарушает правила, потому что (как, я надеюсь, знают все играющие в НРИ) правила не совершенны.
То есть случаев когда контент правил не нарушает, но тем не менее мешает или неприятен не существует?
А несогласию обоснование нужно, чтобы была возможность узнать что-то новое, пересмотреть свою точку зрения или возразить — т.е. так или иначе продолжить дискуссию. Комментарий вида «не согласен!» для дискуссии бесполезен — как и выражающий такой комментарий минус.
В случае же, если комментарий мешает и вызывает неприятие, минуса явно недостаточно — требуется вмешательство модератора.
Так что, на мой взгляд, ситуация, когда ты ставишь плюс, чтобы выразить согласие, пишешь комментарий с возражением, чтобы выразить несогласие, и нажимаешь кнопку «пожаловаться», чтобы выразить неприятие — довольно логична.
И ещё два ответа:
1. Для меня персонаж — инструмент рассказывания истории. Важный, любимый — но инструмент. Если для того, чтобы получилась крутая история, им нужно пожертвовать — надо жертвовать. Конечно, обычно это решение самого игрока, и в этом есть тот самый риск. От игрока внезапно требуется отпустить персонажа, подняться на следующий уровень восприятия и взглянуть на картину в целом. Весьма нагло с моей стороны требовать такое. Но, опять же на мой взгляд, попробовать было можно. Я же не эгоистически отбираю, чтобы показать свою власть — а беру ингредиент для совместного создания истории.
2. Я вообще люблю разные эксперименты с нарративными правами, сюжетостроением и прочим верхнеуровневым инструментарием. Так что этот случай был основан на почве разнообразного опыта.
Хотя механизмы «к оценке обязателен обоснуй» встречал, имхо для формата имковских комментариев они не очень подходят.
Игрок за Странника поведал, что имя образовано от немецкого Leer — «пустой».
Офигенно!