Короткое и понятное если не всем, то большинству описание, что именно мы считаем благом для общества — следование законам или собственным представлениям о благе.
Ежели я правильно помню хронологию событий, этот пост ты написал аккурат после объяснения Ванталы, что ты сначала достаёшь минусователей, наступая на их мозоли, а затем начинаешь спамить безобидными сообщениями, которые минусуются уже по инерции. То есть написал условно безобидный пост сразу после сеанса коврового минусования и, как мне показалось, с целью доказать, что минусуются все твои сообщения вне зависимости от срачегонности.
То есть, иначе как провокационный я тот пост назвать не могу.
А неуместным он был в той же мере, как если бы я перепечатал из википедии биографию Джона фон Неймана и Алана Тьюринга под предлогом, что веду кампанию по «Восхождению», в котором эти люди играют немаловажную роль.
Это твое право, никто не собирается у тебя его отнимать.
Да, существование минусов может привести к появлению людей, которые, увидев пять минусов, поставят шестой. И? Небо рухнет на землю, перестанет расти трава?
Если человек громко матом кричит — это мелкое хулиганство, КоАП 20.1, 15 суток. Это если lawful good. А если chaotic, то надо сначала выяснить, он просто так орет, потому что орется, или по какому-то весомому поводу. Может, он грабителя матом кроет.
А если человек говорит ультимативные заявления, то, во-первых, неплохо бы по lawful-позиции свериться с тем, что он этим ничего не нарушил, а во-вторых, выяснить, что он там такое ультимативное кричит. А то, может, он ультимативно заявляет, что дети не могут нести ответственность за преступления отцов.
Да может. Много раз же уже говорили, что нас тут слишком мало для хорошей выборке средних значений. Пять человек против одного не о всяком утверждении говорят мне одно и тоже (кроме наличия минусов).
Ну, я сначала всё таки почитаю комментарий. Я-то не обязан вслепую ставить оценку на основе исключительно (не)анонимного мнения других. А потом буду формировать мнение в свете полученной информации и какой-то своей левой пятки.
Осуждение пяти — лишь один фактор. Все — неизвестны никому.
Я думаю, что если ты вчитаешься в то, что я пишу, ты увидишь, что это более сложная позиция, чем «большинство всегда право».
А форма, в которую я ее облекаю, обусловлена соображениями риторики (и моим полыхающим от ряда заявлений задом, спасибо Ангону)
Провоцировать на что, прости?
Я тебе на примере показываю, как работает восприятие такого поведения другими людьми.
Если это пример, который лично для тебя как-то драматично окрашен и ты его обсуждение остро воспринимаешь — ну, я не виноват, предложи другой пример.
Там, где не наблюдается единства мнений, не будет наблюдаться массово заминусованных людей, а будет война в оценках, не так ли? А если где-то есть массово заминусованный человек, не означает ли это, что мы в данном случае сходимся в том, что он чушь несет?
А если мы сходимся в том, что он чушь несет, разве не означает это, что с высокой вероятностью он и правда чушь несет? Или ты считаешь, что 50 на 50 — или несет или не несет?
Там, где не наблюдается единства мнений, не будет наблюдаться массово заминусованных людей, а будет война в оценках, не так ли? А если где-то есть массово заминусованный человек, не означает ли это, что мы в данном случае сходимся в том, что он чушь несет?
А если мы сходимся в том, что он чушь несет, разве не означает это, что с высокой вероятностью он и правда чушь несет? Или ты считаешь, что 50 на 50 — или несет или не несет?
Если человек громко матерится, ты можешь раз оставить ему комментарий, два оставить ему комментарий, три оставить ему комментарий, а на четвертый раз уже захочется кинуть в него консервной банкой.
Минус — куда более безобиден, чем консервная банка.
И я не хочу, чтобы допустимость мата (это все метафора, конечно, не в мате дело) стала исключительно вопросом моей выносливости — кто раньше устанет — он материться или я замечания делать.
Я считаю людей компетентными там, где они компетентны. Я не считаю человека, который узнал о ролевых играх вчера и зашел сюда узнать побольше, компетентным. Я считаю компетентными всех нас (или большую часть нас) и считаю, что если большинство из нас согласно по какому то вопросу о ролевых играх — это неспроста и куда вероятнее, что мы в этом согласии правы, а не заблуждаемся.
Процитирую мой любимый пассаж:
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
Так вот, в большинстве случаев, когда мы кого-то массово неодобряем и минусуем, мы делаем это потому, что он несет чушь.
Для сообщества, устроенного не так, как наше, для того, где есть много новичков и ядро профессионалов, это может быть иначе. Но здесь это так — у нас много «профессионалов» и мало «новичков»
12 Angry Men (Серия аналитических видео об аргументации и убеждении других на примерах персонажей из фильма)
Если сравнивать с атомной войной, то и дёготь ложкой есть не страшно. Но я думаю, что не нужно пояснять, почему это — дурное, бесполезное сравнение.
А что с FE не так? Ну кроме специфической манеры разбросать кранч по всей книге, вместо того, чтобы сосредоточить его в одном разделе.
То есть, иначе как провокационный я тот пост назвать не могу.
А неуместным он был в той же мере, как если бы я перепечатал из википедии биографию Джона фон Неймана и Алана Тьюринга под предлогом, что веду кампанию по «Восхождению», в котором эти люди играют немаловажную роль.
Да, существование минусов может привести к появлению людей, которые, увидев пять минусов, поставят шестой. И? Небо рухнет на землю, перестанет расти трава?
А если человек говорит ультимативные заявления, то, во-первых, неплохо бы по lawful-позиции свериться с тем, что он этим ничего не нарушил, а во-вторых, выяснить, что он там такое ультимативное кричит. А то, может, он ультимативно заявляет, что дети не могут нести ответственность за преступления отцов.
Помогай собеседнику быть лучшим участником дебатов сегодня!
Ну, я сначала всё таки почитаю комментарий. Я-то не обязан вслепую ставить оценку на основе исключительно (не)анонимного мнения других. А потом буду формировать мнение в свете полученной информации и какой-то своей левой пятки.
Осуждение пяти — лишь один фактор. Все — неизвестны никому.
А форма, в которую я ее облекаю, обусловлена соображениями риторики (и моим полыхающим от ряда заявлений задом, спасибо Ангону)
Я тебе на примере показываю, как работает восприятие такого поведения другими людьми.
Если это пример, который лично для тебя как-то драматично окрашен и ты его обсуждение остро воспринимаешь — ну, я не виноват, предложи другой пример.
А если мы сходимся в том, что он чушь несет, разве не означает это, что с высокой вероятностью он и правда чушь несет? Или ты считаешь, что 50 на 50 — или несет или не несет?
Минус — куда более безобиден, чем консервная банка.
И я не хочу, чтобы допустимость мата (это все метафора, конечно, не в мате дело) стала исключительно вопросом моей выносливости — кто раньше устанет — он материться или я замечания делать.
Процитирую мой любимый пассаж:
Так вот, в большинстве случаев, когда мы кого-то массово неодобряем и минусуем, мы делаем это потому, что он несет чушь.
Для сообщества, устроенного не так, как наше, для того, где есть много новичков и ядро профессионалов, это может быть иначе. Но здесь это так — у нас много «профессионалов» и мало «новичков»