Тебе не приходило в голову, что не все твои шутки могут быть понятны окружающим?
Приходило, но почему это должно меня как-то волновать?
Тонкая шутка заведомо не будет понятна всем, а всегда намеренно шутить настолько толсто, чтобы гарантированно быть всеми понятым, значит ориентироваться на самых непонятливых посетителей и тем самым направлять ресурс в сторону скатывания в унылое говно.
Я вот тебя жалею, по айтишному не шучу.
Сравнение некорректное, поскольку мои шутки не требуют каких-либо специальных профессиональных знаний (те, которые требуют, я здесь не пощу).
Персонаж ключевой для определенного сюжета. Но этот сюжет не ключевой для плохой стороны.
Иными словами, есть условно-плохая сторона — Институт Ментальной Безопасности, взявший в государстве в последние годы слишком много власти и слишком много о себе думающий. Вплоть до «личный психолог сенатора получает приказ из Института сенатора не лечить от похмелья, а наоборот, спровоцировать тяжкий загул по блядям».
Ну это, казалось бы, еще так себе «плохишость», хотя и отражается на экономике и политике. А как насчет бесчеловечных экспериментов над детьми? С «благими целями», разумеется, все «ради развития человечества».
Короче говоря, Институт, обратившись к Вечным Истинам и Высшим Целям, совершенно потерял берега и нравственные ориентиры.
Но вот подвох: кроме этих сил в Институте есть и псионики совершенно рядовые, которые в этих планах не участвуют, а под замес попадут — врачи-биоэнергеты, психотерапевты-менталисты и другие мирные профессии.
Этой парадигме развития следует не Великий Главный Темный Псионик, а… в общем, много их, таких себе-на-уме ребят. Там еще и серьезная политика сепаратистов замешана, и корпоративные интересы, и государственые бюджеты, и армия, и флот, кто только не.
Рассматриваемый персонаж был ключевым не для всей Темной Стороны, а только лишь для одного сюжета. Важного, нужного и так далее. Но не ключевого. В конечном итоге выяснилось, что в дальнейших событиях Институт играет далеко не первую скрипку, но в тот момент я думал, что «во всем виноват Институт» :)
В тот момент я не мог позволить этому персонажу погибнуть так нелепо.
Ну реально — парень лет 25 встретился в коридоре космопорта Роканнонским викингом и тот его порубил на 6 частей пожарным топором. Нелепо и смешно.
А в целом плохая сторона выживала за счет того как раз, что сидела за рулём тех самых автобусов :-D
Я про повешенье непонятно чего на стены. Нужно безусловно не только прочитать Дж.К.Дж, но еще и помнить каждую главу и каждую историю, в том числе и историю про картину.
Спасибо большое за рассказ, для меня он пришелся очень вовремя ^^ Надо будет пересмотреть его еще разок, с карандашиком, чтобы лучше разобраться, что там у вас где делалось и к чему привело.
сугубо программистские анекдоты рассказывал в компании «нормалов» и любовался эффектом
«У меня мать вчера сдохла, ну я мозги вынул и на помойку выбросил» (в разных вариациях).
Ну, да, не (совсем) программистский, но на непосвященных действует изумительно.
если персонаж хочет чего-то добиться, то логично, что он принимает наиболее эффективные со своей точки зрения решения, нет?
С его точки зрения, а не с точки зрения обладающего всякм мета-лором и знаниями сеттинга игрока. И бонус за «правильность слов» (не за игромеханически значимый выбор) в социалке склоняет как раз вовсю юзать знания и иуменя игрока там где они превосходят знания и умения персонажа.
как раз наиболее соответствующие характеру и умениям персонажа решения и будут во многих случаях самыми эффективными
У нас на играх нередко бывает такое что персонажу приходится использовать и те свои умения, которые не замакшены. Потому что изворачиваться чтобы решать все через свои топовые навыки — это целиком логично, но у всего есть предел.
принимать значимые решения до броска, ИМХО, интереснее, чем выдавать незначимые описания после броска
ИМХО интересно и то, и другое. Значимое решение — это когда я решаю что у нас в данных переговорах у нас бросается торг а не запугивание и что у моего персонажа играет бонус от пятиочковой внешности. Описание — это когда я в зависимости от результата броска отыгрываю сам процесс торга.
когда у ключевого сюжетого персонажа с условно-плохой стороны (на самом деле безусловно плохой, но знали это немногие) появились реальные шансы сдохнуть в результате встречи в суровым викингом в тесном коридоре космопорта.
При всём уважении — тут ничего специфически филологического ни в шутке, ни в форме подачи даже. Уж Джером К. Джером всё-таки в общекультурной области.
(А насчёт «хрен поймёшь»… Самые специфические шутки мне приходилось слышать ещё в прошлом тысячелетии от одноклассника, с головой зарывавшегося в программирование. Он, помнится, основную часть удовольствия получал не столько от самого юмора шутки, сколько от того, что сугубо программистские анекдоты рассказывал в компании «нормалов» и любовался эффектом).
Объяснять шутки — дело печальное, тут я целиком согласен с тобой (для каждой из сторон причём). Но поскольку тут у вас (как минимум со стороны Арриса) явно давно в ход идут эмоциональные моменты отношения друг к другу и, как в семейной ссоре, надо держать в голове весь контекст — стоит учитывать, что это относится к «подходу вообще».
Кстати, извини за очевидные моменты, пояснять шутки иногда всё-таки можно. Как почти с любым запретом, абсолютизация не идёт на пользу. Что забавно, это снова возвращает нас к теме минусов — потому что один из основных негативных эффектов «абстрактного минуса», на мой вкус, это неясность, что не нравится минусующему и поощрение стандартов с «самоочевидно» и высокомерных молчаний. Недостатки есть продолжение достоинств, как обычно.
да-да, сделаю обязательно! пока не решил по структуре: или наступать песне на горло на пытаться впихнуть невпихуемые десятилетия в те же четверть или около того часа на каждый сеттинг, или расслабиться и делать по выпуску на каждую версию сеттинга. возможно, получится и то, и другое. поживём — увидим…
Ставлю класс! И снова прошу рассказать в следующем видео об одном из известных сеттингов, например, Равенлофт или Плейнскейп. Почему бы не сделать нечто вроде серии ретро-обзоров?
Живые — это когда у них есть проблемы, достоинства и недостатки, близкие и понятные игрокам и их персонажам, не затмевающие — это когда они не отнимают спотлайт у игроков и, если получают преимущество, то честно и обоснованно. То есть для первого нужно продумывать им историю и характер, для второго — ограничивать свой собственный спотлайт в игре и почаще кидать за нпс кубики и, если завалили бросок, то завалили, не стесняться показывать неудачу нпс. Ограничения спотлайта я добиваюсь а) дроблением действий, т.е игроки сделали один ход — нпс сделали один ход, б) созданием логических причин, ограничивающих возможности нпс. Нпс — такие же люди (эльфы, орки), со слабостями и недостатками, им так же может чего-то не хватать, чего-то хотеться, что-то их может раздражать. Я стараюсь в каждой сцене ответить сама для себя на вопрос «что им мешает в данный момент?» и показать это игрокам.
Фу таким быть.
Тонкая шутка заведомо не будет понятна всем, а всегда намеренно шутить настолько толсто, чтобы гарантированно быть всеми понятым, значит ориентироваться на самых непонятливых посетителей и тем самым направлять ресурс в сторону скатывания в унылое говно.
Сравнение некорректное, поскольку мои шутки не требуют каких-либо специальных профессиональных знаний (те, которые требуют, я здесь не пощу).
$ sudo apt-get install some-sense-of-humour
Я вот тебя жалею, по айтишному не шучу. Ты то может быть и поймешь. А может быть и не поймешь. А если ты не понял — то какой смысл был в этой шутке?
Иными словами, есть условно-плохая сторона — Институт Ментальной Безопасности, взявший в государстве в последние годы слишком много власти и слишком много о себе думающий. Вплоть до «личный психолог сенатора получает приказ из Института сенатора не лечить от похмелья, а наоборот, спровоцировать тяжкий загул по блядям».
Ну это, казалось бы, еще так себе «плохишость», хотя и отражается на экономике и политике. А как насчет бесчеловечных экспериментов над детьми? С «благими целями», разумеется, все «ради развития человечества».
Короче говоря, Институт, обратившись к Вечным Истинам и Высшим Целям, совершенно потерял берега и нравственные ориентиры.
Но вот подвох: кроме этих сил в Институте есть и псионики совершенно рядовые, которые в этих планах не участвуют, а под замес попадут — врачи-биоэнергеты, психотерапевты-менталисты и другие мирные профессии.
Этой парадигме развития следует не Великий Главный Темный Псионик, а… в общем, много их, таких себе-на-уме ребят. Там еще и серьезная политика сепаратистов замешана, и корпоративные интересы, и государственые бюджеты, и армия, и флот, кто только не.
Рассматриваемый персонаж был ключевым не для всей Темной Стороны, а только лишь для одного сюжета. Важного, нужного и так далее. Но не ключевого. В конечном итоге выяснилось, что в дальнейших событиях Институт играет далеко не первую скрипку, но в тот момент я думал, что «во всем виноват Институт» :)
В тот момент я не мог позволить этому персонажу погибнуть так нелепо.
Ну реально — парень лет 25 встретился в коридоре космопорта Роканнонским викингом и тот его порубил на 6 частей пожарным топором. Нелепо и смешно.
А в целом плохая сторона выживала за счет того как раз, что сидела за рулём тех самых автобусов :-D
Ферштейн?
P.S. К стыду своему добавлю: не читал.
P.S. Вот прямо задумался, не рассказать ли о том, как я строил свой первый сеттинг… и что из этого вышло 20 лет спустя.
«У меня мать вчера сдохла, ну я мозги вынул и на помойку выбросил» (в разных вариациях).
Ну, да, не (совсем) программистский, но на непосвященных действует изумительно.
У нас на играх нередко бывает такое что персонажу приходится использовать и те свои умения, которые не замакшены. Потому что изворачиваться чтобы решать все через свои топовые навыки — это целиком логично, но у всего есть предел.
ИМХО интересно и то, и другое. Значимое решение — это когда я решаю что у нас в данных переговорах у нас бросается торг а не запугивание и что у моего персонажа играет бонус от пятиочковой внешности. Описание — это когда я в зависимости от результата броска отыгрываю сам процесс торга.
(А насчёт «хрен поймёшь»… Самые специфические шутки мне приходилось слышать ещё в прошлом тысячелетии от одноклассника, с головой зарывавшегося в программирование. Он, помнится, основную часть удовольствия получал не столько от самого юмора шутки, сколько от того, что сугубо программистские анекдоты рассказывал в компании «нормалов» и любовался эффектом).
Кстати, извини за очевидные моменты, пояснять шутки иногда всё-таки можно. Как почти с любым запретом, абсолютизация не идёт на пользу. Что забавно, это снова возвращает нас к теме минусов — потому что один из основных негативных эффектов «абстрактного минуса», на мой вкус, это неясность, что не нравится минусующему и поощрение стандартов с «самоочевидно» и высокомерных молчаний. Недостатки есть продолжение достоинств, как обычно.