А в чём, собственно, беда, что человек со стороны ассоциирует хобби с D&D? Спроси человека… ну, не знаю, про динозавров, нормальный человек с улицы (не замученный собственными пытливыми детьми и не увлекающийся палеонтологией) тебе тоже выдаст максимум с дюжину названий, среди которых заведомо будут «попсовые» трицератопс с тираннозавром и с пренебрежимо малой вероятностью какие-нибудь гилмореозавры или синовенаторы…
Спасибо. Правда, учитывая все наши споры и разный подход к игре, думаю, и тут у нас будет разное мнение. Но идти по чужим следам, зная подводные камни всегда проще)
В зависимости от этих показателей, опыта может давать больше как первый случай, так и второй.
Но я склоняюсь к тому, что чаще всего всё таки будет первый вариант эффективннее, потому что довольно велик риск, что, влекомые синдромом утёнка, участники статика (одной группы) будут воспринимать все системы как «Наша первая система, только немного по-другому».
Я думаю, зависит от хевирульности богатства системы по предоставляемым возможностям/опциям.
Так, навскидку, формулу не напишу, но надо учитывать:
— богатство возможностей, предоставляемых системой
— количество участников в группе
— количество связей в группе, поддерживаемых системой (Если система рассматривает участников системы как индивидуалов — то это значение равно 0, а если вводит узы между двумя участниками — то уже C2N.
— количество систем
Подписываюсь. Даже стало интересно, какое сочетание даст более разнообразный опыт, одна и та же система с разными группами или разные системы с одной группой?
Я бы скорее сказал, что «у стороннего обывателя, услышавшего новое слово и решившего прояснить для себя его значение, но не заинтересовавшегося темой настолько, чтобы читать первоисточники». Причем едва ли это «взгляды ролевиков»: если вычесть политически ангажированные статьи и категории (типа былых гомосрача, жидосрача и армяно-азербайджанского конфликта в русской Википедии, или случаев вроде вандализма статьи про Пола Ревира прихлебателями Сары Пейлин), материалы Википедии обычно правят энтузиасты (читай: дилетанты) и предназначены они в первую очередь для таких же дилетантов, как они. Исключения, разумеется, бывают, но таких статей в русской Википедии хорошо если процентов 15.
xxx: Я просмотрел 14,000,625 вакансий игроков.
yyy: Сколько вменяемых?
xxx: Один.
Тебе бы Эрлинга хватило бы :)
Куда идет человек, когда хочет узнать «что такое ролевые игры?».
Допустим, в яндекс
В топе — википедия. Он открывает статью (погыгыкав над 1-2 ссылкой) и читает — «ДНД».
Что характерно, статья сразу фиксирует: «ролевые игры — это ДНД».
Куда он идет дальше?
Например, сюда.
Понимаешь, Геометр, беда в том, что люди или ничего не знают про ролевые игры, или спрашивают: «А, это ДНД?»
Но я склоняюсь к тому, что чаще всего всё таки будет первый вариант эффективннее, потому что довольно велик риск, что, влекомые синдромом утёнка, участники статика (одной группы) будут воспринимать все системы как «Наша первая система, только немного по-другому».
Я думаю, зависит от
хевирульностибогатства системы по предоставляемым возможностям/опциям.Так, навскидку, формулу не напишу, но надо учитывать:
— богатство возможностей, предоставляемых системой
— количество участников в группе
— количество связей в группе, поддерживаемых системой (Если система рассматривает участников системы как индивидуалов — то это значение равно 0, а если вводит узы между двумя участниками — то уже C2N.
— количество систем
А система тут так, под руку подвернулась.
P.S. Держу пари, если бы я сказал вам «Играем Уинтерленд по GURPS» — это получился бы совсем другой Уинтерленд. Не такой тёплый и ламповый.