Игроки обычно на такое обижаются.
Тоесть начать кампанию с этого, равно как «Ну ты и соня, тебя даже вчерашний шторм не разбудил» это норм. Выкинуть такой куншьюк при переходе между арками кампании бывает иногда неожиданно неприятно для игроков.
Это в которых точно так же убивают и калечат или какие-то другие? Меня триггерит, т.к. на моей недавней игре по DW персонажи покормили тролля (собой). Битва была достаточно эпичной и всё прошло достаточно интерактивно, но без ТПК.
Не то, чтобы убить персонажа какое-то достижение, мне за пренебрежительный тон в адрес игровой системы обидно. Будто в ней возможны только битвы на надувных шариках.
Согласен, но не стоит так категорично. Не все игроки боги песочниц и мастер вполне может намекнуть (хоть тонко, хоть толсто, хоть прямым текстом) на то, что альтернативы возможны. Как пример:
NPC в Университете может сказать: «Вам нечем платить и у вас нет документов, подтверждающих право требовать. Поэтому прошу вас покинуть территории нашего заведения.»
А может сказать: «Вам нечем платить и у вас нет документов, подтверждающих право требовать. Поэтому прошу вас покинуть территорию нашего заведения. Или у вас есть другие предложения?»
Смысл в том, что если мастер понимает, как играть песочницы, а игроки — нет, то ему стоит игроков обучить. Не в смысле «сейчас папка покажет как правильно», а в смысле «ребята, вообще тут инициатива должна исходить от вас, поэтому задавайте вопросы и придумывайте варианты».
Конечно свечку я не держал и не знаю, намекали игрокам или нет. Полагаю даже, что здесь и у мастера, и у игроков опыта работы с песочницами нет, поэтому имеем что имеем.
Игроки, правда, на мой взгляд, на первой сессии с разделением трапезы с враждебной партией повели себя как-то не так.
На мой взгляд подобные вещи вообще лучше не играть. Потому что тут явно видна мастерская вводная к началу большой истории и у меня лично, когда я увидел, что это игралось, возник вопрос — а что, если игроки не ограбятся? Ну то есть серьёзно, вся кампания по задумке строится на том, что игроки в начале лишились ресурсов и им надо выкручиваться из ситуации. И тут же играется сцена, которая может поставить крест на сути игры. Не ограбились -> купили нужное или получили по предъявлению документов -> возвращаемся домой -> отличная кампания, всем спасибо, хорошо поиграли.
Такие вещи лучше делать, ставя игроков перед фактом: «Доброжелательные халфлинги, с которыми вы делили пищу и кров на протяжении трёх дней путешествия, внезапно предали вас, подмешав сонное зелье в пищу и украв все деньги и документы». Всё, ситуация случилась, условия заданы, давайте выкручиваться (играть).
И заметьте — это не рельсы. Вводная на то и вводная, чтобы проговорить её перед игрой и тем самым обозначить стартовые условия. Это как придумывание предыстории персонажа — никто же не играет детство, отрочество и юность будущего приключенца? Рельсами это станет, когда мастер будет вводить такие «повороты» в ходе игры своим произволом.
Короче, не согласен. "Десантник авантюрист всегда должен быть готов к удару". Несогласные проследуют в dev/null на кладбище лузеров.
Конаны хороши вовсе не тем, что любой Петька-программист Ванька-крестьянин становится эпическим героем, побеждающим злых колдунов и втыкающим Векнам их руки в их же задницы, а как раз тем, что ДАЛЕКО НЕ ЛЮБОЙ становится ими.
Если ИП попали в ситуацию, где ввязываться в бой или нет, то это печально, но так тоже бывает, таковы условности жанра. «Иногда ты ешь медведя, а иногда он тебя».
В любом случае бой это та ситуация, когда выживание никакой из участвующих сторон не гарантировано.
Если игрокам в данном жанре/стиле это не нравится, им не следует вступать в бой, либо мастеру не следует оформлять эпизод как агентивный (SIC! Всеми любимые катсцены, ей!).
«Столкновения» в жанре сянся-ПбтА предназначенные исключительно продемонстрировать ГИРОИЧНАЗДЬ персонажей игорьков мы, разумеется, автоматически отметаем раскалённой метлой, как НЕ-интерактивные сцены тоже.
как минимум двумя способами. В виде пояснения в заготовке к игре «Университет держит наёмного убийцу Сергио, который устраняет для них неугодных. Если персонажи попадают в немилось, то убийцы будут вмешиваться в планы игроков с вероятностью 1-из-6». Альтернативный вариант — сразу составить таблицы столкновений, в которой с достаточной вероятностью (например, 5-8 на d20) помимо прочих случайных встреч будут фигурировать те самые убийцы. Во втором случае в ходе игры, если игроки не портили отношений с Университетом, мастер игнорирует выпадение убийц.
Дык бросок реакции же исчо :)
В зависимости от того, насколько нинзюки готовы резаться с партией в ночь визита, мастер может решить, какова причина визита – обшмонать спящюю партию в целях разведки, прирезать ее, идти по своим делам вообще к другим постояльцам и быть случайно гнастигнутыми партийным часовым… и исходя из этого решить чо как происходит уже после случайной встречи.
Но и указывать как недостаток «антиклимактичность сюжета» при том, что песочница (особенно OSR НЯП) в принципе отказывается от готовых сюжетов для кампании… очень странно.
По мне так хорошая, годная игра вышла по описанию. Игроки, правда, на мой взгляд, на первой сессии с разделением трапезы с враждебной партией повели себя как-то не так.
Прости, но со стороны пока что всё выглядит не так, что Хальвард – мудак, а как то, что кто-то несколько раз наступил на детские грабли и теперь заранее ненавидит любую лежащую палку…
Вообще-то, идеи «а давайте мы тогда вам вместо денег квесты поделаем» или «а давайте тогда вместо обратно наших векселей мы просто их собственные стырим» в песочнице должны выдавать как раз игроки…
От того, что, во-первых, Халлвард — мудак. Кто не верит — пусть посчитает количество сообщений, оставленных им сегодня, в которых он оскорбляет своих собеседников и третьих лиц, а затем количество сообщений, где он этого НЕ делает.
Хм. У меня получилось 14… нет, стоп, уже 15/0/15 (против 4/2/2 у тебя). Сравним подсчёты?
Возможно, ваши разногласия с Ванталой происходят от того, что
… От того, что, во-первых, Халлвард — мудак. Кто не верит — пусть посчитает количество сообщений, оставленных им сегодня, в которых он оскорбляет своих собеседников и третьих лиц, а затем количество сообщений, где он этого НЕ делает.
Во-вторых, от того, что он обладает мышлением сектанта, т.е. готов искренне считать чёрное белым, если это в собственных глазах* возвысит его над тупым быдлом, не познавшим удовольствия от того, что мастер во время игры хватает их под столом за яйца. * Можно было добавить «и в глазах его друзей», но факт существования таковых вызывает сомнения.
В-третьих, от его навязчивого желания врываться без стука в любую дискуссию, чтобы объяснить тупому быдлу, не принявшему истинную веру секты, к которой Халлвард принадлежит в данный момент — см. пункт 2, его убогость, конечно же, с оскорблениями в адрес оного быдла — см. пункт 1. Пример вы, собственно, можете наблюдать в этом самом обсуждении.
Между существованием идеи и укоренением практики лежит огромная пропасть. Спустя четверть тысячелетия после изобретения микроскопа некоторые российские земские врачи преспокойно мылись в одном чану с холерными больными.
Я с этим не спорю, но с другой стороны ничто не мешает персонажам игроков быть одними из первых, для кого эта идея стала укоренившейся практикой. Ну как не стоит запрещать играть по сеттингк Древней Греции персонажем, считающим рабовладение порочной практикой, например.
В любом случае, повторюсь, ситуация, когда человек, живущий среди средневекового уровня технологий, воротит нос от прелой соломы и грызущих кости собак, настолько неправдоподобна и абсурдна, что я не вижу большого смысла упражняться в натягивании на неё каких-то объяснений.
Опять же, что ситуация неправдоподобна и абсурдна, я не спорю, но мы же про ролевую игру говорим, а в этом случае есть как минимум две возможные причины этой ситуации — неудачный отыгрыш игрока и неудачное описание Ведущего (скорее всего, в какой-то комбинации).
Если попробовать сформулировать иначе, то есть такое понятие, как «принюхаться». Если человек всю жизнь прожил среди средневекового уровня технологий, то запах прелой соломы не будет для него необычным или неприятным, и потому при описании трактира обращать особое внимание на этот запах довольно странно. Напротив, если человек — попаданец из современности, то он скорее обратит внимание на этот запах (поэому Ведущему стоит его отдельно отметить в описании) — и его реакция вполне может быть таковой, как в примере выше. Это верно не только в отношении запахов, но и в отношении других чувств. Грызущие кости собаки на полу для средневекового человека зрелище привычное и внимания не привлекают, скорее удивительным будет их отсутствие.
Как раз опосредованно. Болезни вызываются миазмами, которые порождает антисанитария. Надушился как следует или благовония возжёг — и гуляй себе спокойно по гнилым коровьим тушам, ты в безопасности.
Да, конечно. Но если духов и благовоний под рукой нет, то мест с гниющими коровьими тушами лучше избегать.
Я имел в виду то изменение конфигурации чувствительности (с переопределением границ между приятными/неприятными и опасными/безопасными запахами), осуществлявшееся на протяжении XIX века
Ага, интересно, спасибо.
Я, правда, не вполне согласен с этим типом рассуждений, а то так можно и до «гомеровские греки не видели синего цвета» дойти. Понятно, что в разных культурах и социальных слоях границы между приятными и неприятными запахами проводили по-разному и что со временем эти границы менялись. Но что на протяжении XIX века произошло какое-то качественное изменение, разделившее восприятие запахов на «до» и «после» — уже куда более сомнительный тезис, по-моему.
Так нет пока никаких разногласий. И уж тем более связанных с разным пониманием «мастерских подсказок».
Я сформулировал два фактора, которые могут объяснять тупёж игроков Чудо-Йогурта. И написал, что мне интересно, какого их соотношение в данном случае, при этом никакого собственного мнения по этому поводу не озвучивал.
Вантала же буквально написал, что поскольку первый фактор существует, удельный вес второго должен быть равен 0. Таким образом, у него разногласия не со мной, а с элементарной логикой.
Разное понимание «мастерских подсказок» тут не у дел, поскольку это понятие входит в формулировку второго фактора, а Вантала настаивает, что всё объясняется исключительно первым.
Для игры в D&D 5 современному игроку необходимо меньше объяснений чем для игры в OD&D просто потому что информационный пузырь, в котором живут авторы пятерки более близок информационному пузырю, в котором живёт игрок. И наоборот.
Это очень умозрительное и совершенно некорректное рассуждение. Я знаю из опыта, например, что людям обычно нужно больше объяснений для игры в Sorcerer, чем для игры в BX D&D, хотя первая на 20 лет ближе к нам, чем вторая. Сколько объяснений требуется в конкретном случае, зависит от того, по каким системам участник играл ранее, насколько внимательно он читал рулбук, насколько ясно/подробно/интуитивно этот рулбук написан, насколько сложен предлагаемый геймплей, и так далее. И среди этих факторов состояние массовой культуры на момент написания рулбука как-то теряется.
У Колумба были прекрасные карты — для ЕГО времени.
Избавьте меня от очередного потока словоблудия и лучше расскажите, какие конкретно «неприятные сюрпризы» Вас ждали при игре по «старым традициям» (ну, как Вы их понимаете. Смертность оказалась выше, чем ожидали игроки, это я понял. Ещё что-нибудь?
Апдейт
Я все-таки по-пластунски доделал описание города Хиллтауна (по большей части это НПС и обозначение точек интереса). ПДФ-файл вышел на 70 стр. формата А5. Есть большие сомнения, что этим местом будет удобно пользоваться в отрыве от сеттинга, но можете попробовать. Необходимые файлы можно найти по ссылкам в посте.
Тоесть начать кампанию с этого, равно как «Ну ты и соня, тебя даже вчерашний шторм не разбудил» это норм. Выкинуть такой куншьюк при переходе между арками кампании бывает иногда неожиданно неприятно для игроков.
Это в которых точно так же убивают и калечат или какие-то другие? Меня триггерит, т.к. на моей недавней игре по DW персонажи покормили тролля (собой). Битва была достаточно эпичной и всё прошло достаточно интерактивно, но без ТПК.
Не то, чтобы убить персонажа какое-то достижение, мне за пренебрежительный тон в адрес игровой системы обидно. Будто в ней возможны только битвы на надувных шариках.
NPC в Университете может сказать: «Вам нечем платить и у вас нет документов, подтверждающих право требовать. Поэтому прошу вас покинуть территории нашего заведения.»
А может сказать: «Вам нечем платить и у вас нет документов, подтверждающих право требовать. Поэтому прошу вас покинуть территорию нашего заведения. Или у вас есть другие предложения?»
Смысл в том, что если мастер понимает, как играть песочницы, а игроки — нет, то ему стоит игроков обучить. Не в смысле «сейчас папка покажет как правильно», а в смысле «ребята, вообще тут инициатива должна исходить от вас, поэтому задавайте вопросы и придумывайте варианты».
Конечно свечку я не держал и не знаю, намекали игрокам или нет. Полагаю даже, что здесь и у мастера, и у игроков опыта работы с песочницами нет, поэтому имеем что имеем.
На мой взгляд подобные вещи вообще лучше не играть. Потому что тут явно видна мастерская вводная к началу большой истории и у меня лично, когда я увидел, что это игралось, возник вопрос — а что, если игроки не ограбятся? Ну то есть серьёзно, вся кампания по задумке строится на том, что игроки в начале лишились ресурсов и им надо выкручиваться из ситуации. И тут же играется сцена, которая может поставить крест на сути игры. Не ограбились -> купили нужное или получили по предъявлению документов -> возвращаемся домой -> отличная кампания, всем спасибо, хорошо поиграли.
Такие вещи лучше делать, ставя игроков перед фактом: «Доброжелательные халфлинги, с которыми вы делили пищу и кров на протяжении трёх дней путешествия, внезапно предали вас, подмешав сонное зелье в пищу и украв все деньги и документы». Всё, ситуация случилась, условия заданы, давайте выкручиваться (играть).
И заметьте — это не рельсы. Вводная на то и вводная, чтобы проговорить её перед игрой и тем самым обозначить стартовые условия. Это как придумывание предыстории персонажа — никто же не играет детство, отрочество и юность будущего приключенца? Рельсами это станет, когда мастер будет вводить такие «повороты» в ходе игры своим произволом.
Десантникавантюрист всегда должен быть готов к удару". Несогласные проследуютв dev/nullна кладбище лузеров.Конаны хороши вовсе не тем, что любой
Петька-программистВанька-крестьянин становится эпическим героем, побеждающим злых колдунов и втыкающим Векнам их руки в их же задницы, а как раз тем, что ДАЛЕКО НЕ ЛЮБОЙ становится ими.В любом случае бой это та ситуация, когда выживание никакой из участвующих сторон не гарантировано.
Если игрокам в данном жанре/стиле это не нравится, им не следует вступать в бой, либо мастеру не следует оформлять эпизод как агентивный (SIC! Всеми любимые катсцены, ей!).
«Столкновения» в жанре сянся-ПбтА предназначенные исключительно продемонстрировать ГИРОИЧНАЗДЬ персонажей игорьков мы, разумеется, автоматически отметаем раскалённой метлой, как НЕ-интерактивные сцены тоже.
Дык бросок реакции же исчо :)
В зависимости от того, насколько нинзюки готовы резаться с партией в ночь визита, мастер может решить, какова причина визита – обшмонать спящюю партию в целях разведки, прирезать ее, идти по своим делам вообще к другим постояльцам и быть случайно гнастигнутыми партийным часовым… и исходя из этого решить чо как происходит уже после случайной встречи.
Но и указывать как недостаток «антиклимактичность сюжета» при том, что песочница (особенно OSR НЯП) в принципе отказывается от готовых сюжетов для кампании… очень странно.
По мне так хорошая, годная игра вышла по описанию. Игроки, правда, на мой взгляд, на первой сессии с разделением трапезы с враждебной партией повели себя как-то не так.
Во-вторых, от того, что он обладает мышлением сектанта, т.е. готов искренне считать чёрное белым, если это в собственных глазах* возвысит его над тупым быдлом, не познавшим удовольствия от того, что мастер во время игры хватает их под столом за яйца.
* Можно было добавить «и в глазах его друзей», но факт существования таковых вызывает сомнения.
В-третьих, от его навязчивого желания врываться без стука в любую дискуссию, чтобы объяснить тупому быдлу, не принявшему истинную веру секты, к которой Халлвард принадлежит в данный момент — см. пункт 2, его убогость, конечно же, с оскорблениями в адрес оного быдла — см. пункт 1. Пример вы, собственно, можете наблюдать в этом самом обсуждении.
Опять же, что ситуация неправдоподобна и абсурдна, я не спорю, но мы же про ролевую игру говорим, а в этом случае есть как минимум две возможные причины этой ситуации — неудачный отыгрыш игрока и неудачное описание Ведущего (скорее всего, в какой-то комбинации).
Если попробовать сформулировать иначе, то есть такое понятие, как «принюхаться». Если человек всю жизнь прожил среди средневекового уровня технологий, то запах прелой соломы не будет для него необычным или неприятным, и потому при описании трактира обращать особое внимание на этот запах довольно странно. Напротив, если человек — попаданец из современности, то он скорее обратит внимание на этот запах (поэому Ведущему стоит его отдельно отметить в описании) — и его реакция вполне может быть таковой, как в примере выше. Это верно не только в отношении запахов, но и в отношении других чувств. Грызущие кости собаки на полу для средневекового человека зрелище привычное и внимания не привлекают, скорее удивительным будет их отсутствие.
Да, конечно. Но если духов и благовоний под рукой нет, то мест с гниющими коровьими тушами лучше избегать.
Ага, интересно, спасибо.
Я, правда, не вполне согласен с этим типом рассуждений, а то так можно и до «гомеровские греки не видели синего цвета» дойти. Понятно, что в разных культурах и социальных слоях границы между приятными и неприятными запахами проводили по-разному и что со временем эти границы менялись. Но что на протяжении XIX века произошло какое-то качественное изменение, разделившее восприятие запахов на «до» и «после» — уже куда более сомнительный тезис, по-моему.
Я сформулировал два фактора, которые могут объяснять тупёж игроков Чудо-Йогурта. И написал, что мне интересно, какого их соотношение в данном случае, при этом никакого собственного мнения по этому поводу не озвучивал.
Вантала же буквально написал, что поскольку первый фактор существует, удельный вес второго должен быть равен 0. Таким образом, у него разногласия не со мной, а с элементарной логикой.
Разное понимание «мастерских подсказок» тут не у дел, поскольку это понятие входит в формулировку второго фактора, а Вантала настаивает, что всё объясняется исключительно первым.
Избавьте меня от очередного потока словоблудия и лучше расскажите, какие конкретно «неприятные сюрпризы» Вас ждали при игре по «старым традициям» (ну, как Вы их понимаете. Смертность оказалась выше, чем ожидали игроки, это я понял. Ещё что-нибудь?
Я все-таки по-пластунски доделал описание города Хиллтауна (по большей части это НПС и обозначение точек интереса). ПДФ-файл вышел на 70 стр. формата А5. Есть большие сомнения, что этим местом будет удобно пользоваться в отрыве от сеттинга, но можете попробовать. Необходимые файлы можно найти по ссылкам в посте.