Пример 2 мне видится откровенно ублюдочным.
Партия хочет получить голос на совете (то есть продвинуться по сюжету и продвинуть твои, мастера, цели), и при этом получить сокровища и экспу (то есть продвинуть свои, игроков, цели). Но ты почему-то хочешь, чтобы они разменяли свои цели на твои.
Суть этой дискуссии, на мой взгляд, в том, что многие хотят стоять в золотом паверарморе на мостике гигантского космического собора, чтобы схлестнуться в бою на пиломечах с силами тьмы.
Но чтобы быть героем, мало биться с силами тьмы — надо ещё и быть лучше них. А с этим в вархаммере 40к плохо.
Ну вот что ты предлагаешь мне «делать»? Среду, в которой было бы комфортно общаться? Окей, текущая среда некомфортна для общения МНЕ. Может быть, посылать нахуй людей, которые делают среду некомфортной мне для общения, не очень конструктивно (тем более, у нас даже функция игнора не работает, и у меня нет средств сделать так, чтобы они туда ушли и не возвращались), но практика показывает, что пытаться поддерживать конструктивную дискуссию, с людьми, не настроенными на конструктивную дискуссию, нихрена не помогает. А пытаться выстраивать комфортную для общения среду для всех, кроме меня… а зачем это МНЕ? Лучше я буду слать неприятных мне людей двуногих существ нахуй.
Define «темы, в которые можно заходить без омерзения». До того, как я начал обкладывать Халлварда хуями, значит, в этой теме было всё нормально, благодать, бабочки, радуги и благорастворение воздусей?
Потому что максимум мата в этой теме исходит от тебя?
Да, потому что никто здесь, кроме меня, не выполняет свой гражданский долг по посыланию Халлварда нахуй.
И вот давайте не будем притворяться, что у нас тут дом высокой культуры быта. «Кто не согласен со мной, тот сойбой» — норма общения. «Ты тупое быдло, а почему, я тебе объяснять не буду, потому что ты тупое быдло» — норма общения. «Хуй» — дамы ахают и падают в обморок. Или на Имажинарии считается ДОПУСТИМЫМ бросаться оскорблениями и быть токсичными, пока ты ФОРМАЛЬНО остаёшься в рамках приличия и бьёшь оппонента по лицу, не снимая белых перчаток?
Потому что максимум мата в этой теме исходит от тебя? Агрессии, кстати, тоже — насколько я могу это оценить с позиции наблюдателя. Обрати внимание, должен следить не только ты, но и ты тоже.
Вообще, уж извини, сама по себе позиция «почему я должен соблюдать приличия, когда __________ ?» принципиально порочна. Их вообще всегда стоит соблюдать в общественных местах, кроме совсем уж экстренных случаев в духе спасения собственной жизни. Просто потому, что желающий заполнить поле всегда придумает, что туда вписать.
Я не виноват, что функция игнора не работает, и я вынужден посылать Халлварда нахуй вручную.
И вообще какого хрена, тут минимум два участника темы бросаются неприкрытыми оскорблениями в адрес оппонентов, а следить за лексикой должен почему-то я.
Как бы нам не провалиться в обсуждение терминологии. Но я попробую развить и переформулировать мысль.
ИМХО, осмысленный выбор применимо к РИ — это когда выполняются следующие условия:
а) информированность — игроки примерно представляют последствия вариантов (иначе вместо выбора можно кидать монетку)
б) различие — эти последствия чем-то существенно отличаются (иначе — квантовые медведи и обесценивание)
в) явность — игроки должны понимать, что совершают выбор (я встречал возмущение вида «а мы могли что-то сделать? я думал это кат-сцена»
В этом плане «решение, которое не свелось к компромиссу или риску» — всё еще может быть результатом осмысленного выбора. Игроки придумали решение, которое приносит им наиболее приятные последствия и радуются.
Но осмысленностью дело не ограничивается, второй важный критерий — выборы должны быть интересными. Для этого
г) тема/ситуация должна быть интересной игрокам (напр. есть люди, которым скучно играть в тактическую боевку)
д) ставки должны быть значимы (хотя это пересекается с пунктом б — если ставки не значимы, то и последствия различаются незначительно)
е) не должно быть очевидно оптимального варианта (если оптимальная заявка в боевке «бью его снова», то это не интересная боевка).
Проблема где-то в районе пункта е)
ТС считает, что оптимального варианта быть не должно (всегда нужно чем-то жертвовать/рисковать).
Мне кажется, что даже если оптимальный вариант есть, но он не очевиден — ситуация всё еще может быть интересной.
«Существует путь, который и короче и безопаснее остальных. Но чтобы узнать об этом нужно догадаться посмотреть на карту».
Желаю творческих успехов)
Нет, речь не про это и ваха не про это, хотя это (номинально) в ней есть. Ваха — не строго полярный сеттинг, это сеттинг сплошных «да, но».
Но мои игроки регулярно сыпятся на трёх вопросах.
«За что тебя становили?»
«Какой концепт персонажа?»
«Чем твой вампир занимается в свободное время?»
Партия хочет получить голос на совете (то есть продвинуться по сюжету и продвинуть твои, мастера, цели), и при этом получить сокровища и экспу (то есть продвинуть свои, игроков, цели). Но ты почему-то хочешь, чтобы они разменяли свои цели на твои.
Но чтобы быть героем, мало биться с силами тьмы — надо ещё и быть лучше них. А с этим в вархаммере 40к плохо.
людейдвуногих существ нахуй.И вот давайте не будем притворяться, что у нас тут дом высокой культуры быта. «Кто не согласен со мной, тот сойбой» — норма общения. «Ты тупое быдло, а почему, я тебе объяснять не буду, потому что ты тупое быдло» — норма общения. «Хуй» — дамы ахают и падают в обморок. Или на Имажинарии считается ДОПУСТИМЫМ бросаться оскорблениями и быть токсичными, пока ты ФОРМАЛЬНО остаёшься в рамках приличия и бьёшь оппонента по лицу, не снимая белых перчаток?
Вообще, уж извини, сама по себе позиция «почему я должен соблюдать приличия, когда __________ ?» принципиально порочна. Их вообще всегда стоит соблюдать в общественных местах, кроме совсем уж экстренных случаев в духе спасения собственной жизни. Просто потому, что желающий заполнить поле всегда придумает, что туда вписать.
И вообще какого хрена, тут минимум два участника темы бросаются неприкрытыми оскорблениями в адрес оппонентов, а следить за лексикой должен почему-то я.
ИМХО, осмысленный выбор применимо к РИ — это когда выполняются следующие условия:
а) информированность — игроки примерно представляют последствия вариантов (иначе вместо выбора можно кидать монетку)
б) различие — эти последствия чем-то существенно отличаются (иначе — квантовые медведи и обесценивание)
в) явность — игроки должны понимать, что совершают выбор (я встречал возмущение вида «а мы могли что-то сделать? я думал это кат-сцена»
В этом плане «решение, которое не свелось к компромиссу или риску» — всё еще может быть результатом осмысленного выбора. Игроки придумали решение, которое приносит им наиболее приятные последствия и радуются.
Но осмысленностью дело не ограничивается, второй важный критерий — выборы должны быть интересными. Для этого
г) тема/ситуация должна быть интересной игрокам (напр. есть люди, которым скучно играть в тактическую боевку)
д) ставки должны быть значимы (хотя это пересекается с пунктом б — если ставки не значимы, то и последствия различаются незначительно)
е) не должно быть очевидно оптимального варианта (если оптимальная заявка в боевке «бью его снова», то это не интересная боевка).
Проблема где-то в районе пункта е)
ТС считает, что оптимального варианта быть не должно (всегда нужно чем-то жертвовать/рисковать).
Мне кажется, что даже если оптимальный вариант есть, но он не очевиден — ситуация всё еще может быть интересной.
«Существует путь, который и короче и безопаснее остальных. Но чтобы узнать об этом нужно догадаться посмотреть на карту».