Не стал бы завязываться только на PBtA. Хоть там это и раскрывается сильнее всего.
Но имхо… Если сцена или повествование приводит к тому, что что-то идет в разрез с механикой, вроде как требует проверки, то лучше не делать проверку, а дать этому произойти. Особенно когда это играет на мир и атмосферу, но никак не против игроков (тоже ситуативный пункт, иногда ухудшение ситуации вразрез правилам может оказаться идеальным выходом).
Я начинал водить по системе где от мастера практически всегда требовались встречные броски и я понял, что нахер это нужно, види как чувствуешь. Чуешь, что вот сейчас должно что-то случиться, хоть и по механу этого не может быть, похер, пусть будет. Игроки скорее всего будут в восторге, особенно если это что-то для них новое и неожиданное. Все ради вау эффекта.
Нет, я просто говорю, что использовать приведённый тобой аргумент сразу после того, как ты на протяжении нескольких постов доказывала, что ты не вкладывала в свой обзор никакого оскорбительного смысла, а «тебя не так поняли», — называется лицемерием.
Конкретно в Fate, например, это основной принцип игры.
So, what does «fiction first» mean, at least to me? It means that character actions should start with the «fiction», and be described in terms of the «fiction». Then, and only then should they be interpreted into mechanics.
В целом, во многих PbtA хаках он присутствует.
Суть том, чтобы игроки, описывая действия персонажей описывали их именно с т.з. внутриигровой логики, которая в какой-то момент может вызвать применение механики (результат которой опять описывает, что как изменилось внутри мира игры).
Т.е. «я атакую гоблина на 2d8» — это не fiction first.
«Я подкрадываюсь к гоблину из-за спины и втыкаю кинжал ему в спину» — уже оно
Так. Давай с начала. Я на тебя не нападаю. Я не хочу причинить тебе вред. Я считаю, что ты творишь фигню, и у меня есть привычка — говорить людям, к которым я хорошо отношусь, что они творят фигню, если мне кажется, что они творят фигню. А я к тебе хорошо отношусь. Я вообще настроен конструктивно — иначе бы я не пытался объяснить свою позицию Геометру.
Если ты просмотришь мои комментарии еще раз, то я в них кидал пару цитат из середины твоего обзора — это для тебя достаточное доказательство, что я его как минимум читал? То, что в них я уже отмечал, что существование этого обзора — вещь позитивная, достаточное для тебя доказательство, что я действительно не пытаюсь тебя как-то задеть?
Моя основная претензия — не то, какие выводы ты делаешь, а как их аргументируешь. Если тебе интересна моя позиция, если ты хочешь разобраться, что мне не понравилось — я могу написать микро-обзор в комментарии на DW так, как я воспринял твой обзор. Если ты этого хочешь.
Если же ты хочешь просто чтобы я убрался куда подальше — не проблема, уберусь.
Спасибо большое, пару месяцев назад она мне срочно понадобилась, а найти не получилось.
UPD. Разумеется, это на правильную ссылку ответ, с очками у меня все в порядке пока)))
Угу. Там броня работает как дополнительные хитпоинты, коротко говоря, и возможность переодеться в целый доспех довольно сильная, но всё равно. бесячий чисто механический костыль (а пишут фикшен фёст)
Ага, так понятнее, спасибо. Мне кажется, что «возможность повалять дурака» (в смысле, серьёзность и опасность встающих вызовов) и сам по себе эффект снежного кома — в смысле, накопление поводов для следующих ситуаций и представление угроз — связаны не так уж плотно.
Интенсивность происходящего скорее нарастает с развитием, но серьёзность и неотложность нарастать не обязана. Точно так же комедийность ситуаций и ставки в каждой конкретной ситуации далеко не всегда прописаны ходами — кругом, конечно, может быть безумный день с переодеваниями, нахождением потерянной матери и пр., но женитьба Фигаро остаётся комедией.
Ну и у ведущего в ДВ не всё так плохо, чтобы не иметь возможности регулировать темп — поводы сделать ход сыплются, но какой конкретно это ход определяет сам ведущий (а также он ещё и может заявлять факты без ходов в целом, исходя из сложившейся ситуации). Хочется сбавить темп — можно не обрушивать на персонажей всё новые сиюминутные угрозы, а открывать какие-то долгосрочные факты, делать ходы места и пр.
Скорее это ты ущемился за Хелену с нихрена. Но я в тумблере давно не сижу и если ты ждёшь от меня сверхтрепетного отношения к чужим гендерам — не дождёшься.
А что, он не является биологическим мужчиной? И не считает себя женщиной? Конечно, он мог бы быть гермафродитом, который сделал выбор в пользу женского пола, но тогда бы его трансом не назвали.
Впрочем, если те, кто ущемляются с констатации таких фактов, просто прекратят читать обзор в этом месте и сделают вид, что его вообще не было — меня полностью удовлетворит.
Дополню: это примерно как если бы ты писала обзор на «Киберпанк 2020» и начала его с того, что назвала Майка Пондсмита «очень умным для недавно слезшей с дерева обезьяны», а потом с честными глазами доказывала бы, что это похвала, а не оскорбление. Да, мой пример ОЧЕНЬ утрированный, но твоя формулировка правда звучит оскорбительно, и то, что она была использована в одном из первых абзацев обзора, повлияло на восприятие обзора в целом, и получилось то, что получилось.
2. Можно раскрывать несколько арок параллельно. Некоторые весьма просты: «Я хочу отомстить Х», «Я хочу завоевать любовь У». Более того, может получиться так, что повествование подкидывает удачную идеи для арки, а игрок её взять не может, потому что две арки у персонажа уже было, третей не положено. Вот вам и фикшн фёст.
1. Не совсем понимаю английские выражения, которые ты привёл. Типа, ДВ2 должна рассматриваться как психотерапия, которая на пальцах учит строить отношения игроков, которые не умеют строить отношения?
Приоритет сюжетного аспекта над игромеханическим во время сцены. То есть сначала уточнение намерений персонажей и возможных последствий а потом уже сам розыгрыш события через броски (если необходимы).
Если в том контексте, в котором обычно в Вэшках — я понимал так, что описание сцены имеет приоритет над применением механической части правил. Это вообще универсальный принцип, просто тут он более выделен. Если Татьяна изменившимся лицом бежит пруду… в смысле, прыгает с балкона в замке Равенлофт, то не надо настаивать кинуть кубики на урон от падения. Аналогично — сперва заявка во внутриигровых терминах, уже затем её оцифровка в ходы.
Но имхо… Если сцена или повествование приводит к тому, что что-то идет в разрез с механикой, вроде как требует проверки, то лучше не делать проверку, а дать этому произойти. Особенно когда это играет на мир и атмосферу, но никак не против игроков (тоже ситуативный пункт, иногда ухудшение ситуации вразрез правилам может оказаться идеальным выходом).
Я начинал водить по системе где от мастера практически всегда требовались встречные броски и я понял, что нахер это нужно, види как чувствуешь. Чуешь, что вот сейчас должно что-то случиться, хоть и по механу этого не может быть, похер, пусть будет. Игроки скорее всего будут в восторге, особенно если это что-то для них новое и неожиданное. Все ради вау эффекта.
Готов ловить помядоры.
https://vk.com/@pbtahackyou-o-fiction-first
В целом, во многих PbtA хаках он присутствует.
Суть том, чтобы игроки, описывая действия персонажей описывали их именно с т.з. внутриигровой логики, которая в какой-то момент может вызвать применение механики (результат которой опять описывает, что как изменилось внутри мира игры).
Т.е. «я атакую гоблина на 2d8» — это не fiction first.
«Я подкрадываюсь к гоблину из-за спины и втыкаю кинжал ему в спину» — уже оно
Если ты просмотришь мои комментарии еще раз, то я в них кидал пару цитат из середины твоего обзора — это для тебя достаточное доказательство, что я его как минимум читал? То, что в них я уже отмечал, что существование этого обзора — вещь позитивная, достаточное для тебя доказательство, что я действительно не пытаюсь тебя как-то задеть?
Моя основная претензия — не то, какие выводы ты делаешь, а как их аргументируешь. Если тебе интересна моя позиция, если ты хочешь разобраться, что мне не понравилось — я могу написать микро-обзор в комментарии на DW так, как я воспринял твой обзор. Если ты этого хочешь.
Если же ты хочешь просто чтобы я убрался куда подальше — не проблема, уберусь.
UPD. Разумеется, это на правильную ссылку ответ, с очками у меня все в порядке пока)))
Интенсивность происходящего скорее нарастает с развитием, но серьёзность и неотложность нарастать не обязана. Точно так же комедийность ситуаций и ставки в каждой конкретной ситуации далеко не всегда прописаны ходами — кругом, конечно, может быть безумный день с переодеваниями, нахождением потерянной матери и пр., но женитьба Фигаро остаётся комедией.
Ну и у ведущего в ДВ не всё так плохо, чтобы не иметь возможности регулировать темп — поводы сделать ход сыплются, но какой конкретно это ход определяет сам ведущий (а также он ещё и может заявлять факты без ходов в целом, исходя из сложившейся ситуации). Хочется сбавить темп — можно не обрушивать на персонажей всё новые сиюминутные угрозы, а открывать какие-то долгосрочные факты, делать ходы места и пр.
Сюжет и его функция в ролевой игре
Впрочем, если те, кто ущемляются с констатации таких фактов, просто прекратят читать обзор в этом месте и сделают вид, что его вообще не было — меня полностью удовлетворит.
1. Не совсем понимаю английские выражения, которые ты привёл. Типа, ДВ2 должна рассматриваться как психотерапия, которая на пальцах учит строить отношения игроков, которые не умеют строить отношения?