Ну те же аббревиатуры:
Ко(нструктор)+Таро.
Плюс, многие любят няшных котиков, поэтому фраза «пойдем играть в кота» в среднем, привлекательнее, чем «пойдем играть в табло»
;-)
Конечно помню))
Ну а варианты классификации, вполне возможно зависят от парадигмы мага. Возможно даже, разнятся от человека к человеку, и тогда стоимость знаков будет отличаться для разных людей)
Сразу видно фундаментальное академическое образование. ;)
Как говорил инквизитор Рауль (ты помнишь про кого я) — надо же когда-нибудь остановиться? :)
На мой взгляд, такая иерархия опций знаков (образов) слишком сложна. Я бы упростил.
Животные-абстрактно — животное-волк-абстрактно — коготь-волка-абстрактного.
При этом животное-волк-абстрактно можно уточнить животное-волк-конретный_вид (не по хордовым итп, а скорее по проживанию в конкретной местности — степной, лесной итп)
а зачем указывать форму шара? Из эстетических соображений?
Правила такие :)
Слово (как часть речи) формируют другой частью речи с использованием силы (стихии) — и получают на выходе заклинание (или силу, которую можно использовать как составную часть другого заклинания).
«Создать огонь [место] решает вопрос куда как легче.
Да, действительно. Но это заклинание (в рамках моей системы — это замечание следует далее по умолчанию) просто создаст бесформенный сгусток огня «там». Это не всегда то, что нужно.
в конструкции «направь мыслью» если не имеется ввиду какой-то продолжительный процесс
Имеется :) Направляя полученный шар мыслью, мы можем контролировать траекторию его движения к цели. А можно управлять движением напрямую, вплетя в заклинание слово «движение» :)
Не совсем понятно, почему опции знаков не являются самостоятельными знаками. Касательно сложности, возможно стоит построить лестницу от реальных предметов к стихиям. Если бы за эту задачу брался я, вероятно, шкала получилась бы следующая: Часть конкретного предмета (коготь этого волка) -> конкретный предмет (этот волк) -> часть предмета (волчий коготь) -> предмет (волк, возможно северный, подразумевается тип реально существующих объектов) -> абстрактная группа, объединяющая несколько типов реальных предметов (если на прошлой ступени был северный волк, то тут будут волк, псовые, хордовые и прочие искусственно созданные группы) -> эмоционально значимый тип объектов (хищники, дикие звери) -> стихия (зависит от сеттинга, но для волка подошло бы что-то вроде природы или жизни)
Ты спросил совета — тебе его дали. Следовать ему или нет — твоё дело.Насчёт твоей ИР — создай отдельную тему, заповедник им. Арриса, посвящённый ИР и другим мёртворождённым интересным лишь своим авторам систем и всю информацию по своей системе сливай исключительно туда. Если найдутся те, кому это интересно — они сами набегут туда, неся тебе охапки вкусной кармы. Алсо, те, кто продвигает свои системы, делает это не столь агрессивно.
Я не говорил, что проблем, обусловленных чисто внутриигровыми причинами, не существует совсем — я говорил, что некоторые проблемы, которые кажутся вызванными внутриигровыми причинами, на самом деле проистекают из метаигровых причин.
Что же до гоблина — то тут я не очень понимаю, в чём именно проблема. «Гоблин игрока Васи не владеет телекинезом» — это частный случай проблемы «игрок не может придумать способа выбраться из темницы и фрустрирует по этому поводу»? Или «ход событий логично привёл к тому, что гоблин игрока Васи оказался в темнице, откуда не может выбраться, при этом ни игрок, ни ведущий не рады такому повороту событий»?
а зачем указывать форму шара?
Из эстетических соображений?
Олсо, в постфиксной это будет все же пламя ветер шар мысль создать скрепить направить*
. То что есть это уродливый гибрид непонятно чего.
Ваще надо быть ИМХО проще. «Создать огонь [место] решает вопрос куда как легче.
И смысла в постфиксной записи особо я не вижу, это бессмысленно контринтуитивно.
Как и в конструкции «направь мыслью» если не имеется ввиду какой-то продолжительный процесс (типа Flaming Sphere). Или указатель места/цели/признака цели будет проще и понятнее или нужно указание продолжительности процесса.
Технически это Подлежащее Дополнение Числительное Сказуемое и еще одно Дополнение, но 25% людей не очень помнят что такое подлежащее и сказуемое, проще использовать части речи.
Ну собственно вот у вас (элементарный) синтаксис, интуитивный, понятный и инвариантный.
Словарь определяется опять же достаточно элементарно — есть названия предметов, числительные
(я кстати вместо чисел использовал ряд Я, Один, Много, Все, так проще и флаворнее. Определять специфичных пять/семь монстров из группы противника было бы сложно и ненужно)
Глаголов будет от силы двадцать штук, столько же прилагательных обозначающие раздельные свойства объектов. Десяток частиц («и», «или», «не» инверсия, усиление, ослабление, возможно «друзей» и «врагов» если хочется чтобы эффекты были точнее) и минимальный словарик на штук семьсот-тысячу «заклинаний» на все случаи жизни у вас готов.
Добавьте еще указатели длительности и указатели времени (даст возможность менять/смотреть в прошлое и предрекать будущее, плюс создавать дительные эффекты), указатели места и площади, и пожалуй ваши десять-двадцать тысяч заклинаний покроют все мыслимые юз-кейсы.
Единственное что тут остается это конструкции с условием — for, if, until итд. Это чуть сложнее, но решается как специальный кейс указателей времени.
Ко(нструктор)+Таро.
Плюс, многие любят няшных котиков, поэтому фраза «пойдем играть в кота» в среднем, привлекательнее, чем «пойдем играть в табло»
;-)
Ну а варианты классификации, вполне возможно зависят от парадигмы мага. Возможно даже, разнятся от человека к человеку, и тогда стоимость знаков будет отличаться для разных людей)
Как говорил инквизитор Рауль (ты помнишь про кого я) — надо же когда-нибудь остановиться? :)
На мой взгляд, такая иерархия опций знаков (образов) слишком сложна. Я бы упростил.
Животные-абстрактно — животное-волк-абстрактно — коготь-волка-абстрактного.
При этом животное-волк-абстрактно можно уточнить животное-волк-конретный_вид (не по хордовым итп, а скорее по проживанию в конкретной местности — степной, лесной итп)
Мы играли по моей системе суммарно 10 лет…
когда… тогда…
если… то…
… так, как…
пока (условие) (действие)
никаких for! В (нашей) системе нет оператора цикла.
Правила такие :)
Слово (как часть речи) формируют другой частью речи с использованием силы (стихии) — и получают на выходе заклинание (или силу, которую можно использовать как составную часть другого заклинания).
Да, действительно. Но это заклинание (в рамках моей системы — это замечание следует далее по умолчанию) просто создаст бесформенный сгусток огня «там». Это не всегда то, что нужно.
Имеется :) Направляя полученный шар мыслью, мы можем контролировать траекторию его движения к цели. А можно управлять движением напрямую, вплетя в заклинание слово «движение» :)
Ты спросил совета — тебе его дали. Следовать ему или нет — твоё дело.Насчёт твоей ИР — создай отдельную тему, заповедник им. Арриса, посвящённый ИР и другим мёртворождённым интересным лишь своим авторам систем и всю информацию по своей системе сливай исключительно туда. Если найдутся те, кому это интересно — они сами набегут туда, неся тебе охапки вкусной кармы. Алсо, те, кто продвигает свои системы, делает это не столь агрессивно.
зануд мод оф
Что же до гоблина — то тут я не очень понимаю, в чём именно проблема. «Гоблин игрока Васи не владеет телекинезом» — это частный случай проблемы «игрок не может придумать способа выбраться из темницы и фрустрирует по этому поводу»? Или «ход событий логично привёл к тому, что гоблин игрока Васи оказался в темнице, откуда не может выбраться, при этом ни игрок, ни ведущий не рады такому повороту событий»?
Из эстетических соображений?
Олсо, в постфиксной это будет все же пламя ветер шар мысль создать скрепить направить*
. То что есть это уродливый гибрид непонятно чего.
Ваще надо быть ИМХО проще. «Создать огонь [место] решает вопрос куда как легче.
И смысла в постфиксной записи особо я не вижу, это бессмысленно контринтуитивно.
Как и в конструкции «направь мыслью» если не имеется ввиду какой-то продолжительный процесс (типа Flaming Sphere). Или указатель места/цели/признака цели будет проще и понятнее или нужно указание продолжительности процесса.
*напоминает старый анекдот.
Ну собственно вот у вас (элементарный) синтаксис, интуитивный, понятный и инвариантный.
Словарь определяется опять же достаточно элементарно — есть названия предметов, числительные
(я кстати вместо чисел использовал ряд Я, Один, Много, Все, так проще и флаворнее. Определять специфичных пять/семь монстров из группы противника было бы сложно и ненужно)
Глаголов будет от силы двадцать штук, столько же прилагательных обозначающие раздельные свойства объектов. Десяток частиц («и», «или», «не» инверсия, усиление, ослабление, возможно «друзей» и «врагов» если хочется чтобы эффекты были точнее) и минимальный словарик на штук семьсот-тысячу «заклинаний» на все случаи жизни у вас готов.
Добавьте еще указатели длительности и указатели времени (даст возможность менять/смотреть в прошлое и предрекать будущее, плюс создавать дительные эффекты), указатели места и площади, и пожалуй ваши десять-двадцать тысяч заклинаний покроют все мыслимые юз-кейсы.
Единственное что тут остается это конструкции с условием — for, if, until итд. Это чуть сложнее, но решается как специальный кейс указателей времени.
и подопрем дверь!а главное, не единого минуса!