«все нижесказанное касается только моей авторской системы магии для домашнего сеттинга»
Мне надоело писать это перед каждым своим сообщением ;)
это все неприменимо за пределами твоего домашнего сеттинга и тема была вовсе не про домашние сеттинги?»
А тема, кстати, была про сеттинги и системы ВООБЩЕ. В ней нет ни слова вида «пожалуйста, любители домашних сеттингов, идите лесом» (думаю, за такую приписку Лазарь отхватил бы минусов махом).
И, как я писал выше — применимо :)
Покажите мне ваш домашний сеттинг и я расскажу, как в нем будет работать И.Р. :)
А, это? Про магию Аррис как правило пишет невпопад, самому себе и как правило сам же свои посты и в избранное добавляет, и ему пофиг на то, что окружающих это может фрустрировать — мы культурные, мы потерпим.
подгонять модель под сеттинг и нам нужен полиморф — придется в каких-то местах менять подходы
Да, ты прав. Можно какие-то слова ввести в словарь и объявить их «они есть, ибо, воистину».
Но я, описывая систему, действую в рамках strict-модели.
если мы хотим подгонять сеттинг под модель
А очень много сеттингов под модель УЖЕ подогнаны или пишутся подогнанными под модель. Тот же AD&D (уж 2 редакции точно).
И, да, механика И.Р. имеет свои ограничения. Но есть и другие системы мыгии, с другими ограничениями :)
Ну если совсем кратко:
* система конечных заклинаний — заклинания делают строго то, что делают, короткие, понятные, выучить их может любой маг (если по уровню подходит, что впрочем, ограничение из игромеханики). По сути — произнес «аст кираннан кайл, годурн сот арм, зух кали яларан» — полетел файрболл. Причем в раунд уложиться реально и не надо думать, почему спелл работает так и почему именно так (а если посреди океана файрболл не полетел — на то воля Магнуса)
* магия синтаксическая (ИР) — спеллы делают то, что ты сформулировал. Строго. Но их нужно составлять и процесс это небыстрый. Не один раунд (хотя можно пользоваться подвесками и триггерами). Зато маг понимает, почему посреди океана файрболл не появляется.
ЗЫ Вопрос файрболла в океане приведен исключительно в рамках примера, так как достаточно сеттингзависим.
если этот рассказ предварить простой фразой «современные физики считаютсреди ряда современных физиков популярна теория, согласно которой», то не задумается
так же и с твоими постами — если каждый из них сопроводить формулировкой «все нижесказанное касается только моей авторской системы магии для домашнего сеттинга», то минусов там здорово поубавится — минусы за «да он же двинутый» исчезнут и останутся только честно заработанные минусы за «ну и нафига бы нам об этом знать, если это все неприменимо за пределами твоего домашнего сеттинга и тема была вовсе не про домашние сеттинги?»
Ну это ты с ними знаком, а иной психиатр, если ему начать вещать, о том, что вся реальность свернута в трубочки, колечки и спиральки, задумается, здоров ли ты? :)
Процесс «превратиться» не атомарен.
Объект «кошка» не атомарен (это вообще животное)
и вот снова то самое, о чем я выше уже писал
Не выйдет.
ну тут или шашечки или ехать
если мы хотим подгонять модель под сеттинг и нам нужен полиморф — придется в каких-то местах менять подходы
если мы хотим подгонять сеттинг под модель и идти путем эдакого астион- или типпиверса — ну увы, маги тут не умеют делать а), б) и с), от слова совсем не умеют, потому что используемая механика магии имеет свои ограничения
Ты предлагаешь превратить магию И.Р. в магию имен — «починить предмет» — вот и починены и големы, и чашка, и дверь. А ты знаешь, еще можно убить человека, починить труп (руку например прирастить), а потом воскресить человека. А чё, нормальная такая будет методика :)
Не выйдет.
Процесс «превратиться» не атомарен.
Объект «кошка» не атомарен (это вообще животное)
какую теорию? о возможности описать любой процесс конечным числом идеальных слов? буду, разумеется, если эта теория будет претендовать на описание реальности
но представить себе воображаемый мир, функционирующий по таким правилам, можно, пусть и с некоторым напряжением
в конце концов, бывают и не такие воображаемые миры, взять хотя бы Астиона
Помню, я как-то водил… в общем капитан корабля во всю секретничал, что он маг. И даже нанял на работу нормального мага :) О, как он отыгрывал. Нет, все игроки конечно понимали, что он маг, но по игре… по игре дивные ситуации были :)
Многие придумывают для описания реальности куда более мозголомные теории, куда уж мне со своей игрушкой :)
Вот, знаешь, если я тебе скажу, что согласно моей И.Р. реальность закручена в много маленьких измерений, свернутых трубочками, колечками и спиралями — ты все равно будешь считать мою теорию чушью? :)
математику позволено быть платоником, а лингвисту — нет
Тут понимаешь в чем фишка…
Я не подхожу к И.Р. как к лингвистической игрушке. То есть я не придумываю звучание слов И.Р. (хотя это давняя мечта некоторых деятелей в моей бывшей тусовке — некоторые даже на матлингвистику поступили чтобы её реализовать — fail в итоге), и не выдумываю лингвистическую структуру языка — как это делал Толкин с языками эльдар.
Нет! Я обращаюсь со частями истинной речи как с математическимиабстрактными объектами, комбинируя их по определенным правилам и ограничивая определенными законами (многое прописано ;) )
Выражены то они все по русски: «шар», «поток», «течение», «огонь», «закрутить» и тому подобное.
Давно пора избавиться от этой привычки :) Откуда она — не расскажу ;)
Мне надоело писать это перед каждым своим сообщением ;)
А тема, кстати, была про сеттинги и системы ВООБЩЕ. В ней нет ни слова вида «пожалуйста, любители домашних сеттингов, идите лесом» (думаю, за такую приписку Лазарь отхватил бы минусов махом).
И, как я писал выше — применимо :)
Покажите мне ваш домашний сеттинг и я расскажу, как в нем будет работать И.Р. :)
Но я, описывая систему, действую в рамках strict-модели.
А очень много сеттингов под модель УЖЕ подогнаны или пишутся подогнанными под модель. Тот же AD&D (уж 2 редакции точно).
И, да, механика И.Р. имеет свои ограничения. Но есть и другие системы мыгии, с другими ограничениями :)
Ну если совсем кратко:
* система конечных заклинаний — заклинания делают строго то, что делают, короткие, понятные, выучить их может любой маг (если по уровню подходит, что впрочем, ограничение из игромеханики). По сути — произнес «аст кираннан кайл, годурн сот арм, зух кали яларан» — полетел файрболл. Причем в раунд уложиться реально и не надо думать, почему спелл работает так и почему именно так (а если посреди океана файрболл не полетел — на то воля Магнуса)
* магия синтаксическая (ИР) — спеллы делают то, что ты сформулировал. Строго. Но их нужно составлять и процесс это небыстрый. Не один раунд (хотя можно пользоваться подвесками и триггерами). Зато маг понимает, почему посреди океана файрболл не появляется.
ЗЫ Вопрос файрболла в океане приведен исключительно в рамках примера, так как достаточно сеттингзависим.
современные физики считаютсреди ряда современных физиков популярна теория, согласно которой», то не задумаетсятак же и с твоими постами — если каждый из них сопроводить формулировкой «все нижесказанное касается только моей авторской системы магии для домашнего сеттинга», то минусов там здорово поубавится — минусы за «да он же двинутый» исчезнут и останутся только честно заработанные минусы за «ну и нафига бы нам об этом знать, если это все неприменимо за пределами твоего домашнего сеттинга и тема была вовсе не про домашние сеттинги?»
— А почему же их не видно?
— Очень маленькие.
ну тут или шашечки или ехать
если мы хотим подгонять модель под сеттинг и нам нужен полиморф — придется в каких-то местах менять подходы
если мы хотим подгонять сеттинг под модель и идти путем эдакого астион- или типпиверса — ну увы, маги тут не умеют делать а), б) и с), от слова совсем не умеют, потому что используемая механика магии имеет свои ограничения
upd: Ну и вся комичность состояла в том, что «никому ни слова» довольно хорошо подходит под сложившуюся ситуацию.
Я про это :)
Не выйдет.
Процесс «превратиться» не атомарен.
Объект «кошка» не атомарен (это вообще животное)
но представить себе воображаемый мир, функционирующий по таким правилам, можно, пусть и с некоторым напряжением
в конце концов, бывают и не такие воображаемые миры, взять хотя бы Астиона
Помню, я как-то водил… в общем капитан корабля во всю секретничал, что он маг. И даже нанял на работу нормального мага :) О, как он отыгрывал. Нет, все игроки конечно понимали, что он маг, но по игре… по игре дивные ситуации были :)
P.S. Остальные правила тоже важны.
Многие придумывают для описания реальности куда более мозголомные теории, куда уж мне со своей игрушкой :)
Вот, знаешь, если я тебе скажу, что согласно моей И.Р. реальность закручена в много маленьких измерений, свернутых трубочками, колечками и спиралями — ты все равно будешь считать мою теорию чушью? :)
Я не подхожу к И.Р. как к лингвистической игрушке. То есть я не придумываю звучание слов И.Р. (хотя это давняя мечта некоторых деятелей в моей бывшей тусовке — некоторые даже на матлингвистику поступили чтобы её реализовать — fail в итоге), и не выдумываю лингвистическую структуру языка — как это делал Толкин с языками эльдар.
Нет! Я обращаюсь со частями истинной речи как с
математическимиабстрактными объектами, комбинируя их по определенным правилам и ограничивая определенными законами (многое прописано ;) )Выражены то они все по русски: «шар», «поток», «течение», «огонь», «закрутить» и тому подобное.