О своём решении сделать открытым список вопросов в ходах чтения ты, подозреваю, ещё наплачешься.
Ну, это довольно популярный хак, который ничего особо не ломает. Фиксированный список вопросов хорошо работает на создание атмосферы постапока, где люди в первую очередь смотрят на других как на опасность или добычу, но если его убрать, просто несколько сложнее будет держать атмосферу. Ничего страшного.
Два комментария сразу. Во-первых, вот это вот «тут ты некоторым образом зритель, который смотрит за тем, как развивается история» и «окружающий мир очень редко делает что-то сам по себе» — свойство конкретно вашей игры, а не AW в целом. Так-то народ по-разному играет.
Во-вторых, «так что я твердо решил – отныне игроки просто говорят мне, что они хотят сделать из логики действий в игровом мире, а я при необходимости беру и беззастенчиво импровизирую ход: либо пилю существующий, либо придумываю что-то свое» — не советую так делать, ходы структурируют игру и дают игрокам гарантии (на успехе, по крайней мере). Можно импровизировать ходы, но нужно их, во-первых, рассказывать игрокам до броска, во-вторых, использовать потом во всех подходящих ситуациях. Если уж сделал отдельный ход на «Когда ты стерляешь из снайперской винтовки с хорошо замаскированной позиции», где персонажа на 7-9 могут обнаружить, то игрок со снайперской винтовкой этот ход может использовать всегда.
То есть, в любую нормальную ролевку нельзя «выиграть», но можно сопереживать герою, быть в его шкуре и все такое прочее. AW – не про это. Тут ты некоторым образом зритель, который смотрит за тем, как развивается история. И это не хорошо, не плохо – это просто по-другому. Однако, как мне кажется, это разрывает связь между игроком и персонажем и снижает уровень вживаемости, что уже не очень хорошо. Но без одного другого не бывает.
По моему опыту, с сопереживанием, погружением и ощущением себя в шкуре героя в AW всё в полном порядке.
Например, берем ход «Угрожать насилием». По идее, именно он применяется, когда персонаж хочет напасть на кого-то, кто не может ему сейчас ответить. Снайпер. Стреляет в цель на расстоянии в полтыщи метров. Выкидывает, скажем, 8. Из предлагаемого ассортимента подойдет только «надежно укрыться» или с натяжкой «отступить, держа руки на виду». А мне вот нравится «ты попал в цель, но тебя обнаружили», которого в списке нет.
Если это действительно снайпер, для которого попадание с полтыщи метров — не вопрос, лучше кидать действие под огнём.
И отдельный ужас, конечно, – это список вопросов для «Оценить человека» и «Оценить ситуацию», ассортимента местами тупо не хватает. Так что я твердо решил – отныне игроки просто говорят мне, что они хотят сделать из логики действий в игровом мире, а я при необходимости беру и беззастенчиво импровизирую ход: либо пилю существующий, либо придумываю что-то свое. Вопросы на «оценить» могут быть абсолютно любые.
Ой.
Собственно, даже по букве правил именно что «игроки просто говорят мне, что они хотят сделать из логики действий в игровом мире». Если озвученная заявка подпала под какой-то ход (или несколько), делается соответствующий ход (или несколько). Если нет — ты просто рассказываешь, что произошло (как правило, сообщаешь, что персонаж осуществил заявленное), в случае адекватной заявки, объясняешь, почему заявленное невозможно в случае неадекватной и переспрашиваешь в случае неполной/непонятной. Пилить импровизированные ходы тоже можно, но я бы этим не увлекался. Но нигде, нигде в правилах не предполагается, что любая заявка должна быть подогнана под один из существующих ходов.
О своём решении сделать открытым список вопросов в ходах чтения ты, подозреваю, ещё наплачешься.
Нда, бронелифчики — определенно наше все, и лишь одолевший меня склероз не позволил мне включить их в свой модельный вброс. Может быть, прибавить еще сексизм, объектификацию и гурпсономику?
Дрезина выглядела как цилиндрическая оболочка, сделанная из канатов, свитых из шерсти и паутины и поставленная на колеса. Ехала она торцом вперед, торец был наполовину забран оргчстеклом.
Знаешь, эта дрезина — самая странная часть описанного.
Тогда уже так! Вожу я такой по ГУРПСЕ Мир Тьмы в Рашке. У меня играют Столыпин, Горбачев и Кеннеди. Столыпин, ясное деол вентру, Горрбачев носфи, а Кеннеди торрик. И тут я понимаю что экономика плохо прописана…
Типа «OMG, GURPS MTP: завожу, я, короче, машину под огнем, и тут ВНЕЗАПНО, МЕДВЕДИ, ТЫСЯЧИ ИХ, КРОВЬ, КРОВЬ, КИШКИ-ДРОВА, ГРОБ, ГРОБ, КЛАДБИЩЕ, ГИТЛЕР»?
На самом деле «основные характеристики» в ГУРПС — совсем не фундамент персонажа. Полет за 30 очков изменит персонажа куда сильнее, чем +3 к Силе за те же очки, и со всеми характеристиками по 10 можно создать двух абсолютно разных персонажей. Для социалки первичные характеристики вообще почти никакой роли не играют, там намного важнее навыки, преимущества и недостатки.
Дрезина выглядела как цилиндрическая оболочка, сделанная из канатов, свитых из шерсти и паутины и поставленная на колеса. Ехала она торцом вперед, торец был наполовину забран оргчстеклом.
Раскроешь этот «ой»?Уже раскрыл, вижу.Не наплачусь, мы уже доиграли.
Во-вторых, «так что я твердо решил – отныне игроки просто говорят мне, что они хотят сделать из логики действий в игровом мире, а я при необходимости беру и беззастенчиво импровизирую ход: либо пилю существующий, либо придумываю что-то свое» — не советую так делать, ходы структурируют игру и дают игрокам гарантии (на успехе, по крайней мере). Можно импровизировать ходы, но нужно их, во-первых, рассказывать игрокам до броска, во-вторых, использовать потом во всех подходящих ситуациях. Если уж сделал отдельный ход на «Когда ты стерляешь из снайперской винтовки с хорошо замаскированной позиции», где персонажа на 7-9 могут обнаружить, то игрок со снайперской винтовкой этот ход может использовать всегда.
И напоминаю:
Ой.
Собственно, даже по букве правил именно что «игроки просто говорят мне, что они хотят сделать из логики действий в игровом мире». Если озвученная заявка подпала под какой-то ход (или несколько), делается соответствующий ход (или несколько). Если нет — ты просто рассказываешь, что произошло (как правило, сообщаешь, что персонаж осуществил заявленное), в случае адекватной заявки, объясняешь, почему заявленное невозможно в случае неадекватной и переспрашиваешь в случае неполной/непонятной. Пилить импровизированные ходы тоже можно, но я бы этим не увлекался. Но нигде, нигде в правилах не предполагается, что любая заявка должна быть подогнана под один из существующих ходов.
О своём решении сделать открытым список вопросов в ходах чтения ты, подозреваю, ещё наплачешься.
ГИТЛЕР»?«Белая девочка с учебником по квантовой физике в руках. Ночью. В черном гетто… Что-то здесь не так, сэр!»©«Man in Black»