Когда любой тезис, pro или contro — принимается за «обязательный к исполнению/использованию» — мол, если человек так говорит, то он считает, что так должно быть всегда, а не «так может быть в какой то ситуации» (что подразумевалось, кстати).
Потом с этим тезисом спорят. Ах ты считаешь, что игрокам не желательно спорить с мастером. Ах ты запрещаешь игрокам спорить с мастером…
…
МАМА ОН МЕНЯ СУКОЙ ОБОЗВАЛ.
Напоминает анекдот, ага :)
В процессе срача участники склонны забывать, что игры разные, люди разные и подходы к играм разные в разных тусовках.
Что в одной тусовке абсолютно нормально — в другой тусовке — дикий немысел. Касается буквально всего — вплоть до бросков кубиков.
P.S. Например, в нашей тусовке абсолютно нормально за 5 сессий ни разу не заикнуться про экспу или прокачку навыков.
идея не в том чтоб напиться, а в том чтоб получить удовольствие о опьянения… и в том что этого удовольствия всегда мало. Хаос может родиться от капли пролитого алкоголя
Вообще, это фактически ошибка номер 0 — выделить категорию, будь то реализм, здравый смысл или отыгрыш и заклемить ее, как ненужную, вместо того, чтобы назвать ее необязательной. Шаг 1 для общефилософской теории, как по мне, выделение этих самых категорий и выявление среди них обязательных, если таковые вообще найдутся.
Например: «Ну и зачем мастеру использовать здравый смысл?».
Смотря как определить «здравый смысл».
Лично я «здравый смысл» не жалую (я физик, и он, собака, не работает в физике), и единственное, чем я дополняю правила — это возможностью визуализировать. Если я, как ведущий, могу себе представить, что происходит, и механика это позволяет — значит, так оно и происходит.
Или «Ну и зачем нужны описания?».
А вот описания нужны. Иначе как себе представить, что происходит?
Или «Ну и зачем апеллировать к логике, ведь это игра».
Тут проблема в том, что «логикой» в этом вопросе называют совсем не логику, а «реализм». Который действительно в играх не нужен.
Узкоспециальная теория обычно идёт «на ура», так что нельзя говорить, что совсем не нужна теория. А вот всякие «общефилософские вопросы» обычно зависают в тупике.
Меня, например, несколько напрягает, когда вместо ответа на общий вопрос, который я хочу получить, мне начинают решать ситуацию, приведшую к этому вопросу.
(вопрос был «как водить злую партию», и большая часть обсуждения свелась к «лучше выгони взашей этих игроков, и найди себе других кавайных няшек», если это интересно)
Что не обязательно плохо, так как указывает на стихийность и естественность её распространения. Кому-то, вопреки мнению основных авторов, она нужна. Кому-то — «не нужна». Это разделение во взглядах о многом говорит тем, кто изучает подобные процессы.
Просто противопоставление всё равно по тому, что именно определяет бросок: исход конфликта или результат действия. Для того, чтобы тот или иной термин можно было применить, нужны три компонента: действие, конфликт, бросок. А тут у нас броска как-то нет. Мы просто так или иначе знаем, что кальтропы для машины непроходимы, ergo игрок заявляет заведомо безнадёжное действие, и это вообще не ход.
Собственно, разрешение конфликтов, похоже, возникло именно в ответ на то, что в разрешении задач можно успешно решить все задачи в свою пользу, а потом конфликт всё равно решается не в твою пользу, потому что мастерский произвол.
В примере с порталом — можно успешно откидаться на парирование удара каждого гвардейца, но мастер решил, что портал закроется раньше, чем персонаж до него добежит.
ИЧСХ, большая модель создавалась не только «в более-менее узком кругу единомыщленников», но и преимущественно для внутреннего пользования. И была распиарена восторженными неофитами и яростными хейтерами вопреки воле основных авторов.
Так что у меня складывается мнение, что низачем эти обсуждения не нужны. Либо конкретные — очень узкие — приёмы, либо выработка теории в узком кругу более-менее единомышленников. Общие сборы конструктива не дают — разве что просто нравится поговорить «за судьбы ролевого движения».
Надо отделять «не нужны части участников» и «не нужны никому». Потому что как раз нормальное конструктивное обсуждение бывает нередко — особенно если участники не ленятся объяснять кажущиеся им самоочевидными вещи. Особенно как раз в сети, когда время потенциально не ограничено. Просто обычно на несколько людей, которым хочется разбираться приходится довольно много людей, у которых в данный момент другие потребности — социальные, например (поспорить, поговорить с единомышленниками и пр). Стоит это учитывать, вот и всё.
А так — пользы от них немало. И для не-новичков хватает…
Когда любой тезис, pro или contro — принимается за «обязательный к исполнению/использованию» — мол, если человек так говорит, то он считает, что так должно быть всегда, а не «так может быть в какой то ситуации» (что подразумевалось, кстати).
Потом с этим тезисом спорят. Ах ты считаешь, что игрокам не желательно спорить с мастером. Ах ты запрещаешь игрокам спорить с мастером…
…
МАМА ОН МЕНЯ СУКОЙ ОБОЗВАЛ.
Напоминает анекдот, ага :)
В процессе срача участники склонны забывать, что игры разные, люди разные и подходы к играм разные в разных тусовках.
Что в одной тусовке абсолютно нормально — в другой тусовке — дикий немысел. Касается буквально всего — вплоть до бросков кубиков.
P.S. Например, в нашей тусовке абсолютно нормально за 5 сессий ни разу не заикнуться про экспу или прокачку навыков.
По моему мнению, задавая такие вопросы, человек по меньшей мере бредит. Или троллит. Или провоцирует на срач.
1. Странно что безумие не вызывает неосознанная жажда
2. Кошмар не столь страшный, сколь соблазнительный.
Лично я «здравый смысл» не жалую (я физик, и он, собака, не работает в физике), и единственное, чем я дополняю правила — это возможностью визуализировать. Если я, как ведущий, могу себе представить, что происходит, и механика это позволяет — значит, так оно и происходит.
А вот описания нужны. Иначе как себе представить, что происходит?
Тут проблема в том, что «логикой» в этом вопросе называют совсем не логику, а «реализм». Который действительно в играх не нужен.
(вопрос был «как водить злую партию», и большая часть обсуждения свелась к «лучше выгони взашей этих игроков, и найди себе других кавайных няшек», если это интересно)
Это скорее для ситуации
специально чтобы помедитировать и вытащить.
А это вообще очень популярный вопрос — и на имажинарии в том числе.
Например: «Ну и зачем мастеру использовать здравый смысл?».
Или «Ну и зачем нужны описания?».
Или «Ну и зачем апеллировать к логике, ведь это игра».
P.S. Я считаю, что вживаться в роль нужно.
Просто противопоставление всё равно по тому, что именно определяет бросок: исход конфликта или результат действия. Для того, чтобы тот или иной термин можно было применить, нужны три компонента: действие, конфликт, бросок. А тут у нас броска как-то нет. Мы просто так или иначе знаем, что кальтропы для машины непроходимы, ergo игрок заявляет заведомо безнадёжное действие, и это вообще не ход.
В примере с порталом — можно успешно откидаться на парирование удара каждого гвардейца, но мастер решил, что портал закроется раньше, чем персонаж до него добежит.
А так — пользы от них немало. И для не-новичков хватает…