примера распространенности и нормальности обьяснений типа «ЭТО НАУКА!»
можно заменить их на любого другого автора, тысячи их
1) Объяснения типа «это наука» работают не для всего. Так, объясняя убийство человека А, можно сказать, что это сделал человек Б, прислав ему «василиска» СМС-кой, который убивает путём «этонаука!».
Объяснить, что на самом деле человека А никто не убивал, а «этонаука!» — неправильно. Потому что какой это тогда нафиг детектив?
2) Есть лимит на количество сущностей, которые можно ввести, прежде чем у аудитории создаётся впечатление, что ты вводишь их для собственного удобства и бросаешь, как только они перестают быть нужны.
Введение новой сущности для решения неразрешимых проблем в финале называется Deus Ex Machina и в наше время считается плохим писательством.
а) я не знаю, с чего Фиркрааг решил, что я собираюсь обсуждать с ним стругацких, мне казалось, я предельно ясно дал понять, что привел их исключительно для примера распространенности и нормальности обьяснений типа «ЭТО НАУКА!»
можно заменить их на любого другого автора, тысячи их
б) писать комментарий, а сразу после этого запрещать на него отвечать — это, как минимум, не вежливо
73 — это 21-е простое число. Написанное наоборот, оно 37 — это 12-е простое число, и если написать его наоборот — 21, — это результат умножения семи и трёх, а также число 73, написанное в двоичной системе счисления является палиндромом: 1-0-0-1-0-0-1.
Я имел ввиду то, что мои претензии к ненаучной игре были необоснованы. Я еще в первой части принял, как часть эфемеры, «волшебную генетику» с суперспособностями, я не придирался к тому, что Элизабет всеведуща, я не придирался к тому, что пронстранство между мирами выглядит, как море с маяками… — А потому ждать того, что в этой игре и сюжет, опирающийся на популярные в научной фантастике идеи, будет стройным и логичным, а не шит белыми нитками было несколько самонадеяно.
И, нет, я не буду здесь обсуждать «Пикник на обочине». Если ты его решил сюда приплести, то, видимо, ты вообще не понял, смысл произведения и дальнейшая дискуссия, вовлекающая в себя «Пикник» — заранее обречена на провал.
Что, в свете, сказанного мне LEXX'ом, можно и применить ко мне. Если бы я понял и оценил концовку БИ, был бы полностью согласен с автором, я бы, наверное, мог бы закрыть глаза на логические несостыковки. Но, я, очевидно, не понял автора уже пять раз эдак под ряд, если считать DLC. А потому, вряд ли, когда-нибудь смогу принять его художественные приёмы. Я, начиная Биошок, увидел совсем другую историю, отличную от авторского замысла, поэтому и концовка оказалась таким «разочарованием» для меня.
Ну то есть в случае с Пикником на обочине — нормально, что там никаких научных объяснений не дано, а в случае с биошоком — нет, не нормально?
Выходит, что это такое право, которое надо заслужить, выстрадать — право не давать научных объяснений? Может быть, в таком случае, только подлинные корифеи литературы имеют право писать не хард сайнс фикшн? Нахожу твою логику невероятно странной.
Если же ты что-то другое имел ввиду, то оно не имеет отношения к вопросу, потому что я сравнивал Стругацких с Биошоком только лишь по этому показателю.
Объяснить, что на самом деле человека А никто не убивал, а «этонаука!» — неправильно. Потому что какой это тогда нафиг детектив?
2) Есть лимит на количество сущностей, которые можно ввести, прежде чем у аудитории создаётся впечатление, что ты вводишь их для собственного удобства и бросаешь, как только они перестают быть нужны.
Введение новой сущности для решения неразрешимых проблем в финале называется Deus Ex Machina и в наше время считается плохим писательством.
(Здесь могла бы быть ваша реклама)Да, но оно… Четное! Как можно в приличном обществе!
Хотя, оно кратно пяти, что несколько вас оправдывает.
(груди третьего размера)Ну вот смотри — есть еще 50 — наименьшее число, которое можно представить как сумму квадратов двумя способами.
с грудьюв гриме.можно заменить их на любого другого автора, тысячи их
б) писать комментарий, а сразу после этого запрещать на него отвечать — это, как минимум, не вежливо
Да это заявка на холивар!
И, нет, я не буду здесь обсуждать «Пикник на обочине». Если ты его решил сюда приплести, то, видимо, ты вообще не понял, смысл произведения и дальнейшая дискуссия, вовлекающая в себя «Пикник» — заранее обречена на провал.
Что, в свете, сказанного мне LEXX'ом, можно и применить ко мне. Если бы я понял и оценил концовку БИ, был бы полностью согласен с автором, я бы, наверное, мог бы закрыть глаза на логические несостыковки. Но, я, очевидно, не понял автора уже пять раз эдак под ряд, если считать DLC. А потому, вряд ли, когда-нибудь смогу принять его художественные приёмы. Я, начиная Биошок, увидел совсем другую историю, отличную от авторского замысла, поэтому и концовка оказалась таким «разочарованием» для меня.
К заголовку — число 73 лучше. :3
Выходит, что это такое право, которое надо заслужить, выстрадать — право не давать научных объяснений? Может быть, в таком случае, только подлинные корифеи литературы имеют право писать не хард сайнс фикшн? Нахожу твою логику невероятно странной.
Если же ты что-то другое имел ввиду, то оно не имеет отношения к вопросу, потому что я сравнивал Стругацких с Биошоком только лишь по этому показателю.
Кроме того, ты озвучиваешь то, что я и так выше уже написал.
Одна из проблем имки — если интересный материал не попал на главную, то всё, пока-пока.