Если от откружающих требуется осознанность действий при исполнении приказов — то ни один из вариантов. Если требуется инициативность — то мэджести. Если требуется гарантированное не совершение действия А — доминейт. Если требуется дешево, сердито и гарантированно — то Узы Крови, с регулярной заменой исполнителей воли. А вообще — выражение на лице человека под доминейтом бесценно. Для всего остального есть мастеркард.
Обаяние (Charisma) со специализацией (Культ личности). Шесть точек, для начала хватит. От него, насколько я понимаю, не существует никаких форм сверхъестественной защиты.
Присутствие для подобных задач уж слишком претенциозное и негибкое.
Может мне показалось, но в девблогах вроде писали, что Кровь и Зеркала — «большая книга лета». Интуиция мне подсказывает, что это означит «летом». Но кто их, этих разрабунов, знает.
Моё гугл-фу дало решительный сбой, может быть вы в курсе: когда обещается выход демонов и обновленных вампиров, и как обстоят дела с заказом бумажных версий в Россию?
AFAIK, Узы Вызывают сильные чувства, любовь и ненависть, но что бы воздействовать нашего несчастного, требуется нечто большее, как минимум Манипулировать им.
Так что Дисциплины будут лучшим выбором и для соответствия понятию «контролировать»… черт возьми, я что один проголосовал за Доминирование? :)
Зависит от статуса спрашивающего :)
Узы крови эффективная штука, но скорее из разряда «как завоевать несколько друзей и настроить всех остальных против себя».
Я, к примеру, прежде чем решу вообще провести конкретный модуль, сначала читаю его начало. Еще ни разу не было случая, чтобы я целиком прочел модуль, который не готовлюсь водить.
В этом плане синопсис с изложением вау-моментов и интересных поворотов чрезвычайно полезен — он поможет удержать мое внимание и повысит шансы на то, что я решу модуль провести, и, готовясь к проведению, прочту его целиком.
И тут тоже крайне желательно, чтобы модуль был оформлен хорошо — чем больше он мне понравится и вдохновит, тем ярче я смогу его воплотить.
Не раскрывать интригу — звучит оно, конечно, неплохо… вот только модуль — не литературное произведение, и ценность его определяется другими параметрами. Это может прозвучать немного цинично, но и литературные произведения-то сейчас редко способны удержать мой интерес до самого конца.
Если ты только-только пробегаешься глазами перед самой игрой, вообще не вдаваясь в детали, оформление?
Где ты это увидел в моём посте? Я пробегаюсь глазами по синопсису полудюжины модулей, быстро понимаю, какой их них мне больше подойдет. И уже после этого приступаю к тщательной подготовке к игре.
А тогда какой смысл, скажи, в красиво оформленных модулях?
А какой смысл, к примеру, в грамотно написанном тексте? Мастер ведь и так поймет. Вопрос в том, какое впечатление у него сложится, и не похеришь ли ты кривым описанием заботливо созданную атмосферу.
Ведущего надо всячески чесать, ибо твоя история теперь в его руках. Подробный синопсис облегчит выбор. Красивое описание, оформление, раздаточный материал — всё это подскажет, как лучше всего рассказать эту историю.
Спор возник как раз из-за того, что барышня оспаривала «Презенс + узы крови», лол. После чего начала мне доказывать, что Узы гораздо более эффективный метод и все остальное нинужно. :3
Ну и да, мы говорим о долговременном, лояльном и не с мозгами, разжиженном до состояния киселя.
Проголосовал за Узы крови, но вообще какой-то странный опрос. Почему рассматривается какой-то один вариант? Наилучшего успеха можно достичь через Презенс + узы крови. Презенс — для кратковременного эффекта и упрощения подсаживания, а Узы — для долговременного эффекта.
Предполагаю, что спор возник на пустом месте из-за того, что обе стороны по-разному воспринимают, что же значит «подчинение окружающих». Это кратковременный эффект, но 100% соответствие командам? Или это долговременный и лояльный, но умеющий думать самостоятельно сторонник? В зависимости от того, что хочет получить вампир, и стоит выбирать способ.
А тогда какой смысл, скажи, в красиво оформленных модулях? Зачем вообще нужно детальное изложение, если оно всё равно не рассматривается подробно? Если ты только-только пробегаешься глазами перед самой игрой, вообще не вдаваясь в детали, оформление? Я так в блокноте игру подготавливаю.
Конечно, я понимаю твою аналогию с редактором и автором, она очень даже убедительная. Я в общем и целом и согласен с ней, но ради интереса послушал бы ещё кого-либо. На будущее я непременно учту это.
По-моему, люди, читающие модули, очень редко это делают непосредственно перед игрой, когда у них есть дефицит времени
Проклятье! Я все делаю не так. )) Утешает лишь уверенность в том, что я не один такой.
Я просто не единожды был в такой ситуации, и краткий синопсис модуля меня просто спасал.
А основная завязка дана в предыстории, по ней вполне можно определить подходит модуль или нет.
Мне на ум приходит аналогия отношений автора рассказа и редактора журнала. Когда рассказ отправляется в издание, он всегда сопровождается синопсисом — тем самым кратким изложением всего рассказа.
Автор хочет, чтобы его рассказ заинтересовал читателя. Редактор, по сути, хочет того же самого, и уже по синопсису может понять, справится с этой задачей рассказ или нет.
Проблема начинает когда автор хочет заинтересовать каждого читателя — в том числе и редатактора. И дойдя в синопсисе до главной интриги, загадочно молчит. Дескать, вот теперь я редактора точно заинтересовал, он точно прочтет весь текст и напечатает его на первых страницах.
Проблема в том, что редактор (как и мастер) собаку уже съел на этих рассказах, перед ним здоровенная стопка текстов для рассмотрения. Он закрывает файл и просто переходит к следующему, в котором синопсис выглядит более адекватно. К тому рассказу он даже не вернется.
Я хочу сказать, что конечная целевая аудитория — это именно игроки, а мастер — редактор, рассказчик и соавтор в одном лице. И он будет очень благодарен тебе, если ты сэкономишь его время.
Присутствие для подобных задач уж слишком претенциозное и негибкое.
Насколько я знаю, бумажные книги в Россию доставляют, но не сами Вайтвульфы/Ониксы а Амазон, Drivethru и прочие реселлеры.
Так что Дисциплины будут лучшим выбором и для соответствия понятию «контролировать»… черт возьми, я что один проголосовал за Доминирование? :)
Узы крови эффективная штука, но скорее из разряда «как завоевать несколько друзей и настроить всех остальных против себя».
В этом плане синопсис с изложением вау-моментов и интересных поворотов чрезвычайно полезен — он поможет удержать мое внимание и повысит шансы на то, что я решу модуль провести, и, готовясь к проведению, прочту его целиком.
И тут тоже крайне желательно, чтобы модуль был оформлен хорошо — чем больше он мне понравится и вдохновит, тем ярче я смогу его воплотить.
Не раскрывать интригу — звучит оно, конечно, неплохо… вот только модуль — не литературное произведение, и ценность его определяется другими параметрами. Это может прозвучать немного цинично, но и литературные произведения-то сейчас редко способны удержать мой интерес до самого конца.
А какой смысл, к примеру, в грамотно написанном тексте? Мастер ведь и так поймет. Вопрос в том, какое впечатление у него сложится, и не похеришь ли ты кривым описанием заботливо созданную атмосферу.
Ведущего надо всячески чесать, ибо твоя история теперь в его руках. Подробный синопсис облегчит выбор. Красивое описание, оформление, раздаточный материал — всё это подскажет, как лучше всего рассказать эту историю.
Ну и да, мы говорим о долговременном, лояльном и не с мозгами, разжиженном до состояния киселя.
Предполагаю, что спор возник на пустом месте из-за того, что обе стороны по-разному воспринимают, что же значит «подчинение окружающих». Это кратковременный эффект, но 100% соответствие командам? Или это долговременный и лояльный, но умеющий думать самостоятельно сторонник? В зависимости от того, что хочет получить вампир, и стоит выбирать способ.
Конечно, я понимаю твою аналогию с редактором и автором, она очень даже убедительная. Я в общем и целом и согласен с ней, но ради интереса послушал бы ещё кого-либо. На будущее я непременно учту это.
Я просто не единожды был в такой ситуации, и краткий синопсис модуля меня просто спасал.
Мне на ум приходит аналогия отношений автора рассказа и редактора журнала. Когда рассказ отправляется в издание, он всегда сопровождается синопсисом — тем самым кратким изложением всего рассказа.
Автор хочет, чтобы его рассказ заинтересовал читателя. Редактор, по сути, хочет того же самого, и уже по синопсису может понять, справится с этой задачей рассказ или нет.
Проблема начинает когда автор хочет заинтересовать каждого читателя — в том числе и редатактора. И дойдя в синопсисе до главной интриги, загадочно молчит. Дескать, вот теперь я редактора точно заинтересовал, он точно прочтет весь текст и напечатает его на первых страницах.
Проблема в том, что редактор (как и мастер) собаку уже съел на этих рассказах, перед ним здоровенная стопка текстов для рассмотрения. Он закрывает файл и просто переходит к следующему, в котором синопсис выглядит более адекватно. К тому рассказу он даже не вернется.
Я хочу сказать, что конечная целевая аудитория — это именно игроки, а мастер — редактор, рассказчик и соавтор в одном лице. И он будет очень благодарен тебе, если ты сэкономишь его время.