Я не очень хорошо понимаю, как формула метательного оружия способствует вживанию. Неспособность определить точный вес на глазок в реальной жизни, насколько я помню, не препятствует успешному вживанию.
А то Изменчивость производит впечатление «искусства ради искусства», а у меня это как-то не вяжется с цимисхами, по крайней мере — вот с этими конкретными.
flannan, а вы не дадите мне свое определение термина 'словеска'? А то вот мне стало любопытно: Vampire: The Masquerade же всего 320 страниц, а не 400, неужто это тоже словеска? Да и GURPS Basic, если меня память не подводит, не дотягивает до нужного числа.
бой в D&D3 и 4 воображаемому пространству практически перпендикулярен.
Это, с моей точки зрения, признак плохой системы. Ну или по крайней мере совершенно не подходящей симуляционистам.
(скорее наоборот, необходимость лезть в таблицы отвлекает от вживания).
В идеальной системе не потребуется лезть в таблицы. Там просто будет простая формула, позволяющая определить, что можно использовать в качестве метательного оружия (по весу) и на листе кабана будет указан его вес.
таким образом, потребуются только чарлисты персонажа и кабана, и, возможно, текст правила.
Либо замаскированная словеска, в которой на самом деле есть только сеттинг, либо автор описал свою систему недостаточно подробно, и нужно разводить холивары по всему НРИНРЯ-интернету по поводу труёвости этой системы и правильности её интерпретации, как с AW.
Вживанию совершенно не способствуют (скорее наоборот, необходимость лезть в таблицы отвлекает от вживания). Формированию ОВП нередко тоже не способствуют: скажем, бой в D&D3 и 4 воображаемому пространству практически перпендикулярен. Отсюда и бесконечные попытки принести «реализм». Кроме того, это не единственный инструмент для формирования ОВП.
Эээ… а что в этом плохого? Я вот не уверен, что таблицы, в которых расписано, с какой силой можно поднять кабана, а с какой — нет, очень способствуют отыгрышу.
А если более серьёзно, то отсутствие необходимости читать 400+ страниц обычно достигается тем, что функции системы (обсчитывать происходящее в мире) переносятся на мастера. Который должен потом сам решать, персонаж с силой d8 может использовать кабана в качестве метательного оружия, или нет.
Давайте остановимся на том, что хорошая литература не устаревает. Хорошую литературу читают всегда и да — ее один на много. Во все времена. Плохая литература — не устаревает. Это просто плохая литература. Те же романы про Пинкертона это литература того же уровня, что сейчас — романчики Донцовой. А вот сэра Артура Конан-Дойля читают и сейчас.
Пример с 4й редакцией кстати неудачный ибо она то как раз относительно третьей неудачно продается (для товара под брендом D&D). Настолько неудачно, что в лидеры рынка вырвалась та же тройка, но уже без значка D&D, то есть даже настолько сильный бренд, как D&D не позволил 4ке стать лидером рынка. Причем 5я редакция, судя по плейтестам будет больше похожа на третью, чем на четвертую. Почему же люди играют в устаревшую тройку больше, чем в современную 4ку?
С моей точки зрения есть ровно один критерий качества системы — играют по ней или нет. По плохой системе не играют, она быстро умирает безо всякого устаревания.
По ней очень чувствуется, что первоначально эта штука создавалась для антагонистов. Я в свое время играла персонажа-цимисха (кстати, тоже по России), и особой радости от этой дисциплины не испытывала. По всей видимости, буду пилить в сторону боевого использования.
Может тогда имеет смысл попробовать поиграть в игры, где не нужно читать 400+ страниц текста, чтобы постичь игромеханические глубины? Просто чаще, к сожалению, это баг, а не фича.
Мне правда до сих пор не понятно, как мне объяснить игрокам, что им на каждую новую игру (которые имеют тенденцию разваливаться за 5 и менее сессий) учить новую игромеханику.
Так что устареласть generic механики мне до сих пор не очевидна. Да, трудно продать ещё одну generic механику, когда уже есть GURPS. Но это не значит, что generic механики не нужны.
В идеальной системе не потребуется лезть в таблицы. Там просто будет простая формула, позволяющая определить, что можно использовать в качестве метательного оружия (по весу) и на листе кабана будет указан его вес.
таким образом, потребуются только чарлисты персонажа и кабана, и, возможно, текст правила.
Пример с 4й редакцией кстати неудачный ибо она то как раз относительно третьей неудачно продается (для товара под брендом D&D). Настолько неудачно, что в лидеры рынка вырвалась та же тройка, но уже без значка D&D, то есть даже настолько сильный бренд, как D&D не позволил 4ке стать лидером рынка. Причем 5я редакция, судя по плейтестам будет больше похожа на третью, чем на четвертую. Почему же люди играют в устаревшую тройку больше, чем в современную 4ку?
С моей точки зрения есть ровно один критерий качества системы — играют по ней или нет. По плохой системе не играют, она быстро умирает безо всякого устаревания.
Так что устареласть generic механики мне до сих пор не очевидна. Да, трудно продать ещё одну generic механику, когда уже есть GURPS. Но это не значит, что generic механики не нужны.