Ну, точное количество я тебе не назову, тема для спора-то старая, да плодотворная. Просто, например, моя игровая группа в родном замкадье очень… Мммм… Специфическая. Но мы все друзья и решать проблему способом «палец-дверь» не выход. И это только один из примеров.
Меняя правила игры, проблему между игроками, наверное, решить действительно не получится. Но мне, как я уже говорил выше, важнее, чтобы у Мастера (поясню, даже, если Мастер не я) было решающее слово. Это, по моему опыту, может помочь и часто помогает.
Аналогия может быть, и некрасивая, но очень точная. Все (еще раз повторюсь — ВСЕ) адепты «социального контракта» до сегодняшнего дня действовали по этой схеме.
А большая выборка? Может там действительно во всех случаях проблема в этом была? Я, например, помню больше одного раза, когда советовал патчить/менять систему и какие-то другие вещи.
Но делать эту проблему универсальным ответом, мне кажется, все же не стоит.
Это не универсальный ответ, но нередкий. Как я говорил, у нас, к сожалению, довольно распространена ситуация, когда проблему, которая явно проистекает из отношений между игроками пытаются решить меняя правила игры.
Аналогия может быть, и некрасивая, но очень точная. Все (еще раз повторюсь — ВСЕ) адепты «социального контракта» до сегодняшнего дня действовали по этой схеме.
— зачем играть с людьми в игры, в которые не хотят играть?
Не знаю. Мне кажется, это глупо как-то. А почему ты у меня спрашиваешь об этом?
В моей жизни несколько раз получалось так, что я подписывался на игру, не имея желания играть в заявленную концепцию
И это тоже для меня странно.
Уйма проблем за игровым столом вызвана тем, что кто-то из участников игры на самом деле хочет играть в не эту игру, а в какую-то другую.
Абсолютно согласен. Очень много проблем вызвано этим. Но делать эту проблему универсальным ответом, мне кажется, все же не стоит.
Неприменимо к некрасивой аналогии, это очень хороший вопрос — зачем играть с людьми в игры, в которые не хотят играть? В моей жизни несколько раз получалось так, что я подписывался на игру, не имея желания играть в заявленную концепцию, и каждый раз это заканчивалось либо плохо, либо очень плохо.
Уйма проблем за игровым столом вызвана тем, что кто-то из участников игры на самом деле хочет играть в не эту игру, а в какую-то другую. И у негодование, с которым некоторые люди воспринимают эту мысль, у меня вызывает искреннее недоумение.
Понимаешь ли, в чем штука. Мне диалог с адептами «социального контракта» напоминает моего бывшего начальника Антона Владимировича.
У него на все был универсальный ответ. «Плохо продаете!», — гаркал он зычным басом в ответ на все жалобы/вопросы/сомнения своих подчиненных. Тех же, кто умудрялся пробиться сквозь толщину его кожи (а я как раз один из таких) и универсального ответа, ждал универсальный ответ №2. «Не нравится — уебывайте!», — орал Антон Владимирович в ответ на подробный отчет о проделанном в течении дня/попытки логически доказать, что твоей вины тут нет. На этих двух ответах и строился весь Антон Владимирович.
Так вот эта метафора в полной мере отражает и диалог с поклонниками «социального контракта», только первый универсальный ответ нужно заменить на «Это у вас проблемы на уровне социального контракта», а второй на «Ну, а зачем играть тогда с такими игроками?», с вариациями.
Боже мой, и я этот бы пропустил, если бы ты на него не указал напрямую! Потому что вот в этом я явно вижу приглашение написать ответ:
Для тебя — возможно.
Не только для меня, it's a thing. Даже в Википедии статья есть — там, правда, в более широком общественном смысле, но в НРИ то же самое, только в миниатюре.
Плюсанул комменту Dreyko, так как полностью с ним согласен.
От себя добавлю, что интересом Того-Самого-Игрока была не сама игра (сеттинг), а материализация его мировоззрения. Так что, Мастер всё правильно сделал: убрал фактор, мешающий игре.
Остальные варианты, как минимум, привели бы к развалу игры: ТСИ на каждом шагу поправлял бы Мастера.
Арсений, этот спор не имеет смысла. Инфа 100%.
У тебя есть твоя уверенность в твоей правоте и мифический социальный контракт.
У меня есть моя уверенность в моей правоте и куча ситуаций, когда Голден Рул спасал игру.
Так о чем нам спорить? Никто друг друга не переубедит, просто зря потратим время.
Меняя правила игры, проблему между игроками, наверное, решить действительно не получится. Но мне, как я уже говорил выше, важнее, чтобы у Мастера (поясню, даже, если Мастер не я) было решающее слово. Это, по моему опыту, может помочь и часто помогает.
Это не универсальный ответ, но нередкий. Как я говорил, у нас, к сожалению, довольно распространена ситуация, когда проблему, которая явно проистекает из отношений между игроками пытаются решить меняя правила игры.
Не знаю. Мне кажется, это глупо как-то. А почему ты у меня спрашиваешь об этом?
И это тоже для меня странно.
Абсолютно согласен. Очень много проблем вызвано этим. Но делать эту проблему универсальным ответом, мне кажется, все же не стоит.
Крашер по хардкору врывается в тред. ^_^
Уйма проблем за игровым столом вызвана тем, что кто-то из участников игры на самом деле хочет играть в не эту игру, а в какую-то другую. И у негодование, с которым некоторые люди воспринимают эту мысль, у меня вызывает искреннее недоумение.
У него на все был универсальный ответ. «Плохо продаете!», — гаркал он зычным басом в ответ на все жалобы/вопросы/сомнения своих подчиненных. Тех же, кто умудрялся пробиться сквозь толщину его кожи (а я как раз один из таких) и универсального ответа, ждал универсальный ответ №2. «Не нравится — уебывайте!», — орал Антон Владимирович в ответ на подробный отчет о проделанном в течении дня/попытки логически доказать, что твоей вины тут нет. На этих двух ответах и строился весь Антон Владимирович.
Так вот эта метафора в полной мере отражает и диалог с поклонниками «социального контракта», только первый универсальный ответ нужно заменить на «Это у вас проблемы на уровне социального контракта», а второй на «Ну, а зачем играть тогда с такими игроками?», с вариациями.
Не только для меня, it's a thing. Даже в Википедии статья есть — там, правда, в более широком общественном смысле, но в НРИ то же самое, только в миниатюре.
P.S. Но я понял намек! ;-)
Для тебя — возможно.
С момента разговора про причины, по которым ты не любишь ВоД, я уже трижды пытаюсь закруглить этот разговор. Максимально вежливо, насколько могу.
Это, кстати, четвертый.
От себя добавлю, что интересом Того-Самого-Игрока была не сама игра (сеттинг), а материализация его мировоззрения. Так что, Мастер всё правильно сделал: убрал фактор, мешающий игре.
Остальные варианты, как минимум, привели бы к развалу игры: ТСИ на каждом шагу поправлял бы Мастера.
И в социальном контракте нет ничего мифического, если уж на то пошло.
У тебя есть твоя уверенность в твоей правоте и мифический социальный контракт.
У меня есть моя уверенность в моей правоте и куча ситуаций, когда Голден Рул спасал игру.
Так о чем нам спорить? Никто друг друга не переубедит, просто зря потратим время.