Ну, тут такое дело, что между культурами, если они сделаны с умом, есть какие-то взаимоотношения, конфликты, особенности коммуникации, и так далее. Даже не влезая в «психологию» и отыгрывая себя же в других штанах, ты будешь реагировать на определённые вещи иначе, чем если бы отыгрывал себя же в тоге или себя же в меховых трусах. Понятно, что ничего не мешает фантазийным расам быть заодно культурами в этом смысле (или наборами культур), но претензия ко многим сеттингам D&D, где представители разных рас живут бок о бок, разговаривают на Всеобщем и плюс-минус на равных конкурируют на едином рынке труда, как раз в том, что они воспроизводят этакий идеальный образ современного мультиэтничного мегаполиса в вакууме.
Но не будут ли эти разные культуры просто такими же костюмами? Отыгрывать психологию представителя другой культуры не всякий может и не всякий хочет.
Тут ты прав, разгребать в других культурах будь здоров. Просто нечеловеческие расы, как мне кажется, еще более наглядно демонстрируют разницу, усиленно о ней напоминая яркостью. И больше привлекают за счет нее же.
А расы и есть такие костюмы в почти абсолютном большинстве игр.
Мне думается, что видеть в них можно что угодно. Я вижу несколько иное. И с этой позиции поделился мнением, не пытаясь выставить его единственно верным. Как уже было замечено в комментариях — дело вкуса.
Отыгрывать нечеловеческую психологию не всякий может и не всякий хочет.
Тут не поспоришь.
Всё-таки ДнД, а вслед за ней и изрядная часть игр по фентези, у нас не про психологию, а про исследование мира, бои и соблазнение драконов.
Мне хочется верить, что ролевые игры про то, про что душа желает. И да, какие-то системы, судя по всему, дают для хотелок больше маневра без навязчивого ощущения костыля, но тем не менее. Ну и лично у меня нет особого желания противопоставлять психологические элементы исследованию мира, соблазнению драконов (мне понравилось словосочетание) и всему остальному. Что-то подсказывает, что их можно попробовать увязать, если есть желание.
Пили свой сеттинг, делай там только хьюманов, просто разных культур. Вот и всё.
Прочитала это на английском, даже пересказ правил пыталась сделать.
Напоминает ДнД 3.5, только без д20. Базовая механика неплохая, в принципе, гибкая.
Слабое место — это архетипы персонажей. Хочешь техножреца? Только на 3 ранге, дорогуля. Охотник за головами? Тоже 3 ранг (или 2, точно не помню). А при попытке выйти за пределы архетипов начинается взлом мозга. Когда мне показалось, что я разобралась, что и как генерить вне архетипа, игра нанесла новый удар — оказывается, в завивимсоти от архетипа персонаж получает ещё фичу (+1 к славе, ярости или чистоте в большинстве случаев, но гвардеец, скажем, выбирает полк и особое свойство за полк). И если я создаю свой архетип, я лишаюсь бонуса? Или беру его по ключевым словам? Непонятно, непонятно. В любом случае, это очень геморройный и запутанный момент.
Другое слабое место — если д100 системы каждая сосредотачивалась на конкретной теме, то гневослава старается охватить сразу всё. Результат? Нормально по ней можно играть только за инквизицию. Для вольных торговцев нет описания кораблей и механики драчек на кораблях, для игры за ксеносов — слишком мало архетипов ксеносов, для игры за космодесов — слишком мало космодесов, и так далее. В общем, на этой книге нужно жирными буквами написать: «Ждите DLC, пардон, дополнения»!
Вам никогда не казалось, что отыгрыш других рас чаще сводится к отыгрышу человека с определенным характером, одетого в костюм, который ему сшила мама на праздник?
А расы и есть такие костюмы в почти абсолютном большинстве игр. Отыгрывать нечеловеческую психологию не всякий может и не всякий хочет. Игрок, который берётся играть дженерикового эльфа, отыгрывает долгоживущего культурного красавчика со склонностью к магии, а не что-то нечеловеческое. По сути дела, все расы — это люди с некоторыми внешними и культурными отличиями. Ну и разными фитами, да. Всё-таки ДнД, а вслед за ней и изрядная часть игр по фентези, у нас не про психологию, а про исследование мира, бои и соблазнение драконов.
Режет глаз? Пили свой сеттинг, делай там только хьюманов, просто разных культур. Вот и всё.
Так это буквально та же самая проблема, о которой пишет Феликс, только другими словами.
Я хотел, было, согласиться, но потом, основываясь на опыте, подумал, что скорее всего неправильно понял написанное Erfar-ом. Да он и сам говорит, что писал о другом.
Нет это не его проблема другими словами. Потмоу что у него нет проблемы у него есть теоретизация.
Более того когда я выражал его проблему другими словами он накинулся на меня с криками что я максималист и что дескать он другое хотел сказать. Но ничего другого не сказал.
Надо так чтобы была понятна проблема. У меня из последнего проблема с тем что у игроков буквально описание персонажа заканчивается на уровне «Я хочу играть за леши», или «я хочу быть гоблином пироманьяком». При том что игрокам дана вводная по сюжету и атмосфере игры, и они даже не задумываются о вплетении такого персонажа в повествование, не задумываются о его мотивации и останавливаются просто на сумасшедшем образе чтобы выделится. Вариацией этого явления когда игра заявляется за злодеев первый же вопрос в духе «а можно играть героем?».
К счастью, я ощущаю себя достаточно опытным совонатягивателем чтобы попытаться сделать это безумие как-то привязанным к миру и сюжету так чтобы ощущать его комфортно в моей песочнице.
Зачем в обсуждении ролевых игр поднимать вопрос существующий только за рамками ролевых игр. В этом вопросе нет конкретики, в нем нет практической проблематики которую стоит решать. Это воображаемый эксперимент с вымышленной проблемой. Сущетсвуют ли проблемы с отыгрышем вымышленных рас? Да бесспорно, только они не формулируются как «люди в маминых костюмах на утреннике»
Сначала отыграть диалог Монтесумы с Кортесом оказывается невозможным хотя бы потому, что игроки не знают ни классического науатля, ни даже ранненовоиспанского. Когда собеседники вспоминают, что незнание языков нисколько не помещало Г. Р. Хаггарду изобразить такой диалог в знаменитом романе, выясняется, что проблема в том, что импровизированный на игре диалог не будет обладать художественными достоинствами хотя бы уровня Хаггарда (как будто это зачем-то нужно). А дальше на горизонте откуда-то появляются отсутствие интереса к отыгрышу эльфов и ведущие, желающие наказывать.
Я к чему.
Топикстартер делится своим опытом и соображениями по поводу отыгрыша нечеловеческих рас, Вы на это отвечаете «Если вы начинаете рассуждать об «отыгрыше» вы не играете в ролевые игры, вы занимаетесь рассуждениями о ролевых играх». Топикстартер удивлённо переспрашивает, Вы повторяете плюс-минус то же самое другими словами: «рассуждения об отыгрыше ёльфов в НРИ выглядт как мысленный эксперимент о том как играть в игры, вместо того чтобы играть в игры».
Понимаемое буквально, Ваше сообщение удивительно бессодержательно. Разумеется, рассуждать о ролевой игре и играть в ролевую игру — это разные вещи. С тем же успехом Вы могли бы написать «вы не жарите стейк» или «вы не звоните в клиентскую поддержку Аэрофлота» — мало ли какие действия в норме не осуществляются одновременно с рассуждениями о настольных ролевых играх. Кроме того, на Имаджинарию приходят для того, чтобы разговаривать о настольных настольных ролевых играх, она для этого создана. Никто в здравом уме не будет ожидать от пользователя Имаджинарии, чтобы он здесь играл — ну, или строчил комментарии непосредственно от игрового стола. Ну не возражают человеку, оставляющему комментарий в разделе отзывов на сайте ресторана, «мне кажется, вы сейчас критикуете шеф-повара вместо того, чтобы ужинать».
Абсурдность происходящего очевидна всем, но совершенно ускользает от Вас. У недоумевающего читателя два пути на выбор — либо счесть, что у Вас просто неконтролируемый словесный понос и Вам обязательно надо высказаться, даже когда сказать содержательно нечего; либо предположить, что Вы всё-таки что-то имели в виду и ответ Феликсу не следует читать буквально. На втором пути единственная правдоподобная интерпретация, которая лично мне приходит в голову, это то, что Вы советуете Феликсу не рассуждать об отыгрыше и вообще о настольных ролевых играх, а просто играть в них. Но это предположение как-то плохо согласуется с Вашим собственным поведением здесь — Вы предаётесь рассуждениям об играх гораздо больше Феликса, причём в отличие от последнего, заинтересованного в чужом опыте и открытого сомнениям, делаете это с редкостным самомнением человека, который всё познал и всё постиг.
А сейчас я практически ничего не пишу потому что подготовленные материалы закончились и большая часть времени уходит чтобы говорится к следующим играм. Но человеку который не играет в игры не понять =)
Во-первых, я сам сейчас так или иначе готовлю материалы для будущих игр. Другое дело, что большая часть времени у меня, к счастью, всё-таки уходит на реальную жизнь.
А во-вторых, и в-главных, то, что Вы написали, призвано объяснить почему Вы (почти) НЕ пишите на Имаджинарии. Это мне и так понятно: Вы не поверите, но я как-то в курсе, что у людей бывают более приоритетные дела, чем писание в интернеты. Мне как раз не вполне понятно, какого хера Вы пишите на Имаджинарии и как это сочетается с Вашими возражениями Феликсу.
И пускай тут упорно продолжается игнорироватся пример с заказом картошки в таверне 15го века.
Наверное, это потому что пример совершенно нерелевантен, ведь заказать в таверне картошку (и сэндвич с пастрами, пожалуйста) однаково легко можно как в прямой речи, так и в косвенной.
В сторону: отсутствие картошки в меню таверны в игре по D&D, где в штатных табличках случайных встреч есть пумы и аллигаторы, — не «попахивает» ли это «огромным желанием понаказывать игроков»?
Ну так никто вроде не говорит, что боевку нужно играть строго с картами и миньками или же наоборот, без. А вот на социалку в диалоговой форме со стороны Эрфара идет давление, что мол она ухудшает ролевой опыт. Хотя на поверку оказывается, что этот опыт ухудшает не форма, а какой-то гипотетический ведущий, жаждущий поунижать игроков.
Тут не поспоришь.
Мне хочется верить, что ролевые игры про то, про что душа желает. И да, какие-то системы, судя по всему, дают для хотелок больше маневра без навязчивого ощущения костыля, но тем не менее. Ну и лично у меня нет особого желания противопоставлять психологические элементы исследованию мира, соблазнению драконов (мне понравилось словосочетание) и всему остальному. Что-то подсказывает, что их можно попробовать увязать, если есть желание.
Так и сделал. По нему и вожу.
Для игры в психологию нелюдей лучше брать не фентези, а мир тьмы, старый или новый.
Напоминает ДнД 3.5, только без д20. Базовая механика неплохая, в принципе, гибкая.
Слабое место — это архетипы персонажей. Хочешь техножреца? Только на 3 ранге, дорогуля. Охотник за головами? Тоже 3 ранг (или 2, точно не помню). А при попытке выйти за пределы архетипов начинается взлом мозга. Когда мне показалось, что я разобралась, что и как генерить вне архетипа, игра нанесла новый удар — оказывается, в завивимсоти от архетипа персонаж получает ещё фичу (+1 к славе, ярости или чистоте в большинстве случаев, но гвардеец, скажем, выбирает полк и особое свойство за полк). И если я создаю свой архетип, я лишаюсь бонуса? Или беру его по ключевым словам? Непонятно, непонятно. В любом случае, это очень геморройный и запутанный момент.
Другое слабое место — если д100 системы каждая сосредотачивалась на конкретной теме, то гневослава старается охватить сразу всё. Результат? Нормально по ней можно играть только за инквизицию. Для вольных торговцев нет описания кораблей и механики драчек на кораблях, для игры за ксеносов — слишком мало архетипов ксеносов, для игры за космодесов — слишком мало космодесов, и так далее. В общем, на этой книге нужно жирными буквами написать: «Ждите DLC, пардон, дополнения»!
А расы и есть такие костюмы в почти абсолютном большинстве игр. Отыгрывать нечеловеческую психологию не всякий может и не всякий хочет. Игрок, который берётся играть дженерикового эльфа, отыгрывает долгоживущего культурного красавчика со склонностью к магии, а не что-то нечеловеческое. По сути дела, все расы — это люди с некоторыми внешними и культурными отличиями. Ну и разными фитами, да. Всё-таки ДнД, а вслед за ней и изрядная часть игр по фентези, у нас не про психологию, а про исследование мира, бои и соблазнение драконов.
Режет глаз? Пили свой сеттинг, делай там только хьюманов, просто разных культур. Вот и всё.
Более того когда я выражал его проблему другими словами он накинулся на меня с криками что я максималист и что дескать он другое хотел сказать. Но ничего другого не сказал.
К счастью, я ощущаю себя достаточно опытным совонатягивателем чтобы попытаться сделать это безумие как-то привязанным к миру и сюжету так чтобы ощущать его комфортно в моей песочнице.
Сначала отыграть диалог Монтесумы с Кортесом оказывается невозможным хотя бы потому, что игроки не знают ни классического науатля, ни даже ранненовоиспанского. Когда собеседники вспоминают, что незнание языков нисколько не помещало Г. Р. Хаггарду изобразить такой диалог в знаменитом романе, выясняется, что проблема в том, что импровизированный на игре диалог не будет обладать художественными достоинствами хотя бы уровня Хаггарда (как будто это зачем-то нужно). А дальше на горизонте откуда-то появляются отсутствие интереса к отыгрышу эльфов и ведущие, желающие наказывать.
Топикстартер делится своим опытом и соображениями по поводу отыгрыша нечеловеческих рас, Вы на это отвечаете «Если вы начинаете рассуждать об «отыгрыше» вы не играете в ролевые игры, вы занимаетесь рассуждениями о ролевых играх». Топикстартер удивлённо переспрашивает, Вы повторяете плюс-минус то же самое другими словами: «рассуждения об отыгрыше ёльфов в НРИ выглядт как мысленный эксперимент о том как играть в игры, вместо того чтобы играть в игры».
Понимаемое буквально, Ваше сообщение удивительно бессодержательно. Разумеется, рассуждать о ролевой игре и играть в ролевую игру — это разные вещи. С тем же успехом Вы могли бы написать «вы не жарите стейк» или «вы не звоните в клиентскую поддержку Аэрофлота» — мало ли какие действия в норме не осуществляются одновременно с рассуждениями о настольных ролевых играх. Кроме того, на Имаджинарию приходят для того, чтобы разговаривать о настольных настольных ролевых играх, она для этого создана. Никто в здравом уме не будет ожидать от пользователя Имаджинарии, чтобы он здесь играл — ну, или строчил комментарии непосредственно от игрового стола. Ну не возражают человеку, оставляющему комментарий в разделе отзывов на сайте ресторана, «мне кажется, вы сейчас критикуете шеф-повара вместо того, чтобы ужинать».
Абсурдность происходящего очевидна всем, но совершенно ускользает от Вас. У недоумевающего читателя два пути на выбор — либо счесть, что у Вас просто неконтролируемый словесный понос и Вам обязательно надо высказаться, даже когда сказать содержательно нечего; либо предположить, что Вы всё-таки что-то имели в виду и ответ Феликсу не следует читать буквально. На втором пути единственная правдоподобная интерпретация, которая лично мне приходит в голову, это то, что Вы советуете Феликсу не рассуждать об отыгрыше и вообще о настольных ролевых играх, а просто играть в них. Но это предположение как-то плохо согласуется с Вашим собственным поведением здесь — Вы предаётесь рассуждениям об играх гораздо больше Феликса, причём в отличие от последнего, заинтересованного в чужом опыте и открытого сомнениям, делаете это с редкостным самомнением человека, который всё познал и всё постиг.
Во-первых, я сам сейчас так или иначе готовлю материалы для будущих игр. Другое дело, что большая часть времени у меня, к счастью, всё-таки уходит на реальную жизнь.
А во-вторых, и в-главных, то, что Вы написали, призвано объяснить почему Вы (почти) НЕ пишите на Имаджинарии. Это мне и так понятно: Вы не поверите, но я как-то в курсе, что у людей бывают более приоритетные дела, чем писание в интернеты. Мне как раз не вполне понятно, какого хера Вы пишите на Имаджинарии и как это сочетается с Вашими возражениями Феликсу.
В сторону: отсутствие картошки в меню таверны в игре по D&D, где в штатных табличках случайных встреч есть пумы и аллигаторы, — не «попахивает» ли это «огромным желанием понаказывать игроков»?