Я ещё понял, что это немного похоже на Blackbird Pie. Если особенности персонажей (кроме ресурса) описать как аспекты или ключи, то получится очень ничего. Например, хочет игрок ввести в сцену какую-нибудь деталь окружения, а какой-нибудь аспект ему в этом помогает.
У Полины в посте, тем не менее, было несколько полезных рекомендаций, но если бы она не писала в столь желчной манере, было бы гораздо лучше.
Под каждым словом. Как известно, два килограмма варенья плюс килограмм сами знаете чего равно три килограмма сами понимаете чего.
Это я не про тот пост, там-то я по большому счёту в чём-то согласен, да и на мой взгляд он не сильно-то эмоционален. По сравнению с тем как бывает, хехе. Это я про сам подход.
Если автор начнёт использовать как «аргумент» свои эмоции вместо объяснений — это будет некрасиво. Но для критика такое поведение почему-то порой считается простительным.
Иными словами автор должен стараться донести свои мысли до публики максимально ясным и читаемым языком. Но тогда и от критика требуется то же самое, в противном случае это смотрится несколько странно.
PS: Вообще, конечно же, никто никому ничего не должен, и т.д. и т.п. Но я различаю понятия «как хотелось бы» и «как есть», так вот всё что выше — это как раз из первого разряда.
Дело в том, что нежить имунна к колющим ударам, так что от штырей толку и правда нет. Нет у нее и критических хитов, то есть попытки вонзить копье или стрелу в сердце или глаз тоже бесполезны.
Пробивает прогнившую черепушку насквозь. В идеале, конечно. А вообще благодаря своей массе и проблемам с равновесием у нежити этого оружие обладает некоторым шансом сбить противника с ног, что уже будет преимуществом. Суть в том что это оружие сделано по принципу «лучше чем ничего», из дистанционного конечно. Ножи метательные менее эффективны, метательных топоров не напасешься, а лук и стрелы далекно не каждый может себе во-первых позволит, во-вторых, лук требует достаточно неплохого скилла.
Косу-гизарму я представлял себе как гибрид между первой и второй, разве что более упрощённой по форме:
Кстати, засорение ленты новостей – это вполне реальная проблема, потому что у нас нельзя заигнорить сообщество (в отличие от пользователя). В результате в чате некоторые люди говорят, что просто добавляют в игнор всех, кто хоть раз пишет в сообщество, а это, думаю ты согласишься, не самое оптимальное решение.
Я много раз писал о важности инструментов для формирования непосредственного окружения, и мне каждый раз объясняли, что они нам на самом деле не нужны. Ну, вот что имеем, то имеем.
Надеюсь, вы не решили, что я вас изображаю в посте какими-то отсталыми. Просто удивляюсь, что вас сравнивают с профессиональными коммерческими писателями от НРИ, вот и все.
если у человека есть такое желание, он найдет причину не говорить в ответ на «мы вам не должны писать хорошо», что он не обязан воздерживаться от критики
ну а если нет желания, так тут ему ничего не поможет
Ах если бы тут для этого были удобные средства…
не знаю, как у остальных, но мой мозг является крайне удобным средством не читать того, что я не хочу, а если уж прочел, то не винить в этом автора
Кстати, маленькую ремарку, чтобы не считали нас совсем уж отсталыми. Последние лет пять я не занимался разработкой системы, так что все, что здесь выложено, написано за три месяца. Так что количество ощибок неудивительно.
Мне такая позиция кажется, кстати, тоже кажется довольно неконструктивной, потому что на реплику “мы вам не обязаны писать грамотно/понятно/оригинально/whatever” неизбежно следует ответ “в таком случае мы не обязаны воздерживаться от критики”, и обе стороны расходятся при своих.
Я тоже подумал об этом, но решил оставить замечание исключительно потому, что в условиях трех десятков активных пользователей, причем по большей части проживающих на ресурсе вот уже несколько лет и даже знающих друг друга в реале, нарваться на критику — быть раздавленным сообществом полностью, т.к. здесь просто негде укрыться.
У Полины в посте, тем не менее, было несколько полезных рекомендаций, но если бы она не писала в столь желчной манере, было бы гораздо лучше.
Мне такая позиция кажется, кстати, тоже кажется довольно неконструктивной, потому что на реплику “мы вам не обязаны писать грамотно/понятно/оригинально/whatever” неизбежно следует ответ “в таком случае мы не обязаны воздерживаться от критики”, и обе стороны расходятся при своих.
При таком уровне детализации невозможно не изобрести велосипед. Хотя бы потому что сам велосипед будет при нём описываться примерно как «машина с колёсами, но без мотора» — тут можно узнать и самокат, и детскую коляску и что угодно ещё.
Под каждым словом. Как известно, два килограмма варенья плюс килограмм сами знаете чего равно три килограмма сами понимаете чего.
Это я не про тот пост, там-то я по большому счёту в чём-то согласен, да и на мой взгляд он не сильно-то эмоционален. По сравнению с тем как бывает, хехе. Это я про сам подход.
Если автор начнёт использовать как «аргумент» свои эмоции вместо объяснений — это будет некрасиво. Но для критика такое поведение почему-то порой считается простительным.
Иными словами автор должен стараться донести свои мысли до публики максимально ясным и читаемым языком. Но тогда и от критика требуется то же самое, в противном случае это смотрится несколько странно.
PS: Вообще, конечно же, никто никому ничего не должен, и т.д. и т.п. Но я различаю понятия «как хотелось бы» и «как есть», так вот всё что выше — это как раз из первого разряда.
Косу-гизарму я представлял себе как гибрид между первой и второй, разве что более упрощённой по форме
Вот кстати хорошая картинка для выбора оружия — может удастся найти то, которое в качестве косы-гизармы представляли.
ну а если нет желания, так тут ему ничего не поможет
не знаю, как у остальных, но мой мозг является крайне удобным средством не читать того, что я не хочу, а если уж прочел, то не винить в этом автора
У Полины в посте, тем не менее, было несколько полезных рекомендаций, но если бы она не писала в столь желчной манере, было бы гораздо лучше.
Ах если бы тут для этого были удобные средства…