То есть дело не в факте подачи информации Федей из твоего примера, а в намерении Феди.
Ну, вот, по-моему, плохо, что намерения были Феди, а прав не получил Вася.
И мы при таком подходе Васю с его свободой воли и способностью к критическому мышлению исключаем из рассмотрения. Может, он послушал мнения тридцати Федь и вывел своё?
О. Кстати. Что если двигаться в другом направлении? Выдавать права, если Вася выслушал не менее N различных мнений (можно больше N, но есть несколько обязательных к изучению, и непременно противоречащих одно другому), сдал по ним тест (изложив их основные положения и решив задачку на приложение их в конкретной ситуации)?
Только чтобы N было в пределах разумного. :)
В утопическом будущем я бы и обычным людям некоторые права гражданина выдавала только после такого зачёта. Хотя я не знаю, как добиться, чтобы экзаменатор и вопросы были не как у Оруэлла.
Поэтому, возможно, стоило бы ориентироваться на факт и последствия заражения, а не на историю и обстоятельства.
Специальная настройка — это если мем подается в форме или версии, заведомо выбраной, чтобы заразить конкретного носителя. То есть дело не в факте подачи информации Федей из твоего примера, а в намерении Феди. А насильно — это это как у Оруэлла в Студии Комнате-101. В первом случае (а иногда и во втором!), граница и для носителя, и для наблюдателя вряд ли будет очевидна. И таки да, чем меньше общаешься, тем больше риск чем-то заразиться.
Поэтому, возможно, стоило бы ориентироваться на факт и последствия заражения, а не на историю и обстоятельства.
Ага. Спасибо. А можно развернуть, что такое «специальной для заражения конкретного носителя настройке» и «передан насильно»?
Вот у нас ИИ Вася читает газету. В статье дискуссия, давать ли ИИ права, как и почему.
Если после этого Вася пришёл получать права, его признают самостоятельным в своём решении?
Мне что не нравится в этой позиции (я понимаю, что она не ваша) — что Вася имеет тем меньше шансов получить права, чем с бОльшим количеством источников и мнений он контактировал. Где-то да найдётся Федя, который расспросит Васю про обстоятельства его существования и выберет аргументацию с учётом персональных Васиных особенностей. Это уже «настройка мема под конкретного носителя», так?
И избежать её Вася может только если вообще ни с кем не разговаривать. Или никак в разговорах на свой личный опыт не ссылаться. Вообще ни на какой существенный. Потому что он никак не может контролировать внезапную подстройку Федей мема под Васю.
А это чо-т жёсткое очень ограничение получается. Если бы женщинам избирательные права и право распоряжаться собственностью выдавали на таких условиях — я что-то думаю, до сих пор бы не выдали.)) Нет?
Далеко не сто процентов, но что-то типа того было у Айзека Азимова в цикле про Лаки Старра. По крайней мере, мне сразу вспомнился именно космический рейнджер.
(Я это не в плане «Всё было придумано давным-давно», а скорей, для помощи вдохновению)
Не моя позиция, но вариант для раздумий: Если мем не подвергался специальной для заражения конкретного носителя настройке и не передан носителю насильственно (то есть подхвачен случайно или сознательно), то носителя можно признать самостоятельным в своем решении.
А если оно пообщалось с другими существами (как мы определяем «активистов», кстати?), почитало книжки и газеты, посмотрело телевизор и послушало радио (в том числе ознакомилось с мнениями «активистов», кем бы они ни были), почерпнуло изо всех этих источников информации идею о «правах» в обмен на «обязательства» и решило, что ему такого хочется — уже всё, незачёт?
Права давать только выросшим в информационном вакууме? But how?
По-моему, единственный рабочий способ расширения права на искусственный интеллект состоит в добровольной (ну, под давлением обстоятельств. конечно, но тем не менее) делегации человечеством этого права.
Примерно так же, как аристократия исторически уступала свои права людям попроще, люди будут шаг за шагом разделять свои с искусственным интеллектом и разумными видами. Возможно, довольно долго будет что-то вроде двухпалатного парламента, где в верхней палате человечество будет обладать правом вето.
Мне кажется, что права очень сильно завязаны на субьекте этого права в целом и его восприятии в частности, и поэтому не могут быть адекватно выведены путем копирования прав и свобод человека на не-человеков. Именно потому что человек — это человек, а не что-то другое.
Если где-то появится некая разумная кибернетическая форма жизни, она может запросить у нас некоторые права. А мы можем рассмотреть их, а затем либо одобрить, либо нет. Либо пойти на компромисс. Но выдумывать этой форме жизни её права с наших чисто человеческих позиций на мой взгляд, немного абсурдно, хотя сама идея и не лишена здравого зерна.
При необходимости определения дееспособности или вменяемости судом назначается судебная экспертиза, которая определяет наличие волевого аспекта личности.
Я, честно говоря, понятия не имею, как судебные эксперты определяют наличие воли. Наверное, по средней температуре по больнице среднему гомосапиенсу.
Но меня в этом конкретном треде не интересует ни общество, ни его нормы, только ваша личная мораль.
Можно раскрутить такой достаточно «германский» сюжет, как педантичность и маскировка. Вундервафля уже почти готова, но не собранна. Несколько деталей хранятся на складе агропромышленного комплекса, проходя по ведомости как запчасти от трактора; ещё партия — в Берлине, на другом складе, третья вообще числится на каком-то заводе как партия брака, хранящегося для утилизации. Где-то есть книги, где детально записано, что и где хранится вплоть до винтика, так что в случае необходимости вундервафлю будет легко собрать.
Собственно, персонажи могут «совершенно случайно» очень заинтересоваться этим странным явлением, например почему на одной отдельно взятой фирме как минимум у двух работников под одеждой угадывается кобура.
Кстати, во время споров по вопросам прав и трансгуманизма п не вспомнили про такой сугубо юридический термин как дееспособность. А зря, на мой взгляд, 70% спора так или иначе сводится к нему.
И мы при таком подходе Васю с его свободой воли и способностью к критическому мышлению исключаем из рассмотрения. Может, он послушал мнения тридцати Федь и вывел своё?
О. Кстати. Что если двигаться в другом направлении? Выдавать права, если Вася выслушал не менее N различных мнений (можно больше N, но есть несколько обязательных к изучению, и непременно противоречащих одно другому), сдал по ним тест (изложив их основные положения и решив задачку на приложение их в конкретной ситуации)?
Только чтобы N было в пределах разумного. :)
В утопическом будущем я бы и обычным людям некоторые права гражданина выдавала только после такого зачёта. Хотя я не знаю, как добиться, чтобы экзаменатор и вопросы были не как у Оруэлла.
То есть, на то, какие выводы Вася сделал?
СтудииКомнате-101. В первом случае (а иногда и во втором!), граница и для носителя, и для наблюдателя вряд ли будет очевидна. И таки да, чем меньше общаешься, тем больше риск чем-то заразиться.Поэтому, возможно, стоило бы ориентироваться на факт и последствия заражения, а не на историю и обстоятельства.
Вот у нас ИИ Вася читает газету. В статье дискуссия, давать ли ИИ права, как и почему.
Если после этого Вася пришёл получать права, его признают самостоятельным в своём решении?
Мне что не нравится в этой позиции (я понимаю, что она не ваша) — что Вася имеет тем меньше шансов получить права, чем с бОльшим количеством источников и мнений он контактировал. Где-то да найдётся Федя, который расспросит Васю про обстоятельства его существования и выберет аргументацию с учётом персональных Васиных особенностей. Это уже «настройка мема под конкретного носителя», так?
И избежать её Вася может только если вообще ни с кем не разговаривать. Или никак в разговорах на свой личный опыт не ссылаться. Вообще ни на какой существенный. Потому что он никак не может контролировать внезапную подстройку Федей мема под Васю.
А это чо-т жёсткое очень ограничение получается. Если бы женщинам избирательные права и право распоряжаться собственностью выдавали на таких условиях — я что-то думаю, до сих пор бы не выдали.)) Нет?
(Я это не в плане «Всё было придумано давным-давно», а скорей, для помощи вдохновению)
Если мем не подвергался специальной для заражения конкретного носителя настройке и не передан носителю насильственно (то есть подхвачен случайно или сознательно), то носителя можно признать самостоятельным в своем решении.
Права давать только выросшим в информационном вакууме? But how?
Примерно так же, как аристократия исторически уступала свои права людям попроще, люди будут шаг за шагом разделять свои с искусственным интеллектом и разумными видами. Возможно, довольно долго будет что-то вроде двухпалатного парламента, где в верхней палате человечество будет обладать правом вето.
Если где-то появится некая разумная кибернетическая форма жизни, она может запросить у нас некоторые права. А мы можем рассмотреть их, а затем либо одобрить, либо нет. Либо пойти на компромисс. Но выдумывать этой форме жизни её права с наших чисто человеческих позиций на мой взгляд, немного абсурдно, хотя сама идея и не лишена здравого зерна.
средней температуре по больницесреднему гомосапиенсу.Но меня в этом конкретном треде не интересует ни общество, ни его нормы, только ваша личная мораль.
Собственно, персонажи могут «совершенно случайно» очень заинтересоваться этим странным явлением, например почему на одной отдельно взятой фирме как минимум у двух работников под одеждой угадывается кобура.
?? ?????? ?????? ??????? ?????? ???.