Просто предполагается, что самомодерирующееся сообщество не нуждается в модерации способно объяснить человеку, что он не прав, а человек способен это понять.
Спасибо, приму к сведению, так как, кое-что из вышеуказанного и сам заметил.
Еще одним важным моментом, я отмечу то, что самомодерируемое сообщество, как ни странно практически лишено разнообразия инструментов модерирования и все они сводятся к 15+ человек заминусовало, что достаточно слабо реализовать.
Я бы сказал о каких-то других способах самомодерирования, которые бы нам подошли, но я их не знаю. Но судя по всплывающим время от времени комментариям — некоторые имаджинарцы знают.
Я просто серьезно против бездумного поклонения гордо звучащему «человеку» и мне неспокойно когда люди проводять само-собой-разумеющиеся границы между «вашими» и «нашими», потому что «вашим» стать легко, а среди «наших» жить становится сложно. Я, правда, тоже выделяю некоторую границу, но я точно знаю где она проходит и почему, и готов признать что единственная причина ее проведения — моя ограниченность.
Прочитал, и все равно непонятно. ВОт чем прирученный человек отличается от прирученного животного или ИИ? Биологическим видом? Все?
Нет, я понимаю что ты считаешь что к своим вещам, планете и.т.п. относиться бережно, но чем, в самом деле человек отличается от любой другой вещи? Я серьезно готов предположить что ничем. Обращайся с рабом бережно, но свобода, права… Зачем они ему? Если ты предлагаешь не давать прав другому разумному существу, выведенному с помощью человека, им созданному и обученному для определенных целей предлагаю посмотреться в зеркало. Найдешь тот еще искусственный интеллект) Почему ему нужно давать права, а любому другому нет? Я знаю кучу людей, которым бы я никаких прав предпочел бы не давать никогда и ни за что. Я знаю определенные разновидности людей, которых я бы при возможности истребил бы как опасных диких животных, несмотря на гуманизм и этику, потому что они вызывают во мне страх и отвращение. Так в чем трансгуманизм отличается от гуманизма?
Ты сейчас ссылаешь на ребенка. А ребенок — человек. Вопрос, кажись не о том «давать ли права человеку», а о ТРАНСгумманизме.
И прочти, пожалуйста, мой исходный комментарий в этой ветке.
Кстати, в исходном посте есть и так есть все тэги, от безумных магов до многомерного чудища, которое в разных пещерах играет разные роли. Или это маскот?
Мне бы не хотелось переходить на обсуждение поста Дориана. Что бы я не написал — он обидится в силу личного отношения. А Полина принадлежит к той же культуре, что и все мы: и ты (всё-таки лично знакомы, полагаю, я еще не заслужил обратного перехода на «вы»), и я, и Дориан — такая себе усредненная европейско-американская культура с местными особенностями. Ничего обидного в её замечании я не заметил.
Критика же дурного вкуса — занятие в той мере бессмысленное, в какой вообще бессмысленно указывать человеку на его дурные поступки.
Вернемся к тому, кто определяет хорошее и плохое. Как правило эта обязанность (а не право) делегируется критикам и обозревателям. Это люди, которые постоянно знакомятся с материалом и уже могут сообщить остальным информированное мнение по предмету. Как правило основываясь на критическую теорию и порой с теоретическим обоснованием своих выводов.
Её комментарий вполне в рамках современной культуры.
Что не придает ему хоть капли смысла в отношении топика Дориана.)
Более того, про дурновкусие я написал, а не Полина.
И судя по вашим же словам в я делаю вывод, что критика «дурного вкуса» — занятие более чем бессмысленное.
Не говоря уж о том, что это более чем адекватный ситуации сарказм.
Вот тут, вынужден признаться я вас не понимаю. Каким местом этот саркастический плевок — адекватен топику Дориана? Или это сейчас модно? Эстетические преобладающая и приемлемая для большинства норма? А то я просто не в курсе.
Омг, ты так цепляешься за право собственности как будто у тебя есть робот и кто-то его отнимает вотпрямщас чтоб он жил своей счастливой роботской жизнью.
Кроме аццкого меркантилизма такая позиция отдает еще и поверхностностью, извини. Вот например, делаем мы машину, и наделяем ее способностью к саморазвитию. И она, блин, развивается. И становится, что характерно, умней хозяина. Сама. И чего-то (опустим тут как это произошло) начинает сама хотеть. Ты ей скажешь «заткнись, жалезо, ты моя собственность?». Или вот делаем мы например ребенка, но вот не просто так делаем а чтоб носик был в папу, читал чтобы хорошо, а на старости лет массировал нам пятки и оеспечивал. Породили-вырастили-научили читать-писать и глазки даже в папу. Но вдрук этот опляк заявляет мол, что у него своя жизнь и не хочет он старому уроду пятки массировать, а хочет уехть в другую страну. И тут мы ему «Заткнись урод, не для того я тебя растил?».
Ключевой вопрос вот — в чем разница? Ребенок без нашего участия сам бы не родился, не вырос, не обрел разум и не воспитался. Получается — он наша собственность? Я вот не исключаю что да, раз такие критерии.
Мы создадим их ради работы на нас. Так же, как сейчас выращиваем свиней. Овцы бы никогда не достигли такого поголовья без нас. Роботов без нас тоже не появится.
Если из океана выплывет дельфин и заявит билль о правах — я только за. Не мы его научили. Он сам. Но то что мы сделали сами — это наше. Наше имущество. Все равно что собрать табурет с нервной системой. Он может чувствовать, но, боюсь, это будет лишь причудливое вместилище моей задницы. Вот если собрать искусственного ребенка не с целью заставить на себя работать, а с целью сделать себе собрата по разуму — только тогда можно будет дать права человека такому вот созданию.
Просто зверствовать не надо. Уважать разумного робота за то, что он умнее меня — да. Конечно. Права? Нет, увольте.
А Полина не выпадает какую-то другую культуру. Её комментарий вполне в рамках современной культуры. Не говоря уж о том, что это более чем адекватный ситуации сарказм.
Более того, про дурновкусие я написал, а не Полина.
не нуждается в модерацииспособно объяснить человеку, что он не прав, а человек способен это понять.Еще одним важным моментом, я отмечу то, что самомодерируемое сообщество, как ни странно практически лишено разнообразия инструментов модерирования и все они сводятся к 15+ человек заминусовало, что достаточно слабо реализовать.
Я бы сказал о каких-то других способах самомодерирования, которые бы нам подошли, но я их не знаю. Но судя по всплывающим время от времени комментариям — некоторые имаджинарцы знают.
Нет, я понимаю что ты считаешь что к своим вещам, планете и.т.п. относиться бережно, но чем, в самом деле человек отличается от любой другой вещи? Я серьезно готов предположить что ничем. Обращайся с рабом бережно, но свобода, права… Зачем они ему? Если ты предлагаешь не давать прав другому разумному существу, выведенному с помощью человека, им созданному и обученному для определенных целей предлагаю посмотреться в зеркало. Найдешь тот еще искусственный интеллект) Почему ему нужно давать права, а любому другому нет? Я знаю кучу людей, которым бы я никаких прав предпочел бы не давать никогда и ни за что. Я знаю определенные разновидности людей, которых я бы при возможности истребил бы как опасных диких животных, несмотря на гуманизм и этику, потому что они вызывают во мне страх и отвращение. Так в чем трансгуманизм отличается от гуманизма?
И прочти, пожалуйста, мой исходный комментарий в этой ветке.
Критика же дурного вкуса — занятие в той мере бессмысленное, в какой вообще бессмысленно указывать человеку на его дурные поступки.
Вернемся к тому, кто определяет хорошее и плохое. Как правило эта обязанность (а не право) делегируется критикам и обозревателям. Это люди, которые постоянно знакомятся с материалом и уже могут сообщить остальным информированное мнение по предмету. Как правило основываясь на критическую теорию и порой с теоретическим обоснованием своих выводов.
Что не придает ему хоть капли смысла в отношении топика Дориана.)
И судя по вашим же словам в я делаю вывод, что критика «дурного вкуса» — занятие более чем бессмысленное.
Вот тут, вынужден признаться я вас не понимаю. Каким местом этот саркастический плевок — адекватен топику Дориана? Или это сейчас модно? Эстетические преобладающая и приемлемая для большинства норма? А то я просто не в курсе.
Кроме аццкого меркантилизма такая позиция отдает еще и поверхностностью, извини. Вот например, делаем мы машину, и наделяем ее способностью к саморазвитию. И она, блин, развивается. И становится, что характерно, умней хозяина. Сама. И чего-то (опустим тут как это произошло) начинает сама хотеть. Ты ей скажешь «заткнись, жалезо, ты моя собственность?». Или вот делаем мы например ребенка, но вот не просто так делаем а чтоб носик был в папу, читал чтобы хорошо, а на старости лет массировал нам пятки и оеспечивал. Породили-вырастили-научили читать-писать и глазки даже в папу. Но вдрук этот опляк заявляет мол, что у него своя жизнь и не хочет он старому уроду пятки массировать, а хочет уехть в другую страну. И тут мы ему «Заткнись урод, не для того я тебя растил?».
Ключевой вопрос вот — в чем разница? Ребенок без нашего участия сам бы не родился, не вырос, не обрел разум и не воспитался. Получается — он наша собственность? Я вот не исключаю что да, раз такие критерии.
Если из океана выплывет дельфин и заявит билль о правах — я только за. Не мы его научили. Он сам. Но то что мы сделали сами — это наше. Наше имущество. Все равно что собрать табурет с нервной системой. Он может чувствовать, но, боюсь, это будет лишь причудливое вместилище моей задницы. Вот если собрать искусственного ребенка не с целью заставить на себя работать, а с целью сделать себе собрата по разуму — только тогда можно будет дать права человека такому вот созданию.
Просто зверствовать не надо. Уважать разумного робота за то, что он умнее меня — да. Конечно. Права? Нет, увольте.
Более того, про дурновкусие я написал, а не Полина.