Из наличных условий вопроса и моей эрудиции — по данному вопросу я не могу выдать ничего, кроме отсебятины, фантазии, словом. Верно, я избегаю ответа на вопрос, на который удовлетворительного ответа. По крайней мере, для меня самого.
Кроме того, я бы предпочел начать с эксперимента на своем мозге и попробовал воспользоваться возможностями ИскИна, чтобы получить его ресурсы и на основании полученных данных — принимать решения.
Кроме того, если уж я ставлю нормы, то в чем разница между СупИном и обычным человеком, у которого есть те же права. Чем супер-интеллект в правовом будет отличаться?
Есть у меня один игрок, и его зовут как раз Хан (реальное имя уже никто и не помнит...), и он МАНЧКИН. Не манчкин, а МАНЧКИН. Да да, все буквы большие. Я его с успехом гоняю в ДнД по подземельям, и он рад. Один раз засунул в Мир Тьмы. В серьёзную социальную хронику. По Магам. Вот я был дурак…
Мне до сих пор жалко тот городок, что я придумал для игры.
Но это присказка. А сказка в том, что я когда заголовок поста увидел, подавился пироженкой и чуть не умер.
Ага, понял. Для начала признание — я не слишком сознательно конструирую систему ценностей. Я в ней живу, потому что живу в этом конкретном обществе.
А так… На мой взгляд, правами, связанными с обращением с ними, должны обладать те части ИИ, которые а) с достаточной точностью воспроизводят человеческие (или пост-человеческие — какие там будут нормой) реакции, б) уникальны и способны (хотя бы теоретически) на самоосознание или его аналог. Возможность выбора, свобода воли и пр. Собственно, и пункта а) достаточно для некоторого кодекса поведения относительно них (потому что это опять-таки полезная для общества вещь — отработка социальных реакций, по возможности универсальных), но второе поднимает этот кодекс на более высокий уровень. Ещё, конечно, надо смотреть на то, насколько восстановим для них ущерб, вызываемый «недолжным» поведением (оценка причём нужна как внешняя, так и внутренняя), но для простоты примем, что эти вещи более-менее совпадают и ущерб более-менее сравним с аналогом у человека.
При этом права, естественно, могут существенно отличаться в зависимости от области, в которой данное метасущество задействовано. Чем более активное взаимодействие с другими метасуществами там подразумевается, тем больше потенциально там будет прав.
Да, признаю свою ошибку, и, боюсь, мне теперь нужно будет «пересобрать» свою точку зрения с учётом этого. Вряд ли будет разумно и дальше опираться на путаницу в понятиях.
Спасибо за беседу!
Нет, к истине ведёт только научный метод, с выдвиганием теорий и постановкой экспериментов. =)
Если бы сократовский метод вёл к истине, древние греки бы за время жизни Сократа нашли бы очень много истины.
Ты всеми силами уклоняешься от ответа. Конечно же, я не предлагаю тебе выбирать между «косметикой» и людьми: искин умен, и точно знает какие опыты потенциально улучшат жизнь людей на Земле. Но, допустим, они страшненькие. На мозге, скажем.
Да и кто кому права будет выдавать.
Право давать будешь ты. В твоей власти задать норму, которой искин бесприкословно подчинится. Дашь ему и ему подобным больше прав решать, когда нужно проводить опыты, а когда — нет?
На курсах по режиссёрскому делу нам приводили примеры того, как грамотно срежиссированным фильмом можно доказать любую точку зрения, оправдать любой поступок. Думаю, то же самое можно сказать и о сократовском методе )
ну и очень важно понимать, конечно, что у человека есть рассудок и рефлексия, позволяющие заниматься «отладкой» принципов почти на лету
и вот собственно большая часть возни вокруг этики, которую мы наблюдаем во все времена — это и есть результат работы этой отладки, которая далеко не всегда улучшает систему, поскольку работает методом проб и ошибок
Из наличных условий вопроса и моей эрудиции — по данному вопросу я не могу выдать ничего, кроме отсебятины, фантазии, словом. Верно, я избегаю ответа на вопрос, на который удовлетворительного ответа. По крайней мере, для меня самого.
Кроме того, я бы предпочел начать с эксперимента на своем мозге и попробовал воспользоваться возможностями ИскИна, чтобы получить его ресурсы и на основании полученных данных — принимать решения.
Кроме того, если уж я ставлю нормы, то в чем разница между СупИном и обычным человеком, у которого есть те же права. Чем супер-интеллект в правовом будет отличаться?
Мне до сих пор жалко тот городок, что я придумал для игры.
Но это присказка. А сказка в том, что я когда заголовок поста увидел, подавился пироженкой и чуть не умер.
А так… На мой взгляд, правами, связанными с обращением с ними, должны обладать те части ИИ, которые а) с достаточной точностью воспроизводят человеческие (или пост-человеческие — какие там будут нормой) реакции, б) уникальны и способны (хотя бы теоретически) на самоосознание или его аналог. Возможность выбора, свобода воли и пр. Собственно, и пункта а) достаточно для некоторого кодекса поведения относительно них (потому что это опять-таки полезная для общества вещь — отработка социальных реакций, по возможности универсальных), но второе поднимает этот кодекс на более высокий уровень. Ещё, конечно, надо смотреть на то, насколько восстановим для них ущерб, вызываемый «недолжным» поведением (оценка причём нужна как внешняя, так и внутренняя), но для простоты примем, что эти вещи более-менее совпадают и ущерб более-менее сравним с аналогом у человека.
При этом права, естественно, могут существенно отличаться в зависимости от области, в которой данное метасущество задействовано. Чем более активное взаимодействие с другими метасуществами там подразумевается, тем больше потенциально там будет прав.
Спасибо за беседу!
Если бы сократовский метод вёл к истине, древние греки бы за время жизни Сократа нашли бы очень много истины.
Право давать будешь ты. В твоей власти задать норму, которой искин бесприкословно подчинится. Дашь ему и ему подобным больше прав решать, когда нужно проводить опыты, а когда — нет?
что, видимо, не совсем так