Психотропный Арсений помешал тебе дописать второй абзац достаточно связно чтоб я его понял. Но если серьезно — то такая манера ведения диалога мне тоже не особо нравится. В потенциале задание нерешаемых с определенной точки зрения вопросов может, конечно, заставить взглянуть под другим углом… Но зачем продолжать это упорно делать когда видно, что тебя не понимают — очень непонятно.
Может быть, сначала надо было продумать какие-то теги и сделать смысловые или стилистические ОГРАНИЧЕНИЯ для подающих заявки?
Т.е., что-то типа «ваша комната должна содержать в своем описании или быть построенной вокруг двух объектов из следующего списка: гандшпуг, корабль, ворота, козлодерня, теплица, аналой».
Действительно, предлагаю Коммуниздию написать скрипт при котором пост с овер 50 постов по мере прибавления все больше и больше менял дизайн, затрудняя чтение. К примеру на салатово-розовый мигающий, еще и проблему наличия эпилептиков решит.
они борятся, насколько я понимаю за сохранение (!), а лучше за откат (!) и изоляцию от человеческого вмешательства (!) существующей экосистемы куда подальше от современного состояния, напрочь игнорируя то, что а) экосистемы меняются б) вмешательство человека в нее ничуть не отличается принципиально от вмешательства, например, бобра и в) вмешательство и изменение экосистемы под себя — это нормально, правильно и здорово (последнее субьективно, ну да не суть)
потому что силы, противодействующие работе учёных и применению сделанных ими выводов, слишком сильные и богатые.
конспирология?
не будем забывать, что ныне многие экологи настолько экологи, что для них исчезновение лобковых вшей — экологическая катастрофа, я бы и сам с такими поборолся
нормальный эколог должен быть специалистом по экосистемам, который использует свои знания для того, чтобы мы более успешно меняли экосистемы под себя
этот вид нам мешает — поменяем экосистему так, чтобы он вымер
нравится? добьемся его сохранения
и пусть экологи подскажут, как
Так. *Удалил всю лирику из поста* upd: зачем ты меня попросил?
Честно говоря, некоторые люди всё уже достаточно метко сказали, остаётся только собрать это в один пост, а у меня есть сомнения в том, что у меня это получится хорошо.
Вообще, у тебя исходный пост сформулирован чертовски сложно(дело и в термонологии и в контексте), чтобы собрать хоть сколько нибудь большое обсуждение. Я бы посоветовал его как-то адаптировать под неучей, вроде меня казуального наблюдателя, хотя, хз — какие ты задачи ставил.
Первое и самое главное, что определение границ, создание ИИ, оцифровка сознания все сильно завязаны на понимание мозга: от физики до психологии сознания.
Про то, в каком случае стоит задуматься о предоставлении андроидам прав уже хорошо подумал Азимов. Да так хорошо, что нашим внукам хватит.
Когда они начнут ставить правильные вопросы.)
Для робота, ИИ или сетевого интеллекта вопрос компонентов будет стоять иначе, т.к. например, для ИИ жилища, присутствующего в каждом предмете домашней утвари в сервере, стоящем в подвале и присутствующего в теле дворецкого наличие и даже процентное соотношение интеллектуальной начинки в во всех своих компонентах будет достаточно очевидным. Релевантным.
Для нас же грань между неокортексом и мозгом пока не очевидна. Мы не можем догадываться о его потребностях, пока у него нет возможности о них заявить а у нас — хотя-бы предположить и проверить их наличие.
В свете рабства и прочего и прочего мои слова могут показаться некорректными, но мне и так сложно выразить эту мысль, так что условимся, что я не о людях, пока.
Кардинальным же образом всё меняется, когда мы узнаем о наличии таковых потребностей — то ли из-за собственного чувства милосердия, то ли из-за за самостоятельного заявлениями нам от лица экзокортекса. Так или иначе, это ставит под вопрос нашу этическую позицию по данному вопросу.
Для меня — предоставление прав ИИ, цифровым репродукциям, аплифтнутым котикам и кальмарам — столь же приемлемое явление, что и предоставление прав людям. Аналогично обычным животным, экзокортексы, вполне возможно, не будут обладать ни полным пакетом прав ни полным пакетом ни полным пакетом потребностей. А также, вполне возможно, что по достижении определённого срока жизни всем подобным существам, как и в случае с детьми будут выдаваться гражданские права, помощь в интеграции в общество (аналоги права на образование, пенсию и т.д. и т.п.). Черт его знает, как оно будет на самом деле — голод и нехватка ресурсов могут достаточно эффективно упырить мел борцов за права и аплифтеров, как и волшебные репликаторы сырья и пищи могут подогреть их интерес.
Могут даже встать такие вопросы, как стоит ли сделать разумными и считаться с их мнением всех животных.
Вспоминается Гея из последней книги серии Академия Азимова, где вся планета была объединена телепатически, включая каждую травинку(которая, впрочем была готова умереть за общее дело), что опять же подымает вопрос манифестации… Может ли уже само наличие жизни быть свидетельством права на жизнь?
Особенно интересным мне наличие правовых норм кажется в свете того, что ИскИны могут оказаться совершенно другими. А что еще может оказаться совершенно другим носителем разума? Вдруг мы проглядели? Животное, ноутбук, консервная банка, Земля, Солнце, электромагнитное поле, гравитация, Вселенная? Звучит абсурдно, но кто скажет наверняка?
Тогда, права станут еще нужнее, изменятся так же как изменится наше понимание разума, правовые нормы станут нужны чтобы договариваться между существами с подобным человеку сознанием и чем-то совершенно другим. Может быть, мы не сможем по настоящему понимать друг друга, может быть это будет нелегко, и нам удастся навести мосты. Грубо говоря, те же экзокортексы будут иметь свои, адекватные, права, а неокортексы — свои.
Короче, я а к тому, что уникальность человека пока трудно проверить, чтобы говорить о том, что только он имеет право на права.) Может быть, мы как слепые котята — и еще даже не начали коммуницировать по настоящему.
В свете же Майндеровских конституций идёт смещение вообще с отельных организмов, как таковых и если задуматься, если есть возможность выращивать новые руки, сохраняя колонию мемов и её опыт то там вообще на многое, в нашем понимании неотчуждаемое забивается большущий болт.
Надо просто добавить скрипт, чтобы после сотового поста происходил репост на РПГ Ворлд, в раздел Холивары. Представляете как интересно, вместо одного холивара — два, да еще и в разных направлениях могут пойти, да еще можно к примеру ролями меняться, всеж таки ролевики, тут быть за, а там против и наоборот.
Больше удобных холиваров для бога холиваров.
Причем главный вопрос который я же задам себе и не смогу ответить «что считать вредом?». Для меня это один из тех вопросов ответ на которые можно найти только в теории, но на практике все рассуждения полетят к хренам.
Или оно должно показать какие-то конкретные качества в общении?
ну, с одной стороны, да — потому что кошка тоже со мной общается, но я не равняю ее с человеком, а с другой не совсем — потому что я не считаю, что нужно поражать в правах тех людей, кто не способен со мной о проблеме универсалий поговорить (хотя было бы круто, наверное)
так что какая-то грань есть, и в эту грань входит еще и потенциал — то есть младенец все таки выше кошки, ибо однажды станет взрослым, а кошка так и останется кошкой
но грань достаточно низка, чтобы в нее входило большинство людей, не лишенных дееспособности по причине умственной недостаточности
Действительно, лучше не основывать заключение на вещеи, которую до конца не оперделить.
Тем более, что да, мыслить он может совершенно иным образом. Но при этом, возможно, будет полноценно обучаться, использовать инструменты, логику, возможно — изобретать.
То есть лично для тебя достаточно, чтобы существо могло просто общаться с тобой? Или оно должно показать какие-то конкретные качества в общении?
Попытка выстроить этику завязанную на самоосознании гипотетически упирается в проблему китайской комнаты, когда достаточно умный, но не обладающий сознанием предмет может его симулировать, к примеру как ответ на наши ожидания. Даже более легкая проблема идентификации развитого интеллекта может наткнуться на различные преграды с помощью средств доступных и вообразимых сейчас неразрешимые. Будем надеяться что когда проблема встанет в полный рост — средства появятся, в противном случае ошибки будут не легче чем те, что были допущены на этом поле в прошлом.
Говоря же про здесь и сейчас и с определенной долей уверенности заявляя, что самосознанием обладают только Хомо Сапиенсы, моя личная мораль такая:
Аморально причинять физический вред неразумному живому существу чувствующему и в идеальных условиях способному противится этому вреду вне рамок необходимых для выживания и нормального функционирования человека действий.
Аморально причинять любой вред человеку, осознающему, чувствующему и.т.п. этот вред вне рамок необходимых для выживания и нормального функционирования большего количества людей.
Аморально так же без необходимости целенаправленно уничтожать или эксплуатировать до истощения и уничтожения любые структуры, будь это биосистема, здание или персональный компьютер.
Естественно куча всяких нюансов и противоречий присутствует и здесь, предполагаю что эта система не вполне работает для гуманизма, меня лично и уж тем более не будет работать при столкновении с вопросами трансгуманизма. Но что поделать…
Ага (записывает). Подземелье вечных денег, женщин и молодости, но выйти откуда можно только составив план подземелья, по всем параметрам комплексности превосходящего предыдущее. Надо использовать…
Они борются за выживание экосистемы земли и человека в частности. Им не нужно извиняться.
Любые перегибы палки — это просто сопутствующие повреждения от того, что используется экскаватор там, где нужна археологическая кисточка.
Почему используется? потому что силы, противодействующие работе учёных и применению сделанных ими выводов, слишком сильные и богатые. В результате процесс перестал быть технической задачей и стал общественной проблемой, для которых фанатики, терроризм, бунты и тому подобные неприятные вещи — нормальное течение процесса.
это другой вопрос — вот я тоже не стремлюсь встать грудью на его защиту
но есть у меня подозрение, что до того, как Арсений применил весь свой риторический арсенал для того, чтобы разрозненных утверждений, она была более связной и внятной
но этого мы уже не узнаем
ну, это, конечно, интересный философский вопрос «как я могу быть уверен, что другие тоже разумны», но мне кажется, не стоит в этот соллипсизм углубляться
есть из этого вопроса немало способов выйти — по большей части они сводятся к пояснениям, почему одни ответы на этот вопрос предпочтительнее других, которые и вовсе лишены смысла (при том, что все они в равной степени недоказуемы)
если исходить из того, что не-человек/пост-человек мыслит схожим с собой образом, то я буду определять это так же, как и то, говорю я с человеком или чат-ботом
если нет — не знаю, опять таки
Некоторая — да, но его сокрушительное возмущение как-то не вызывает в моем чутком сердце сочувствия. Я вот например не сильно люблю бомжей и не то, чтоб часто давал им деньги, но лекции вроде «ты, сука, пьешь, а заводы стоят!» как-то бесят.
Т.е., что-то типа «ваша комната должна содержать в своем описании или быть построенной вокруг двух объектов из следующего списка: гандшпуг, корабль, ворота, козлодерня, теплица, аналой».
конспирология?
не будем забывать, что ныне многие экологи настолько экологи, что для них исчезновение лобковых вшей — экологическая катастрофа, я бы и сам с такими поборолся
нормальный эколог должен быть специалистом по экосистемам, который использует свои знания для того, чтобы мы более успешно меняли экосистемы под себя
этот вид нам мешает — поменяем экосистему так, чтобы он вымер
нравится? добьемся его сохранения
и пусть экологи подскажут, как
upd: зачем ты меня попросил?
Честно говоря, некоторые люди всё уже достаточно метко сказали, остаётся только собрать это в один пост, а у меня есть сомнения в том, что у меня это получится хорошо.
Вообще, у тебя исходный пост сформулирован чертовски сложно(дело и в термонологии и в контексте), чтобы собрать хоть сколько нибудь большое обсуждение. Я бы посоветовал его как-то адаптировать под
неучей, вроде меняказуального наблюдателя, хотя, хз — какие ты задачи ставил.Первое и самое главное, что определение границ, создание ИИ, оцифровка сознания все сильно завязаны на понимание мозга: от физики до психологии сознания.
Про то, в каком случае стоит задуматься о предоставлении андроидам прав уже хорошо подумал Азимов. Да так хорошо, что нашим внукам хватит.
Когда они начнут ставить правильные вопросы.)
Для робота, ИИ или сетевого интеллекта вопрос компонентов будет стоять иначе, т.к. например, для ИИ жилища, присутствующего в каждом предмете домашней утвари в сервере, стоящем в подвале и присутствующего в теле дворецкого наличие и даже процентное соотношение интеллектуальной начинки в во всех своих компонентах будет достаточно очевидным. Релевантным.
Для нас же грань между неокортексом и мозгом пока не очевидна. Мы не можем догадываться о его потребностях, пока у него нет возможности о них заявить а у нас — хотя-бы предположить и проверить их наличие.
В свете рабства и прочего и прочего мои слова могут показаться некорректными, но мне и так сложно выразить эту мысль, так что условимся, что я не о людях, пока.
Кардинальным же образом всё меняется, когда мы узнаем о наличии таковых потребностей — то ли из-за собственного чувства милосердия, то ли из-за за самостоятельного заявлениями нам от лица экзокортекса. Так или иначе, это ставит под вопрос нашу этическую позицию по данному вопросу.
Для меня — предоставление прав ИИ, цифровым репродукциям, аплифтнутым котикам и кальмарам — столь же приемлемое явление, что и предоставление прав людям. Аналогично обычным животным, экзокортексы, вполне возможно, не будут обладать ни полным пакетом прав ни полным пакетом ни полным пакетом потребностей. А также, вполне возможно, что по достижении определённого срока жизни всем подобным существам, как и в случае с детьми будут выдаваться гражданские права, помощь в интеграции в общество (аналоги права на образование, пенсию и т.д. и т.п.). Черт его знает, как оно будет на самом деле — голод и нехватка ресурсов могут достаточно эффективно упырить мел борцов за права и аплифтеров, как и волшебные репликаторы сырья и пищи могут подогреть их интерес.
Могут даже встать такие вопросы, как стоит ли сделать разумными и считаться с их мнением всех животных.
Вспоминается Гея из последней книги серии Академия Азимова, где вся планета была объединена телепатически, включая каждую травинку(которая, впрочем была готова умереть за общее дело), что опять же подымает вопрос манифестации… Может ли уже само наличие жизни быть свидетельством права на жизнь?
Особенно интересным мне наличие правовых норм кажется в свете того, что ИскИны могут оказаться совершенно другими. А что еще может оказаться совершенно другим носителем разума? Вдруг мы проглядели? Животное, ноутбук, консервная банка, Земля, Солнце, электромагнитное поле, гравитация, Вселенная? Звучит абсурдно, но кто скажет наверняка?
Тогда, права станут еще нужнее, изменятся так же как изменится наше понимание разума, правовые нормы станут нужны чтобы договариваться между существами с подобным человеку сознанием и чем-то совершенно другим. Может быть, мы не сможем по настоящему понимать друг друга, может быть это будет нелегко, и нам удастся навести мосты. Грубо говоря, те же экзокортексы будут иметь свои, адекватные, права, а неокортексы — свои.
Короче, я а к тому, что уникальность человека пока трудно проверить, чтобы говорить о том, что только он имеет право на права.) Может быть, мы как слепые котята — и еще даже не начали коммуницировать по настоящему.
В свете же Майндеровских конституций идёт смещение вообще с отельных организмов, как таковых и если задуматься, если есть возможность выращивать новые руки, сохраняя колонию мемов и её опыт то там вообще на многое, в нашем понимании неотчуждаемое забивается большущий болт.
Больше удобных холиваров для бога холиваров.
так что какая-то грань есть, и в эту грань входит еще и потенциал — то есть младенец все таки выше кошки, ибо однажды станет взрослым, а кошка так и останется кошкой
но грань достаточно низка, чтобы в нее входило большинство людей, не лишенных дееспособности по причине умственной недостаточности
Тем более, что да, мыслить он может совершенно иным образом. Но при этом, возможно, будет полноценно обучаться, использовать инструменты, логику, возможно — изобретать.
То есть лично для тебя достаточно, чтобы существо могло просто общаться с тобой? Или оно должно показать какие-то конкретные качества в общении?
Говоря же про здесь и сейчас и с определенной долей уверенности заявляя, что самосознанием обладают только Хомо Сапиенсы, моя личная мораль такая:
Аморально причинять физический вред неразумному живому существу чувствующему и в идеальных условиях способному противится этому вреду вне рамок необходимых для выживания и нормального функционирования человека действий.
Аморально причинять любой вред человеку, осознающему, чувствующему и.т.п. этот вред вне рамок необходимых для выживания и нормального функционирования большего количества людей.
Аморально так же без необходимости целенаправленно уничтожать или эксплуатировать до истощения и уничтожения любые структуры, будь это биосистема, здание или персональный компьютер.
Естественно куча всяких нюансов и противоречий присутствует и здесь, предполагаю что эта система не вполне работает для гуманизма, меня лично и уж тем более не будет работать при столкновении с вопросами трансгуманизма. Но что поделать…
Любые перегибы палки — это просто сопутствующие повреждения от того, что используется экскаватор там, где нужна археологическая кисточка.
Почему используется? потому что силы, противодействующие работе учёных и применению сделанных ими выводов, слишком сильные и богатые. В результате процесс перестал быть технической задачей и стал общественной проблемой, для которых фанатики, терроризм, бунты и тому подобные неприятные вещи — нормальное течение процесса.
но есть у меня подозрение, что до того, как Арсений применил весь свой риторический арсенал для того, чтобы разрозненных утверждений, она была более связной и внятной
но этого мы уже не узнаем
есть из этого вопроса немало способов выйти — по большей части они сводятся к пояснениям, почему одни ответы на этот вопрос предпочтительнее других, которые и вовсе лишены смысла (при том, что все они в равной степени недоказуемы)
если исходить из того, что не-человек/пост-человек мыслит схожим с собой образом, то я буду определять это так же, как и то, говорю я с человеком или чат-ботом
если нет — не знаю, опять таки