мы вот запрещает ломать фонари на улице и стекла бить, но не потому, что у фонарей есть права
мой пойнт примерно таков — человек, который причиняет страдания чему-то и получает от этого удовольствие — психопат и его нужно лечить
и от того, что он не кошкам хвосты рубит, а деревья жжет, потому что думает, что они страдают, он в меньшем лечении не нуждается
и вот вопрос того, что его надо лечить достаточен сам по себе, права животных уже поверх этого накладывается
или, иначе выражаясь — это не у животных есть право не быть умучанными, это у человека нет права мучать
просто мне кажется, что вопрос прав животных и правда легко свести к абсурду аля «все должны быть веганами» и поэтому зачем о них говорить, когда и без них можно запретить?
(софистический аргумент Арсения про то, что и права человека можно свести к абсурду, я в расчет тут не беру, потому что можно, да, но разве наша задача в увеличении количества вещей, легко сводимых к абсурду?)
На самом деле, не совсем.
Просто при одинаковом качестве рекламы более заметна разница между тем, что мы себе нафантазировали на основании щёдрых рекламных посулов, и тем, что получили на самом деле.
По-моему, это уже исключительно вопрос формулировки. Мы гуманно запрещаем мучить животных и таким образом наделяем животных правом не быть замученными. То, что животные, в отличие от людей, не осознают этого факта, сути не меняет, но если вы считаете, что лучше определить законы этой группы как обязанность людей, а не права животных — я не против. Просто мне кажется, что именно формулируя это как «у животных есть права», мы их слегка очеловечиваем, чем создаем психологический климат, в котором проявлять к ним жестокость становится сложнее.
Впрочем, не исключено, что именно эта деталь и вызывает негативную реакцию Lokiheg.
В этой системе нет никакого объяснения «Что такое ролевые игры?» и кто такие игроки, мастер и прочее… Но по моему опыту, люди младше 15 лет схватывают это сами, а кто нет — те додумывают. Ну а взрослые, набредшие на эту игру на ролевых ресурсах, едва ли нуждаются в таких объяснениях %)
Впрочем, не исключаю, что системе пошла бы на пользу ещё одна страница с подобными объяснениями и рекомендациями.
Разумеется, в конкретном случае с индейцами у нас нет оснований полагать, что права человека нарушались в большей степени, чем в среде американских поселенцев. Это ведь те же самые поселенцы, которые закупали негров-рабов из африки баржами?
Там есть ещё аргумент о том, что «цивилизация» автоматически лучше и правее первобытнообщинного строя или любой другой доцивилизационной формы общественного устройства.
Большая часть рекламы в наше время построена на эксплуатации человеческих инстинктов и других шаблонов поведения. То, что защитники животных проводят ассоциацию животных с детьми (которых автоматически хочется защищать) ничем не отличается от рекламы автомобилей, в которой обладание автомобилем ассоциируется с репродуктивным успехом (в лице длинноногой блондинки), который автоматически желанен.
Ну, по ряду причин, я отсутствовал в 1974 году в Вест-Поинте, поэтому говорила ли именно она именно эти слова — сказать не могу. Утверждают, что таки да, это была она и слова со старой фонограммы были записаны верно. Фразу «это ок и так и надо?» даже не знаю к чему отнести. Права ли она конкретно в отношении индейцев я не знаю, но с общим принципом (который из приведенной цитаты я могу сформулировать как «Если в другой стране существует строй, не уважающий права индивидуума, то у стран-соседей есть право свергнуть правительство этой страны»), пожалуй, соглашусь. Нормальный манифест, которым сейчас прикрываются все кому не лень.
ну пожалуйста, не надо уравнивать права животных и гуманизм
совершенно необязательно говорить о правах животных, чтобы запретить жестокое к ним обращение
Это закономерный шаг, учитывая общие социальные тенденции, трансформирующие общество последнюю сотню лет. Скорее, отсутствие подвижек в эту сторону вызывало бы вопросы. Грубо говоря, если можно безнаказанно мучить котиков, это говорит об определенном уровне безразличия к бесчеловечному поведению, на фоне которого многие другие права и свободы смотрятся как минимум странно (если душить котов на улице считается приемлемым, что еще таковым считается?) и очень легко начать ставить и их под сомнение. Если критерий — разум (как вы его описали), почему, скажем, у людей, его лишенных («овощей», совсем тяжелых имбецилов и т.д.), должны быть права?
Иначе говоря, животных наделяют правами не потому что они нам равны, а потому что у человечества постепенно появляются стандарты гуманизма, которые этого требуют.
Ну как вам сказать. Можно пересказать большой роман в виде краткого изложения, но, боюсь, и смысл, и сюжет, и слог произведения будут безвозвратно утеряны, и сколько-то разумный человек ни «Войну и мир», ни «Фиесту» в кратком пересказе читать не будет.
Лавикандия это, конечно, не «Война и мир» и не «Фиеста», но интересна она прежде всего подробной проработкой довольно необычного сеттинга. Так что краткий пересказ ее реалий возможен разве что в том случае, если «новичок» хорошо ориентируется в реалиях Танского Китая, колониальной Индии и викторианской Англии одновременно. А это случается нечасто.
мой пойнт примерно таков — человек, который причиняет страдания чему-то и получает от этого удовольствие — психопат и его нужно лечить
и от того, что он не кошкам хвосты рубит, а деревья жжет, потому что думает, что они страдают, он в меньшем лечении не нуждается
и вот вопрос того, что его надо лечить достаточен сам по себе, права животных уже поверх этого накладывается
или, иначе выражаясь — это не у животных есть право не быть умучанными, это у человека нет права мучать
просто мне кажется, что вопрос прав животных и правда легко свести к абсурду аля «все должны быть веганами» и поэтому зачем о них говорить, когда и без них можно запретить?
(софистический аргумент Арсения про то, что и права человека можно свести к абсурду, я в расчет тут не беру, потому что можно, да, но разве наша задача в увеличении количества вещей, легко сводимых к абсурду?)
Просто при одинаковом качестве рекламы более заметна разница между тем, что мы себе нафантазировали на основании щёдрых рекламных посулов, и тем, что получили на самом деле.
Впрочем, не исключено, что именно эта деталь и вызывает негативную реакцию Lokiheg.
Впрочем, не исключаю, что системе пошла бы на пользу ещё одна страница с подобными объяснениями и рекомендациями.
Там есть ещё аргумент о том, что «цивилизация» автоматически лучше и правее первобытнообщинного строя или любой другой доцивилизационной формы общественного устройства.
совершенно необязательно говорить о правах животных, чтобы запретить жестокое к ним обращение
Иначе говоря, животных наделяют правами не потому что они нам равны, а потому что у человечества постепенно появляются стандарты гуманизма, которые этого требуют.
This is wrong on so many levels…
Лавикандия это, конечно, не «Война и мир» и не «Фиеста», но интересна она прежде всего подробной проработкой довольно необычного сеттинга. Так что краткий пересказ ее реалий возможен разве что в том случае, если «новичок» хорошо ориентируется в реалиях Танского Китая, колониальной Индии и викторианской Англии одновременно. А это случается нечасто.