ну и очень важно понимать, конечно, что у человека есть рассудок и рефлексия, позволяющие заниматься «отладкой» принципов почти на лету
и вот собственно большая часть возни вокруг этики, которую мы наблюдаем во все времена — это и есть результат работы этой отладки, которая далеко не всегда улучшает систему, поскольку работает методом проб и ошибок
Когда система морали включает в себя нормы, уменьшающие вред здоровью — это естественно, и легко достигается обычным естественным отбором. Норма "веди здоровый образ жизни, насколько мы его понимаем" ничем не более «объективна», чем норма "не убий".
конечно в)
я считаю свою позицию лучшей, чем прочие и считаю, что у меня есть право и даже обязанность приводить к ней людей
а в моей позиции подобное маркировано как нежелательное
я тут еще это помозговал, и могу некую выжимку выдать
этика — результат эволюции социума и приспособления к окружающей действительности, в том числе в лице социума
основана она на биологически обусловленной прото-этике из рефлексов, которая тоже результат эволюции
этика стремиться быть эволюционно-стабильной стратегией и на нее давят с одной стороны абсолютизация принципов, которая препятствует изменениям и способствует стабильности, а с другой — нахождение уязвимостей и изменение окружения, которому стратегия перестает адекватно соответствовать
религия — один из методов, достаточно простой и эффективный, абсолютизировать принципы
те этические системы, которые кажутся оторванными от биологических прототипов, так или иначе ими вдохновлены и построены на противопоставлении биологии
ну и очень важно понимать, конечно, что у человека есть рассудок и рефлексия, позволяющие заниматься «отладкой» принципов почти на лету
как сказано у Поппера — разница между Эйнштейном и амебой в том, что амеба обречена умереть со своими принципами, а Эйнштейн — нет
Хорошо, я постараюсь найти подтверждение своим словам. Насколько помню, это я узнал из разговора с одним дьяконом, весьма критически относившемся к своему призванию, а он, в свою очередь, ссылался на жития каких-то святых.
Я поищу.
Стоп! Тут путается объективность и обоснованность. Это разные вещи. Обсновать можно, в общем-то, любую шкалу измерения «добра» (предпочительности поступка) рациональными способами — это несложно. Вопрос в том, что брать за основу. Что общественное благо (причём довольно примитивно понимаемое изначально — как конкурентоспособность общества) берётся за основу в большинстве исторически сложившихся систем — в общем-то, вызвано внешними причинами. Просто общества, которые имели иную систему ценностей, вытеснялись и проигрывали тем, которые имели это преимущество. Потому большинство традиционных религий и принимают такие ценности — но это же верно и к учениям внерелигиозным в обществах того периода…
Кстати, если обсуждать «добро» как поведение, которое обеспечивает психологический комфорт в наибольшей степени, то оно во многом будет коррелировать с нужным для общества (пусть и примитивного) поведением в общих чертах. Потому что естественный отбор среди стай приматов вёлся и по этому критерию, и в нас заложен набор некоторых шаблонов поведения, который заточен на благо стаи.
Слова имеют смысл. Беда в том, что слова в массе своей — даже в обыденной речи — имеют более, чем один смысл. Слово «горячий», например, для сталевара, биржевика и работника порноиндустрии будет иметь разные значения (первые приходящие в голову, как минимум). Извини за несколько поучительный тон, меня порой заносит. Потому словом «добро», как мне кажется, в рамках разных этических и моральных систем обычно маркируют то поведение, которое хотят поощрить, или ту ценность, которую хотят выделить. Кроме общеположительного смысла пересечения у них мало. Я уж не говорю про бытовой язык, который отличен от набора философских терминов.
А объективность-то с измеримостью есть много где. От кантовского принципа (где в общем-то всё просто — поступай в согласии с тем принципом, который бы хотел применять к себе, и ещё основываясь только на этом — то есть в идеале не получай удовольствия от процесса, тогда поступаешь морально), до, например, сколь угодно жёсткой аксиоматической системы взглядов с фиксированной временной шкалой рассмотрения поступков — скажем, в примере с викингами, если мы примем ценность человеческой жизни как высшую, будет более добрым и правильным тот поступок, который позволит существовать большему числу людей в итоге (в данной временной шкале). Если нападение и разграбление спасёт больше жизней в деревне скандинавов — это относительное, но добро…
Хотелось бы ссылку на серьезную статью по этому поводу. То есть, многие из традиций христианства имели практический смысл для общества — но я сильно сомневаюсь, что это намеренно. Скорее всего, христианские секты с более непрактичными заповедями, а таких было множество, проиграли в конкуренции.
Я, конечно, могу ошибаться, но вроде бы ранним христианам запрещали есть свинину не просто потому, что «такова Его воля», но и потому, что в том климате это было вредно для здоровья.
Тот же Великий Пост, как явление сугубо религиозное, направлен не только на соблюдение церковных норм, но и на физическое и психологическое оздоровление верующих. Сделано это было ещё и потому, что так было проще добиться результата, нежели объяснять, почему не подчиняться таким нормам вредно. И аргумент «Так сказал Сам!» скорей носил вспомогательную функцию, чтобы заставить подчиниться тех, кого иначе было не вразумить.
И да, я не говорю, что всё христианство (обращаюсь к нему, поскольку больше о нём знаю) состоит именно из таких рациональных заветов, но такие тоже встречались.
Добро — это оценка в рамках системы морали общества. Мораль — сюрприз — не имеет рационального обоснования, но является продуктом общественного согласия.
Мне такие претензии неизвестны, обычно все ограничивается чем-то вроде «потому что я верю, что эта книга надиктована/вручена/одобрена Им Самим». Апелляция к вере — это не претензия на объективность.
Или ты о чем-то другом? Может, что-то конкретное припомнишь, чтобы разобрать уже на примере?
я считаю свою позицию лучшей, чем прочие и считаю, что у меня есть право и даже обязанность приводить к ней людей
а в моей позиции подобное маркировано как нежелательное
этика — результат эволюции социума и приспособления к окружающей действительности, в том числе в лице социума
основана она на биологически обусловленной прото-этике из рефлексов, которая тоже результат эволюции
этика стремиться быть эволюционно-стабильной стратегией и на нее давят с одной стороны абсолютизация принципов, которая препятствует изменениям и способствует стабильности, а с другой — нахождение уязвимостей и изменение окружения, которому стратегия перестает адекватно соответствовать
религия — один из методов, достаточно простой и эффективный, абсолютизировать принципы
те этические системы, которые кажутся оторванными от биологических прототипов, так или иначе ими вдохновлены и построены на противопоставлении биологии
ну и очень важно понимать, конечно, что у человека есть рассудок и рефлексия, позволяющие заниматься «отладкой» принципов почти на лету
как сказано у Поппера — разница между Эйнштейном и амебой в том, что амеба обречена умереть со своими принципами, а Эйнштейн — нет
Я поищу.
Кстати, если обсуждать «добро» как поведение, которое обеспечивает психологический комфорт в наибольшей степени, то оно во многом будет коррелировать с нужным для общества (пусть и примитивного) поведением в общих чертах. Потому что естественный отбор среди стай приматов вёлся и по этому критерию, и в нас заложен набор некоторых шаблонов поведения, который заточен на благо стаи.
А объективность-то с измеримостью есть много где. От кантовского принципа (где в общем-то всё просто — поступай в согласии с тем принципом, который бы хотел применять к себе, и ещё основываясь только на этом — то есть в идеале не получай удовольствия от процесса, тогда поступаешь морально), до, например, сколь угодно жёсткой аксиоматической системы взглядов с фиксированной временной шкалой рассмотрения поступков — скажем, в примере с викингами, если мы примем ценность человеческой жизни как высшую, будет более добрым и правильным тот поступок, который позволит существовать большему числу людей в итоге (в данной временной шкале). Если нападение и разграбление спасёт больше жизней в деревне скандинавов — это относительное, но добро…
Тот же Великий Пост, как явление сугубо религиозное, направлен не только на соблюдение церковных норм, но и на физическое и психологическое оздоровление верующих. Сделано это было ещё и потому, что так было проще добиться результата, нежели объяснять, почему не подчиняться таким нормам вредно. И аргумент «Так сказал Сам!» скорей носил вспомогательную функцию, чтобы заставить подчиниться тех, кого иначе было не вразумить.
И да, я не говорю, что всё христианство (обращаюсь к нему, поскольку больше о нём знаю) состоит именно из таких рациональных заветов, но такие тоже встречались.
Или ты о чем-то другом? Может, что-то конкретное припомнишь, чтобы разобрать уже на примере?