>Неотъемлемых прав
Каких же?
Ну и да, обычно защищают права скота, который пускают на корм, с домашними питомцами обычно все нормально и никаких проблем не возникает :)
Так что они слегка вне контекста, на мой взгляд
До, но этот набор правил не является универсальным и является продуктом последних 50 лет, то… ммм… немного по меркам Homo Sapiens Sapiens. Что лично с моей точки зрения делает саму концепцию абстрактных прав, основанных на абстрактном мышлении, пардон, абстракцией. А утверждения, что ими нельзя наделять животных, потому что ими наделены люди, что предположительно дает им права, которых нет у животных — немного сомнительным :).
Если переносить на практические реалии, то я люблю своего котика, потому что он пушистый и смешно жрет, и считаю, что у него больше неотъемлемых прав, чем у бомжа Василия, потому что в отличие от Василия кот ссыт в лоток, а не на пол в подъезде. Хотя у Василия абстрактное мышление и диплом института. Как же вы собираетесь убедить меня в том, что Василий стоит выше в иерархии эволюции и заслуживает большего количества прав, чем кот?
Потому что сущностей, обладающих нашим уровнем развития в мире больше нет. И права в данном случае нужны, как я уже писал выше, для регуляции отношений внутри группы (человечества)
Подождите, я не успеваю за вами)
Оно не становится синонимом. Но люди, вооружившись им и построив цивилизацию придумали так же и права, некий набор правил, регулирующий систему)
Все еще не понимаю, по какой причине наделять сущность, не обладающую в полной мере сознанием (в том смысле, в котором мы применяем этот термин к людям)
Да, высшие приматы наиболее близки к нам, и в этом плане наиболее интересны — у них есть социальная организация и сложные модели поведения. Но тем не менее люди сильно дальше их :)
Хорошо, сформулирую по-другому, раз уж вы так любите придираться к формулировкам :)
Животные не обладают разумом в том плане, что люди. Главное отличие нас от них — наличие абстрактного мышления. Никакого абстрактного мышления у животных нет, они руководствуются инстинктами, на чем держится любая система дрессировки, кстати
Мы сейчас об аргументации :).
А по факту есть такое понятие, как неотъемлемые человеческие права, которые не зависят от материального положения. Стыдно не знать :).
Что значит «нет разума»? Как вы определяете разум? Большая часть млекопитающих обладает той или иной формой интеллекта – способностью к коммуникации, обучаемости и т.д. Ряд высших приматов обладает абстрактным мышлением и в соответствующих условиях развивается до уровня мышления ребенка 7-8 лет.
Lokiheg, проблема в том, что у животных есть разум, что вам может подтвердить не только каждый, у кого есть домашнее животное, но и каждый зоолог. И обойтись мы можем не только без негров, но и без попыток позиционировать субъективную точку зрения, как объективную, апеллируя при этом к субъективным аргументам :).
У нас под лестницей жил бомж Вася, который не ездил на машине, не ходил на работу и, если вас интересует мое мнение, не стоял со мной в одном ряду. Это автоматически лишает Василия крупного пучка прав?
С животными — потому что у них разума нет, любой у кого есть домашнее животное, может это вам подтвердить :)
Да, тут тоже можно ввернуть аргумент с неграми, но давайте обойдемся
Гипотетически полноценный искусственный интеллект наделять правами надо. Но до его создания еще сотня лет, а может и больше)
Я изначально критиковал наделение правами переходной стадии — когда гипотетический робот уже может изображать эмоции, двигаться и вообще выглядит как человек, но никаким разумом и свободным волеизъявлением не обладает
Каких же?
Ну и да, обычно защищают права скота, который пускают на корм, с домашними питомцами обычно все нормально и никаких проблем не возникает :)
Так что они слегка вне контекста, на мой взгляд
Если переносить на практические реалии, то я люблю своего котика, потому что он пушистый и смешно жрет, и считаю, что у него больше неотъемлемых прав, чем у бомжа Василия, потому что в отличие от Василия кот ссыт в лоток, а не на пол в подъезде. Хотя у Василия абстрактное мышление и диплом института. Как же вы собираетесь убедить меня в том, что Василий стоит выше в иерархии эволюции и заслуживает большего количества прав, чем кот?
Оно не становится синонимом. Но люди, вооружившись им и построив цивилизацию придумали так же и права, некий набор правил, регулирующий систему)
Все еще не понимаю, по какой причине наделять сущность, не обладающую в полной мере сознанием (в том смысле, в котором мы применяем этот термин к людям)
Животные не обладают разумом в том плане, что люди. Главное отличие нас от них — наличие абстрактного мышления. Никакого абстрактного мышления у животных нет, они руководствуются инстинктами, на чем держится любая система дрессировки, кстати
А по факту есть такое понятие, как неотъемлемые человеческие права, которые не зависят от материального положения. Стыдно не знать :).
А по факту, кстати говоря — да, лишает :)
Да, тут тоже можно ввернуть аргумент с неграми, но давайте обойдемся
Гипотетически полноценный искусственный интеллект наделять правами надо. Но до его создания еще сотня лет, а может и больше)
Я изначально критиковал наделение правами переходной стадии — когда гипотетический робот уже может изображать эмоции, двигаться и вообще выглядит как человек, но никаким разумом и свободным волеизъявлением не обладает
Так же в случае с роботами (в контексте трансгуманизма) – надо ли наделять правами гипотетический полноценный искусственный интеллект?