Хорошо. То есть вы хотите сказать, что животные в один прекрасный момент встанут в один ряд с нами, будут ездить на машинах, ходить на работу и так далее?)
По меркам человека мыслящего вековой давности — не отличаются. И даже сейчас не все в этом уверены. Так что, увы, точка зрения современных реалий — это такая же фикция, как и отсутствие прав у животных :).
Окей.
Отказались от рабства — правильно
Пытаемся аппелировать к этому говоря о животных и роботах — неправильно
Добавил для художественности, каюсь.
  • avatar Arseny
  • 0
Для начала я просто хочу получить ответ на мой вопрос, от которого вы почему-то уходите.
Смотря с чьей точки зрения смотреть :) Аристократия бы не одобрила
Но тем не менее я предлагаю смотреть на мир с точки зрения современных реалий. Когда мир делится на обладающих разумом — людей, и на животных и прочих роботов. Бессмысленно говорить о правах роботов, потому что у них нет интеллекта и никогда не было. Возможно когда-нибудь будет, но это очень не скоро. Все, на что они способны — это имитация действительности.
Да, я понимаю, что вы сейчас опять вбросите свой излюбленный аргумент про негров, но давайте все-таки сдвинемся в XXI век.
Надеюсь доказывать вам, что бараны от негров отличаются радикально вам не надо?
Каждый раз, когда я читаю фразу 'на том мир стоит' мне неизменно хочется наделить своего кота даже не столько правом, сколько обязанностью кусать человека, который это написал, за нос.
  • avatar Arseny
  • 0
Так нет, я не понял. Вот рабы — это собственность. Это был фундаментальный принцип на протяжении многих веков. И вы пишете — «когда мы даем своей собственности права, мы вступаем на опасную территорию».

Считаете ли вы, что в случае с рабством, дав собственности права, мы поступили неверно?
Ой, промахнулся. Минус, конечно. Речь, конечно же, шла о собственности, а не о людях, иначе — это слив.
Я считаю, что надо разделять животных и людей. И уже в рамках этого разделения что-либо обсуждать, иначе это софистика
  • avatar Arseny
  • 0
Вы же сами сказали про наделение собственности правами.
Тогда я не понимаю к чему вы его упомянули, мы ведь тут животных обсуждаем, не людей
Половина их социальной рекламы построена на таком принципе, что довольно глупо

Половина(треть, четверть — всяко дофига) вирусных роликов про животных accidently построена на таком принципе, что довольно… прикольно.
  • avatar Arseny
  • 0
А зачем вообще наделять правами кого-либо?
  • avatar Arseny
  • 0
Нет нет, я именно про рабство, модели крепостного права, или того, что было в США.
Еще раз спрошу — вы ставите животных на уровень человека? В противном случае нельзя говорить о рабстве, знаете ли
Определенно, рабы и крепостные — были собственностью.

Каких ужасных чудовищ наши предки выпустили на волю!
  • avatar LokiHeg
  • -1
Какими же? И зачем наделять правами животных? Для чего все это?
Вообще, кстати, за защитниками прав животных замечено постоянное очеловечивание животных. Половина их социальной рекламы построена на таком принципе, что довольно глупо
  • avatar Arseny
  • 0
То есть вы действительно считаете, что от рабства мы отказались зря?
  • avatar Arseny
  • 3
Ложная дихтомия. Речь идет не о том, чтобы уравнять животных в правах с человеком, о том, что животные (и, потенциально, роботы) так же могут обладать некими правами, возможно отличными от прав, которыми обладает человек.