… снесла ему своими аргументами пол-стресс-трака.Аргуметы начинают иссякать. До конца стресс-трак ты добиваешь какой-то ерундой...
Что меня в этом пугает, так это сильно формализованная постановка довольно понятного по своей природе вопроса.
Тоесть как-бы живой персонаж становится каким-то совсем уж роботом вычисляющим задачу. Как это совместить с вживанием в роль я не представляю.
Особенно феерично это происходит, если несколько слабых в социалке персов убеждают крутого непися. Тогда все их аргументы тонут в стресс-трак или уходят впустую в самом начале (в первый же раунд), открывая безграничное поле для безумного чаепития.
Это, гм, логично ведь? Если несколько Неразговорчивых Суровых Варваров пытаются в чём-то убедить (на словах, не кулаками) Прожжённого Мастера Дипломатии, то их аргументы «ну ты это, мужик, как это, грррмпх, ну в общем, не того-этого как-то» утонут в его стресс-трак или уйдут впустую в самом начале.
И даже если они коллективно родили в самом начале дискуссии что-то умное, он их запутает, отобьёт их аргументацию, а дальше они не успевают сообразить, что ещё сказать.
Фиксируем проигрыш социального конфликта, нет?
Если у меня осталась одна ерунда из аргументов, и я не могу придумать новых аргументов даже на основе навыков Блеф, Запугивание и Допрос, то я не буду добивать стресс-трак ерундой. У меня аргументы иссякли — кранты дискуссии.
Я не буду по флаффу говорить «а вот гладиолус ещё, булочка и заварки побольше!» (или какую-то другую чушь), лишь бы добить стресс-трак. :)
Я бы делал Сидоровых по двум причинам:
а) политика сейчас больная тема, которую мне не хотелось бы затрагивать в играх напрямую
б) больше творческой свободы
Достаточное количество параллелей воткнуть будет несложно.
Ну я не против fate как такового, но я против того, чтобы использовать такой подход где-то еще считая его безусловным благом.
А fate, было мало игр по нему, чтобы я однозначно решил для себя добро это или худо само по себе. Я думаю, что для специфической аудитории, к тому же он ведь переписывается и изменяется и разные его расклады могут удовлетворять разные категории людей по идее.
Не богохульствуй! Какая такая замена нынешнему?
;-)
Дебильно, странно или клюквенно для меня звучат в первую очередь президенты, имена которых так или иначе отражают «национальный колорит» или особенности языка, т.е.
Иванов, Петров, Сидоров для России;
Джон Смит, Билл Джонс и Уокер для англоговорящей страны;
какой-нибудь Пьетро Макарони для Италии и т.д.
Конечно, можно придумать президента, который будет звучать нормально.
Анализировать в целом долго, но с неоткидывающимися аргументами всё просто. Вот завалилась ты убеждать чувака, снесла ему своими аргументами пол-стресс-трака.Аргуметы начинают иссякать. До конца стресс-трак ты добиваешь какой-то ерундой. А на консиквенс-другой, и на тейкен-аут у тебя остается какая-то совсем несусветная х**ня. Особенно феерично это происходит, если несколько слабых в социалке персов убеждают крутого непися. Тогда все их аргументы тонут в стресс-трак или уходят впустую в самом начале (в первый же раунд), открывая безграничное поле для безумного чаепития.
Да, но это ведь все не избавляет скажем тебя как Мастера объяснять это все игрокам-новичкам на их человеческом языке?
Не чрезмерно ли математики в сюжетно-социальных вопросах?
Если ты знаком с системой, вместе с четырехпоинтовосью (которая действительно не отражает сама по себе ничего), этот консиквенс имеет продолжительнось, условия излечения, и еще он предпоследний перед калечащим тебя на целый сторилайн шестипоинтовым. Это все =«сюжетный вес», если что.
Про альтернативного Путина. Потому и советую всех важных нынешних написать заново. Плюс, это позволит выдумать для них бэк, более отвечающий данной альтхистори.о
Ок. Кстати конкретно по этому топику — проблема даже не в том, что я вот слабо представляю как обычным не посвященным людям передать крутость того обстоятельства, что
ты снес четырехпоинтовый консиквенс
, не в пику Agt.Gray будет сказано.
Проблема в том, что многие саму игровую систему считают способом легитимизации своих действий. И это имхо не правильно.
Вторая сессия по FATE, подарила нам самый долгий, унылый, безобразный и скучный социальный конфликт за все, не короткое мое знакомство с РИ.
Словосочетание «полное, абсолютно беспросветное дно» в отношении соц конфликтов, обрело тогда для меня новый смысл и формы. Должен признать, что этот эпикфейл, был одним из ключевых факторов, «благодаря» которым FATE у нас пока, так и не прижилась.
Рекомендую всем, кто будет знакомится с системой быть на чеку.
А можно про это подробнее, если не очень сложно?
Мне всегда интересно, как люди проводят в Фейте социальную боёвку. Своего опыта — один эпизод, и там конфликт из социального в какой-то момент перерос в физический по логике сюжета. Но такого, чтобы «все действительно стоящие аргументы плохо откидываются на дайсах», не возникало, так что хочу посмотреть, где и какие могут быть сложности.
Тоесть как-бы живой персонаж становится каким-то совсем уж роботом вычисляющим задачу. Как это совместить с вживанием в роль я не представляю.
Это, гм, логично ведь? Если несколько Неразговорчивых Суровых Варваров пытаются в чём-то убедить (на словах, не кулаками) Прожжённого Мастера Дипломатии, то их аргументы «ну ты это, мужик, как это, грррмпх, ну в общем, не того-этого как-то» утонут в его стресс-трак или уйдут впустую в самом начале.
И даже если они коллективно родили в самом начале дискуссии что-то умное, он их запутает, отобьёт их аргументацию, а дальше они не успевают сообразить, что ещё сказать.
Фиксируем проигрыш социального конфликта, нет?
Если у меня осталась одна ерунда из аргументов, и я не могу придумать новых аргументов даже на основе навыков Блеф, Запугивание и Допрос, то я не буду добивать стресс-трак ерундой. У меня аргументы иссякли — кранты дискуссии.
Я не буду по флаффу говорить «а вот гладиолус ещё, булочка и заварки побольше!» (или какую-то другую чушь), лишь бы добить стресс-трак. :)
а) политика сейчас больная тема, которую мне не хотелось бы затрагивать в играх напрямую
б) больше творческой свободы
Достаточное количество параллелей воткнуть будет несложно.
А fate, было мало игр по нему, чтобы я однозначно решил для себя добро это или худо само по себе. Я думаю, что для специфической аудитории, к тому же он ведь переписывается и изменяется и разные его расклады могут удовлетворять разные категории людей по идее.
;-)
Дебильно, странно или клюквенно для меня звучат в первую очередь президенты, имена которых так или иначе отражают «национальный колорит» или особенности языка, т.е.
Иванов, Петров, Сидоров для России;
Джон Смит, Билл Джонс и Уокер для англоговорящей страны;
какой-нибудь Пьетро Макарони для Италии и т.д.
Конечно, можно придумать президента, который будет звучать нормально.
нужно искать подходы, вон Грей нашел, и выглядит вполне довольным.
Не чрезмерно ли математики в сюжетно-социальных вопросах?
Или только русские? Или только замена нынешнему?
Проблема в том, что многие саму игровую систему считают способом легитимизации своих действий. И это имхо не правильно.
Словосочетание «полное, абсолютно беспросветное дно» в отношении соц конфликтов, обрело тогда для меня новый смысл и формы. Должен признать, что этот эпикфейл, был одним из ключевых факторов, «благодаря» которым FATE у нас пока, так и не прижилась.
Рекомендую всем, кто будет знакомится с системой быть на чеку.
Мне всегда интересно, как люди проводят в Фейте социальную боёвку. Своего опыта — один эпизод, и там конфликт из социального в какой-то момент перерос в физический по логике сюжета. Но такого, чтобы «все действительно стоящие аргументы плохо откидываются на дайсах», не возникало, так что хочу посмотреть, где и какие могут быть сложности.