... то есть не совсем FAQ, потому что ответы не универсальны для каждого, не я систему выдумывал и никто мне так и не рассказал единственно-верный-способ-играть-в-ФЕЙТ. Но grom поставил правильные вопросы, и есть, что по ним сказать. Уволок вопросы в отдельный топик, так как во-первых WoT негодный для каммента, а во-вторых для своих надо сохранить.

Большая нагрузка на мастера, раз.
Необходимость держать в голове множество различных Аспектов. Кажется, что это просто, но ничего подобного. Стандартные значения навыков в том же WoD или SW, запомнить значительно проще.

Я, как мастер, не держу в голове множества аспектов. Часть есть где записать — например, хорошо иметь перед глазами чарники персонажей. Но для остальных аспектов это не требуется, аспекты выражают те важные, релевантные черты сцены или персонажа, которые в потенциале могут иметь сюжетный вес. И, если никто за игровым столом не помнит о существовании какого-то аспекта, значит туда аспекту и дорога. Не обязательно, чтобы даже важные аспекты помнили все участники — у нас на играх нередки были диалоги типа этого:
— Мастер, на дворе темным-темно?
— Хоть глаз выколи.
— Это аспект сцены?
— Да, вполне.
— Плачу ФП за инвок, раствояюсь в ночи.
Конечно, это касается только потенциально важных аспектов. Если аспект уже важен игромеханически, то есть готов к свободному тегу, то его лучше помнить очень четко, и записать, скажем, на листочке для заметок или вайтборде. Но таких аспектов одновременно бывает от нуля до трех (самый максимум — пять), и только в интенсивных сценах конфликтов.

Большая нагрузка на мастера, два.
Нужно на ходу придумывать крутые Аспекты. Это так же оказалось не простым делом. Возможно мы использовали неверный подход, и Аспекты нужно просто вычленять из флаффа как бы между строк. Но на деле оригинальные и интересные Аспекты придумывались тяжело, а использовать одни и те же довольно уныло.

На моей практике, оригинальные и интересные аспекты нужны только тогда, когда создаешь что-то важное, долговременное и многогранное: например, генеришь персонажа. Действительно, фаза продумывания аспектов всегда получалась самой длинной частью генережки. С аспектами, которые создаются на ходу, я бы посоветовал поступать иначе: их главная задача — не обеспечить многогранность или цветистость описания (они и так уже добавляют новую грань в повествование — к чему еще больше?), а сделать для игроков и мастера с первого взгляда понятными условия инвока и компела. Лучший подход тут — KISS.
Исключение составляют долгосрочные консиквенсы, которые выдумывать надо в горячке боя, а определяют персонажа они довольно надолго. Здесь действительно стоит остановиться и подумать, что будет лучше для сюжета и отыгрыша. Например, «PTSD» для отыгрыша куда интереснее, чем «Heavy wound», но не все смогут/сумеют/захотят это отыгрывать.

Социальный комбат показался жутеньким. Все эти Аспекты-последствия диктующие поведение персонажа… боком вышли отыгрышу, если честно.

Должна ли механика социальных взаимодействий диктовать действия персонажа — это вопрос для холивара.
Мне кажется, что потеря управления персонажем в ФЕЙТе должна возникать только в случае чистого тейкен-аута — аналогично тому, как если бы его застрелили или взяли в плен. Тут ты проигал от слова «совсем».
Во всех остальных случаях (в упомянутых аспектах и консиквенсах, но также и в концессиях) — весь арсенал ФЕЙТ направлен на то, чтобы ситуация была взаимоинтересной.
Если соблазнительница успешно задурила вам голову (на аспект, скажем), в игру вступает экономика ФЕЙТ-поинтов. Мастер может предложить компел, но игрок, которому все-таки виднее как отыгрывать его же персонажа, может принять или откупиться. Компелы и инвоки, если что, не обязательно диктуют поведение, но и могут просто давать +2/-2 на определенные действия, и все это за вкусные ФП! А еще есть селф-компелы, как способ заработать ФП на наложенном на тебя же аспекте.

То есть, на мой взгляд, не это является проблемой социального комбата. Лично для меня проблема в контринтуитивности процессе комбата, превращающей общение и интригу в комедию абсурда типа «Алиса, это пудинг» или «Это наша корова, и мы ее доим». Это комплексная проблема 3 редакции, вызванная несколькими факторами (диверсификацией скиллов, длиной стресс-трака и пр.), но два последних полноценных социальных комбата по хаку Full Moon, где проблемных факторов меньше, прошли вроде нормально.

Нет градации силы Аспекта.(вроде его нет, поправьте если наврал). Если я хочу ударить битой по мячу, так чтобы этот мяч полетел и попал хулигану про меж глаз, то по сути без разницы аспект у меня «Чемпион Мира По Бейсболу» или «В далеком детстве с отцом играл в мяч». Что плохо вяжется с игровой реальностью, т.к. логика подсказывает, что игромеханическая разница должна быть.

Действительно, градации аспектов нет, и я тоже когда-то хотел разнообразия. Но унифицированности аспектов есть две причины: игромеханическая и субъективная.
Игромеханически это сделано для упрощения как механики наложения аспектов, так и экономики ФЕЙТ-поинтов. Один аспект получается за один маневр, дает один тэг, инвокается за один ФП. Всего по одному. Такая эквивалентность удобна и для играющих, и для дизайнеров, и для потенциальных авторов хаков.
Субъективно же, +1 дает слишком мало, чтобы оставаться всегда во внимании играющего, а +3 имеет слишком большой игромеханический вес (например, это тейкен-аут для стресс-трака длиной 2).

С игровой реальностью количественно кореллировать должны не аспекты, а скиллы. Там разница между чемпионом и любителем будет налицо. Аспект же указывает, что важно для истории. Если то, что парень в детстве играл с отцом на заднем дворе в бейсбол, удостоилось отражения в аспектах персонажа (я не знаю зачем, но умозрительно допустим), да еще и на инвок потрачен ФП, то это никак не менее важно, чем то, что другой парень — чемпион мира.

Общее впечатление от игрового процесса… странное. Как будто, мы стали описывать то, что предлагает нам система, в то время как раньше, мы описывали что хотели, а система это лишь оцифровывала, внося свой элемент порядка и хаоса.

Вот здесь я не могу согласиться с наличием проблемы, пока не услышу конкретного примера. Мои наблюдения полярно противоположные. Дело в том, что ФЕЙТ, отличие, скажем, от ГУРПСы, предоставляет крайне широкое поле для интерпретации и наполнения произвольним содержанием. Механика говорит тебе, что происходит с конфликтом и его динамикой, но авторами аспектов, содержания заявок, интерпретации успеха/неудачи/стресса, консиквенсов, концессий являются участники игры, в некоторых случаях коллективным, договорным образом.
В то время, как та же ГУРПС говорит, что вам оторвало ногу 15 мм снарядом и баста, ФЕЙТ предлагает инструменты, чтобы самим разобраться, как заканчивается конфликт.

Но, тем не менее, важно понять, что ФЕЙТ, не смотря на свободу интерпретации, является системой правил, и, если ты искал «словеску с дайсами», наверное стоит выбрать другую игру. В ФЕЙТ в принципе можно играть как в «словеску с дайсами» (я такое сам наблюдал), но она никак не помогает такому стилю игры.