Уже не первый раз, когда я вам задаю вопрос, вы мне почему-то приписываете приписывание вас мыслей. Не надо этого делать.
интересная дискуссия — это та, которая может породить новые (для меня) выводы
И какие выводы вы надеетесь получить? Спрашиваю без подвоха, мне действительно интересно.
В этой постановке вопроса…
На всякий случай – я не приписываю вам слов, я уточняю. Вы считаете, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека? Я правильно вас понимаю?
Я использую для критериев свои знания и опыт. Я не считаю что моя тз правильнее, если в ходе дискуссии получаю АРГУМЕНТЫ в пользу тз, не соответствующей моей.
Ну вот смотрите. Вы используете свои знания и опыт – которые ни разу не являются аргументами, но при этом требуете аргументов от всех остальных. Более того, все попытки выяснить, что же это за критерии, которые вам диктует ваш опыт и знания, вы мужественно отражаете – пока мне только удалось из вас вытянуть что-то про успех и выживаемость, но и от этого вы в следующем посте открестились.
Или вы просто ведете разговор ради разговора, не интересуясь мнением ваших собеседников?
не приписывайте мне своих мыслей. интересная дискуссия — это та, которая может породить новые (для меня) выводы. и очевидно в таком разрезе она является формой истины.
Считаете ли вы, что, придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, и демонстрировать пренебрежение мнениями его остальных членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
В этой постановке вопроса, очевидно, что при проявлении «пренебрежения мнениями его остальных членов» вежливый человек демонстрирует либо нежелание быть частью такого сообщества, либо действительно прав, но тогда зачем ему такое сообщество.
С другой стороны, я пока не вижу механизма выявления «мнения сообщества». Если вежливый человек видит не сходится во мнениях с НЕСКОЛЬКИМИ членами сообщества, тогда очень возможно, что «проблема в консерватории».
Я использую для критериев свои знания и опыт. Я не считаю что моя тз правильнее, если в ходе дискуссии получаю АРГУМЕНТЫ в пользу тз, не соответствующей моей.
Да тут весь тред посвящен вашим оценкам его участников, и об этом пишут почти все. Если при этом вы твёрдо уверенны, что не давали каких-либо оценок, и так же были милы и вежливы, то это очень серьёзная коммуникативная неудача. Исходя из позиции выживания и успешности, возможно, сложно сказать, чем именно она была вызвана, но она точно есть.
Вы излишне обобщаете. Намеренно? Арсений, я прошу Вас не передергивать и не приписывать мне того, чего я не говорил. Я сказал, что «Социальные нормы направлены на выживание и успешность социума». И что они не опираются ни на какой консенсус.
А теперь давайте по-очереди:
1. Где я давал оценки?
2. С чего вы взяли что я оценивал людей (кроме аваллаха) в этой дискуссии?
3. С чего вы взяли, что я оценивал высказывания в этой дискуссии?
сисетма нужна тогда, когда есть нужны механизмы «разрешения» чего-то. а они нужны тогда, когда, грубо говоря, возникает ситуация с несколькими исходами, и это исходы либо равноценны для дальнейшей игры, либо на этапе принятия решения преимущество одних над другими неизвестно.
например, боёвка, да. особенно в турнирной игре вроде мортала, где бой может выиграть Вася Горо, а может Петя Шан Цзун, и фиг его знает, кто лучше — вроде и так, и так интересно. или вот в данженкроуле — и мизерный шанс сдохнуть есть от очередного монстра, и заранее непонятно, можно всех кобольдов одними этвилами затоптать или наоборот, придётся доставать ценные свитки из-за пазухи (это я к тому, что «система боёвки» в данном случае должна нам сказать прежде всего не то, кто победит — понятно, что добро победит зло — а то, насколько тяжело достанется победа).
ну или вот выше про нарративные права говорили — если за столом играют три человека, и каждый из них готов напрячь фантазию и выдать интересную историю, то как-то надо делить этот процесс между ними, иначе ничего путного не получится. в данном случае договор «давай по кругу по пять минут каждому» или всё эта чехарда с кубиками, картами и фишками — это и есть система.
плюс, конечно, система задаёт некоторые рамки и направляет игроков, показывая, во что мы, собственно, играем: правило «персонажи не умирают» — и вот мы уже не боимся за свою шкуру и готовы быть героями; мешок правил по весу предметов — и мы понимаем, что это важно, и начинаем чувствовать себя альпинистами; нужно при генерации выбрать себе заклятого врага и три бывших жены — и вот уже слова «я буду просто варваром» застревают в горле.
зыж возвращаясь к главному вопросу — я люблю боёвку. боёвка — это хорошо.
А, вот мы уже к чему-то приходим. То есть, давая оценки в этой дискуссии, вы опирались на то, насколько, по вашей оценке, люди и высказывания в нем были ориентированы на успех и выживание?
Я буду отрицать то, что социальные нормы являются плодом исключительно консенсуса… хотя… нет. Они им вообще не являются.
Социальные нормы направлены на выживание и успешность социума, внутреннюю или внешнюю. В противном случае социума, исповедующего такие нормы не остается.
Спасибо, я достаточно поиграл в игры серии, чтоб понимать это.
Потому и комментировал — что при выборе системы для эмуляции игры имхо стоит ориентироваться не на симуляционные комбат-фреймворки, а на пусть и нереалистичные и не совсем сбалансированные, но имеющие данный механизм.
Пока лениво почитываю отрытый через рпгнет Anima Prime, там это есть — можно присмотреться к системе (благо бесплатна).
Имхо дело не столько в детализации боевки 1-на-1 даже, сколько в насущной необходимости системной реализации Превозмогания. В большинстве систем этого либо просто нет, либо (привет, саважевская death spiral!) наоборот — за огребание по лицу персонаж получает пенальти, отнюдь не способствующие дальнейшим эпическим свершениям.
Или вы действительно хотите сказать, что не видите комментариев, где вам другие участники говорят, о том, что проблемой являются оценочные суждения?
И какие выводы вы надеетесь получить? Спрашиваю без подвоха, мне действительно интересно.
На всякий случай – я не приписываю вам слов, я уточняю. Вы считаете, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека? Я правильно вас понимаю?
Ну вот смотрите. Вы используете свои знания и опыт – которые ни разу не являются аргументами, но при этом требуете аргументов от всех остальных. Более того, все попытки выяснить, что же это за критерии, которые вам диктует ваш опыт и знания, вы мужественно отражаете – пока мне только удалось из вас вытянуть что-то про успех и выживаемость, но и от этого вы в следующем посте открестились.
В этой постановке вопроса, очевидно, что при проявлении «пренебрежения мнениями его остальных членов» вежливый человек демонстрирует либо нежелание быть частью такого сообщества, либо действительно прав, но тогда зачем ему такое сообщество.
С другой стороны, я пока не вижу механизма выявления «мнения сообщества». Если вежливый человек видит не сходится во мнениях с НЕСКОЛЬКИМИ членами сообщества, тогда очень возможно, что «проблема в консерватории».
Я использую для критериев свои знания и опыт. Я не считаю что моя тз правильнее, если в ходе дискуссии получаю АРГУМЕНТЫ в пользу тз, не соответствующей моей.
А теперь давайте по-очереди:
1. Где я давал оценки?
2. С чего вы взяли что я оценивал людей (кроме аваллаха) в этой дискуссии?
3. С чего вы взяли, что я оценивал высказывания в этой дискуссии?
например, боёвка, да. особенно в турнирной игре вроде мортала, где бой может выиграть
ВасяГоро, а можетПетяШан Цзун, и фиг его знает, кто лучше — вроде и так, и так интересно. или вот в данженкроуле — и мизерный шанс сдохнуть есть от очередного монстра, и заранее непонятно, можно всех кобольдов одними этвилами затоптать или наоборот, придётся доставать ценные свитки из-за пазухи (это я к тому, что «система боёвки» в данном случае должна нам сказать прежде всего не то, кто победит — понятно, что добро победит зло — а то, насколько тяжело достанется победа).ну или вот выше про нарративные права говорили — если за столом играют три человека, и каждый из них готов напрячь фантазию и выдать интересную историю, то как-то надо делить этот процесс между ними, иначе ничего путного не получится. в данном случае договор «давай по кругу по пять минут каждому» или всё эта чехарда с кубиками, картами и фишками — это и есть система.
плюс, конечно, система задаёт некоторые рамки и направляет игроков, показывая, во что мы, собственно, играем: правило «персонажи не умирают» — и вот мы уже не боимся за свою шкуру и готовы быть героями; мешок правил по весу предметов — и мы понимаем, что это важно, и начинаем чувствовать себя альпинистами; нужно при генерации выбрать себе заклятого врага и три бывших жены — и вот уже слова «я буду просто варваром» застревают в горле.
зыж возвращаясь к главному вопросу — я люблю боёвку. боёвка — это хорошо.
Социальные нормы направлены на выживание и успешность социума, внутреннюю или внешнюю. В противном случае социума, исповедующего такие нормы не остается.
Потому и комментировал — что при выборе системы для эмуляции игры имхо стоит ориентироваться не на симуляционные комбат-фреймворки, а на пусть и нереалистичные и не совсем сбалансированные, но имеющие данный механизм.
Пока лениво почитываю отрытый через рпгнет Anima Prime, там это есть — можно присмотреться к системе (благо бесплатна).
Bloody fun