Главная разница между мной и вами в том, что я добиваюсь поставленных целей без колоссальных избыточных усилий. Есть два сеттинга, один нужно дописывать и переделывать, а второй не нужно. Я возьму второй. В одном сеттинге есть интересная фракция, которая понравится игрокам, а в другом ее нужно придумать. Я возьму первый. Я не пишу свою универсальную систему, когда есть множество универсальных систем на любой вкус. Мне нравятся готовые продукты, а не обрезки чужих мыслей, я гонюсь не за оригинальностью, а за продуманностью, за оптимальными для игр мирами, а не за вычурными. Вы выбираете другое и это ваше право. Дальнейший разговор с вами беспредметен.
Сеттинг ХоТБ полностью подчинен игре и теме. Можно взять, извратиться и прописать его так, чтоб отыграть злоключения несчастных крестьян. Только это уже фактически собственноручная его дописка, не имеющая к нему прямого отношения. Сеттинг — это же только модель мира, поэтому концентрируя игру на теме, автор часто выписывает достаточно детально только то, что имеет к ней непосредственное отношение. Есть, например, похожий по жанру Полярис, в котором в плане игры есть очевидное ограничение: центральные персонажи — только рыцари ордена. Ок. Но поскольку сеттинг выписан очень широкими мазками и в нем даются некоторые представления о быте остального мира. Уж не сильно меньше чем о самих рыцарях.
Что я хочу сказать? То, что да, не всегда фокус игры (как совокупности правил и сеттинга) ограничивает сеттинг. Но часто. В индюшатниках часто не только система, но и сеттинг не отвечают на вопрос «что я еще могу с этим сделать». И, черт побери, это тоже элемент, который имеет свое прямое назначение.
Честно говоря не вижу особого смысла в разговоре о сеттинге безотносительно игр. Обратное в большинстве случаев так же верно.
А у меня такой вопрос – что такое “интересно играть”? Откуда оно берется? Как возникает? Потому что у меня есть очень сильное ощущение, что без тематического единства оно очень трудно достижимо.
Четвертый раз пишу о том, что под «идеей» я подразумевал не единую мысль, пронизывающую весь сеттинг, а ровно то, о чем вы говорите в посте — создание мира с мыслью об игроках. Это поразительно, что мне оппонирует человек, с которым я по существу согласен.
все хорошо, но у вас в первом случае речь об игре, а во втором — о сеттинге
когда мы говорим об игре, то многое из того, о чем ведет речь wicked, верно
к сеттингам же, в отрыве от игр, я бы не стал эти тезисы применять
я с вами согласен, мне тоже не нравятся сеттинги-винегреты, и я предпочитаю, когда сеттинг запрещает многое, как «несоответствующее духу», когда на многое ты слышишь «тут такого нет», а не «конечно, пожалуйста»
но вместе с тем я не стану защищать такой тезис, он скорее из области вкусов
Вообще перечитывая тему поражаюсь обилию донкихотства. Берется несколько очевидных постулатов типа «игра должна быть объединена связующей идеей», «все элементы игры должны быть подчинены некой цели», «создатель сеттинга должен представлять место персонажей в нем», затем тезисы возводятся в ранг религиозных заветов, организуется священная инквизиция и начинает повсюду искать ересь. Спор суннитов с шиитами прямо… «Вы не так читаете наш Коран!»
Мде. Я еще раз побуду Д'Артаньяном которого все игнорируют и просто скажу: есть несколько типов игр и несколько соответствующих им типов сеттингов. Товарищ Wicked говорит о плюсах (относительных) одной разновидности игр, к которой относится одна разновидность сеттингов, но почему-то ошибочно относит к ней седьмое море.
Итак. Есть большая группа игр с заданной тематикой. Не настроением, не атмосферой, а именно тематикой. Пляшет оно от тематики, сеттинг прописывается и переписывается под определенную тематику и механика, позвольте заметить, тоже. У этих игр есть очевидное преимущество, о котором Wicked сказал. Игроки ЗНАЮТ во что они играют, этого не перепутать. И мастеру не нужно подбирать/писать модуль или импровизировать на заданную тему. И это прекрасно, по своему… Пока не натыкаешься на ограничения. Вот например в Houses of the Blooded можно играть только аристократами-вен и это должна быть трагедия. Если кому-то (например мне) не интересна ни аристократия(уроды и снобы, во все времена), ни классическая трагедия (они там все долбанутые, никого не жалко), то я и не посмотрю в сторону этой игры как игрок или как мастер. Значит каждый раз когда я хочу поиграть во что-то новое, я вынужден искать другой инструмент и изучать его. От себя добавлю, субъективно: для меня такие игры очень быстро истощаются и надоедают. Я не понимаю во что и зачем мне в это играть 3-4 раз.
Если же у нас есть симпатичный, хорошо прописанный сеттинг, в котором тема не задана (хотя может быть задано настроение, жанр и.т.п., отличие в том что оно более размыто), то мы можем не меняя полюбившегося мира и знакомой механики отыграть хоть высокую драму, хоть комедийную интерлюдию к основному приключению. Естественно за это нужно платить, в основном — возросшей нагрузкой на мастера и игроков. Мастер не просто должен создать/найти подходящее приключение, он еще должен следить за соблюдением внутренних, часто неписанных правил жанра. Игроку, собственно, тоже приходится играть аккуратно. С другой стороны если всем весело и никого это не волнует — ну его нахрен, эту театральщину. Но это уже еще один вид игры, правда уже создаваемый непосредственно участниками за столом и имя ему — бардак.
В общем… Нет правильного способа играть в ролевые игры, все же знают.
Сеттинг должен быть подчинён не идее, а определённой атмосфере. Духу. Иначе это не сеттинг, а винегрент. Вот тут есть космические корабли, а вот тут-- драконы, а вот тут драма про вампиров, и всё это в одном флаконе! Нет, конечно, некоторые сеттинги пытаются охватить всё и сразу (те же забытые королевства). И кому-то это даже по душе-- на ролемире кто-то удивлялся, на фиг, мол, играть по дарксану, когда в ФР тоже пустыни есть.
Вообще то оригинальность для ролевого сеттинга не является даже не то что самоцелью, а вообще хоть на сколько нибудь целью. Оригинален сеттинг должен быть ровно настолько что бы выделится из общей массы. Ибо чем оригинальнее сеттинг, тем сложнее посторонним людям играющим в него проецировать на него свои идеи.
поскольку вы попеременно употребляете то термин «сеттинг», то термин «игра», трудно понять, к чему именно относится каждый ваш пассаж
когда вы говорите о том, что игра должна быть интересной, снабжена мотивациями, предлагать значительность и так далее, то я согласен, потому что игра — это продукт деятельности игроков и мастера, при использовании модуля и сеттинга
когда вы говорите, что это все должно быть в сеттинге — я с вами согласиться никак не могу
Вы своё утверждение ничем не обосновали, оно ни на чём не основано и я точно знаю, что оно не соответствует действительности, так о чём может быть разговор?
ну, я не особо верю в обоснования
человек, не желающий согласиться с предложенным, найдет причину отвергнуть любые аргументы
моя задача — изложить суть вещей, как она видится мне, и заставить вас обозначить причину, по которой вы с этой сутью несогласны, и изложить свое видение ситуации, чтобы в дальнейшем любой желающий мог сделать выводы
Я обязан сделать своих игроков довольными.
простите, но это говорит слишком мало
или, что тоже самое, слишком много
это не возражение на мой тезис, а скорее «сам дурак»
Я не опускаюсь до того, чтобы признать это тезисом. Вы своё утверждение ничем не обосновали, оно ни на чём не основано и я точно знаю, что оно не соответствует действительности, так о чём может быть разговор? Не тратьте моё время на такие детские штучки.
да, и значит ли все это, что по сеттингам, не написанным специально для ролевой игры, играть невозможно?
Не значит, конечно.
а что вы вообще обязаны, как ведущий, сделать?
Я обязан сделать своих игроков довольными. Я не обязан прилагать к этому не сравнимые с этим довольством усилия.
Что я хочу сказать? То, что да, не всегда фокус игры (как совокупности правил и сеттинга) ограничивает сеттинг. Но часто. В индюшатниках часто не только система, но и сеттинг не отвечают на вопрос «что я еще могу с этим сделать». И, черт побери, это тоже элемент, который имеет свое прямое назначение.
Честно говоря не вижу особого смысла в разговоре о сеттинге безотносительно игр. Обратное в большинстве случаев так же верно.
когда мы говорим об игре, то многое из того, о чем ведет речь wicked, верно
к сеттингам же, в отрыве от игр, я бы не стал эти тезисы применять
но вместе с тем я не стану защищать такой тезис, он скорее из области вкусов
Итак. Есть большая группа игр с заданной тематикой. Не настроением, не атмосферой, а именно тематикой. Пляшет оно от тематики, сеттинг прописывается и переписывается под определенную тематику и механика, позвольте заметить, тоже. У этих игр есть очевидное преимущество, о котором Wicked сказал. Игроки ЗНАЮТ во что они играют, этого не перепутать. И мастеру не нужно подбирать/писать модуль или импровизировать на заданную тему. И это прекрасно, по своему… Пока не натыкаешься на ограничения. Вот например в Houses of the Blooded можно играть только аристократами-вен и это должна быть трагедия. Если кому-то (например мне) не интересна ни аристократия(уроды и снобы, во все времена), ни классическая трагедия (они там все долбанутые, никого не жалко), то я и не посмотрю в сторону этой игры как игрок или как мастер. Значит каждый раз когда я хочу поиграть во что-то новое, я вынужден искать другой инструмент и изучать его. От себя добавлю, субъективно: для меня такие игры очень быстро истощаются и надоедают. Я не понимаю во что и зачем мне в это играть 3-4 раз.
Если же у нас есть симпатичный, хорошо прописанный сеттинг, в котором тема не задана (хотя может быть задано настроение, жанр и.т.п., отличие в том что оно более размыто), то мы можем не меняя полюбившегося мира и знакомой механики отыграть хоть высокую драму, хоть комедийную интерлюдию к основному приключению. Естественно за это нужно платить, в основном — возросшей нагрузкой на мастера и игроков. Мастер не просто должен создать/найти подходящее приключение, он еще должен следить за соблюдением внутренних, часто неписанных правил жанра. Игроку, собственно, тоже приходится играть аккуратно. С другой стороны если всем весело и никого это не волнует — ну его нахрен, эту театральщину. Но это уже еще один вид игры, правда уже создаваемый непосредственно участниками за столом и имя ему — бардак.
В общем… Нет правильного способа играть в ролевые игры, все же знают.
когда вы говорите о том, что игра должна быть интересной, снабжена мотивациями, предлагать значительность и так далее, то я согласен, потому что игра — это продукт деятельности игроков и мастера, при использовании модуля и сеттинга
когда вы говорите, что это все должно быть в сеттинге — я с вами согласиться никак не могу
вот в этот момент он и станет тем самым мифическим автором модуля, и возложит на себя все те обязанности, которые я перечислил
человек, не желающий согласиться с предложенным, найдет причину отвергнуть любые аргументы
моя задача — изложить суть вещей, как она видится мне, и заставить вас обозначить причину, по которой вы с этой сутью несогласны, и изложить свое видение ситуации, чтобы в дальнейшем любой желающий мог сделать выводы
простите, но это говорит слишком мало
или, что тоже самое, слишком много
?????????.
и начать водить интересные, которые он возьмет где?
Перестать водить неинтересные модули.
Не значит, конечно.
Я обязан сделать своих игроков довольными. Я не обязан прилагать к этому не сравнимые с этим довольством усилия.