Нет, тут иначе. Рождение наследника - это де-факто магический акт, в конце концов, принцы с зеркальным осколком в груди по определению не должны появляться "просто так". А вся магия зеркальных королей связана с Преодолением - поэтому поиски супруги, которая способна зачать волшебного сына, обязательно должны быть сопряжены с каким-то подвигом. Испытанный способ - взять жену с боем в другом мире, так, например, поступил Веспер (ему и по прозванию положено). Второй по популярности метод - спасение жены иили ее мира от какой-то страшной опасности. Были в истории Хрустального Королевства и более хитрые приемы женодобычи, впрочем.=)
Так что сына король заводит, как правило, уже в зрелом возрасте. И часто, если наследник растет "какой надо", правитель совершает торжественное самоубийство, чтобы дать сыну возможность оставить свое потомство пораньше (ну и вообще не подавлять своей волей, это вредно - в крайнем случае обратится к Отражению папы и попросит совета).
Оборотная сторона медали: если наследник все же "не какой надо", король может совершить не менее торжественное сыноубийство и начать выращивать нового принца (Сенхар Строгий проделывал такое трижды, пока не добился, по его мнению, успеха).
Особенности существования в Хрустальном Королевстве такие, что мораль его аборигенов развивалась в совершенно ином ключе, чем наша "обобщенно-западная". Я во второй части расскажу про это дело.
А смена бессмертных правителей как происходит? От старости? Тогда будет дурная ситуация, в которой короли ходят парами: Первый рожает наследника в молодости и с ним вместе доживает до старости. Наследник, став королем, спешно рожает своего наследника, пока еще может, и тот занимает трон весьма молодым. И снова рожает наследника в молодости. Как-то по-дурацки выглядит, ИМХО.
Firkraag, конечно, я согласен. Но это просто надумки, писательского опыта у меня никогда толком не было (если не считать посты на frpg) - так, фантазирую.
Вообще, смотрится интригующе, но в повесть большую часть написанного надо вписывать исподволь, а то и вовсе намёками. Как правило, такая задумка реализуется благодаря тому, на какому уровне реализован сюжет и как хорошо написана книга.
Пока я думаю над тем, чем игра для двух игроков отличается от игры, скажем, для четырёх. Мастера нет в любом случае. Правило "разрешает конфликты тот, тот, кто не создавал и не дополнял их в этот ход" определённо нужно будет выкинуть, иначе будет действительно скучно.
Дальше нужен какой-то механизм, чтобы в сцене могло быть хотя бы одно осложение, конфликты могли быть разрешёнными либо не разрешёнными, но при этом было бы ограничение сверху, не позволяющее вбухать в сцену все свои 9 карточек.
Пока моё решение - сделать в ход два "круга" вместо одного, и чтобы игрок каждый раз решал, добавляет он карточку или начинает разрешать конфликты.
Получится примерно так. Игрок А создаёт сцену. Игрок Б решает, разрешить её, или добавить карточку, или ничего не делать. Если карточки конфликта ещё остались, игрок А может их разрешить или спасовать. Дальше у Б точно такой же выбор. Как только оба подряд сказали "пас", сцена закончена.
(Правило "двух пасов подряд" утянуто из Stargate TCG, которую я сейчас изучаю.)
Жалко. Идея понравилась, но максимум, кого я могу уговорить поиграть, это моя семья, 1-2 человека помимо меня. Что карточек и наград мало - это как раз не страшно, это легко придумать. Можно даже в процессе игры, если компания достаточно креативная.) Ладно. Пока что-нибудь придумаю, а там, надеюсь, вы тоже что-нибудь придумаете.
R2R: Вдвоём играть скучно) Ну, один создает, второй разрешает, потом наоборот и со спорами за оплату тоже одномерно всё. Ну то есть да, игра изначально расчитывалась на компанию. Что касается баланса - так его же никто просчитать толком не успел. Неделя на все рок'н'роллы) И карточек недостаточно и наград и вообще.Зато, как будем дописывать, возможно придумаем интересное решение для маленьких партий специально)
У меня пока два вопроса. 1) как играть в это вдвоём? 2) как играть в это втроём? Больше трёх игроков у нас вряд ли соберётся. А баланс при этом какой-то странный, на мой взгляд...
>>А во-вторых, повторно разрезать своими руками такой ценный ресурс нужно, чтобы игрок наглядно прочувствовал основную идею: старая неэффективная система буквально жрёт будущее. Ты сам его ей скармливаешь.
как раз это не понравилось. Если первое "отрезание уголка" у меня в голове отлично связалось с "собери девять уголков и выиграй приз", что очень подходит к идее игры, то второе неудобно и замусоривает стол. Имхо собирать эти уголки в одну кучу с демонстрацией "а вот эта куча - то, что вы продолбали" - вполне достаточно.
>>Итоговый сеттинг, кстати, мне нравится – заброшенный в самой глубокой Африке одичалый мегаполис, где встретить можно всё от генномодифицированных крокодилов до заплутавших американских миротворцев. И антураж постапокалипсичный, и весь мир для этого гробить не надо.
-------------- последней фразе ппкс, я бы такими же мыслями руководствовался
Какую бы хрень автор не написал, если это прочитает достаточно большое число людей, среди них найдутся те, которым она понравится, которые увидят в ней что-то "про себя", в душе которых что-то отзовется.
И наоборот, самые признанные и популярные шедевры части читателей не нравятся и вызывают недоумение.
Что до мастерства автора - по-моему оно в том, чтобы написать о чем-то СВОЕМ так, чтобы оно было не только о тебе. Увидеть в своем общее и передать это в тексте.
гм. тогда я вообще не понимаю о чем мы говорим. потому что, гм, в посте у тебя обсуждается О ЧЕМ мы говорим. это НЕ инструмент в моем понимании, это суть процесса. инструмент - это КАК говорим. о художественных приемах и прочем я вообще обычно молчу в силу собственного нубства.) однако все еще предполагаю, что в силу вышеописанных мной фактов максимум чего ты можешь добиться - сделать вид что твои идеи - слегка иные(то есть в том числе чужие чуть иначе окрашенные), что немного расширит аудиторию путем легкого вранья(или самообмана читателя, как посмотреть). но суть та же. тем не менее, несмотря на то что "каждый о своем" - приятно было поспорить.)
Ганс, косноязычный (здесь это метафора) - потому что я с самого начала говорю об инструментарии: исходный пост о том, что наверняка есть художественные приёмы, которыми можно сделать определённый фокус. Ты же в первом своём комментарии свернул сразу на суть творческого процесса, про подстраивание под ожидания публики и продажность. На что я и захлопала глазами от удивления - я капитаню тогда (это уже пояснение больше для Firkraag), когда вижу, что собеседник, по ходу, свернул в неясном направлении и унёсся далеко в сторону: вернуться, ещё раз пошагово показать логическую цепочку.
И снова, Ганс: речь об инструментах, а не об идеях, которые этими инструментами предполагается выражать. Я говорю о том, что если подать историю определённым образом, то её целевую аудиторию лучше зацепит. я, упаси Боже, не говорю, что нужно непременно понравиться всем и каждому, или что нужно сами идеи менять на более популярные, или ещё что в этом духе. И самосовершенствование упомянуто в контексте литературного мастерства - то есть "улучшить свой навык владения словом, чтобы читателю было легче тебя понять".
>>"Люди любят говорить о себе ТАКИХ..." - это частный случай "люди любят говорить о себе".
Я так не считаю, поэтому с моей точки зрения неверен исходный посыл. С другими моментами, впрочем, я тоже не согласен (в частности, с проведением разграничительной черты между созданием и рассказыванием). Широкого смысла, к сожалению, я тоже не увидел. Тем не менее, мы, кажется, говорим о разных вещах, поэтому спорить особого смысла не вижу.
>>А вообще, мне так показалось, тут дискуссия, то есть как Ганс может высказать своё мнение по вопросу, так и у меня такое право есть .
А там вышло как по капитански, я или слишком хорошо понимаю сказанное, либо вообще не понял, что ты хотела сказать этим, благо, сейчас твоя позиция понятнее.
Аваллах, глянь и ты фокусы с зеркалами. Имеются ввиду такие истории, в которых читатель заранее знает, что именно он берёт в свои руки. По крайней мере, с указанным тобой проблемными случаями только это может помочь.
а причем тут непременно _косноязычный_ гений? Я как-то ощущаю, что самосовершенствование все равно будет видеться через призму себя самого. Ты хочешь совершенствоваться, скажем, через понимание своего места в мире. Я, скажем, через пропускание через себя чужих историй. Ну разные мы и путями идем разными. Можем попробовать пойти одним. Но де-факто если мы говорим о людях-читателях и об авторе, то скорее всего читатель отложит книжку и возьмет ту которая ближе к его пути. имхо. И нет, дихотомия не обязательна. Да, есть частичное наложение. Но суть-то одна, с каким-то объемом народу ты похож, с каким-то - нет. и в целом учитывая что автор уже по определению сильно отличается от читателей тем что он сел творить, а не остался потребителем, - и тем, что его на это натолкнуло, - то у них с толпой достаточно много разницы, и эта разница лимитирует количество народу, которое может радоваться просто историям о себе.
Guns_n_Droids, ситуация такова, какой её воспринимаешь. Я всего-то хочу сказать, что если изначально не противопоставлять себя публике, а говорить о самосовершенствовании, то можно обойтись и без крайностей "непонятый (косноязычный) гений версус продажный конъюктурщик".
Так что сына король заводит, как правило, уже в зрелом возрасте. И часто, если наследник растет "какой надо", правитель совершает торжественное самоубийство, чтобы дать сыну возможность оставить свое потомство пораньше (ну и вообще не подавлять своей волей, это вредно - в крайнем случае обратится к Отражению папы и попросит совета).
Оборотная сторона медали: если наследник все же "не какой надо", король может совершить не менее торжественное сыноубийство и начать выращивать нового принца (Сенхар Строгий проделывал такое трижды, пока не добился, по его мнению, успеха).
Особенности существования в Хрустальном Королевстве такие, что мораль его аборигенов развивалась в совершенно ином ключе, чем наша "обобщенно-западная". Я во второй части расскажу про это дело.
Wildmage, где, в Хрустальном Королевстве?=)
Дальше нужен какой-то механизм, чтобы в сцене могло быть хотя бы одно осложение, конфликты могли быть разрешёнными либо не разрешёнными, но при этом было бы ограничение сверху, не позволяющее вбухать в сцену все свои 9 карточек.
Пока моё решение - сделать в ход два "круга" вместо одного, и чтобы игрок каждый раз решал, добавляет он карточку или начинает разрешать конфликты.
Получится примерно так.
Игрок А создаёт сцену. Игрок Б решает, разрешить её, или добавить карточку, или ничего не делать. Если карточки конфликта ещё остались, игрок А может их разрешить или спасовать. Дальше у Б точно такой же выбор. Как только оба подряд сказали "пас", сцена закончена.
(Правило "двух пасов подряд" утянуто из Stargate TCG, которую я сейчас изучаю.)
Что карточек и наград мало - это как раз не страшно, это легко придумать. Можно даже в процессе игры, если компания достаточно креативная.)
Ладно. Пока что-нибудь придумаю, а там, надеюсь, вы тоже что-нибудь придумаете.
Что касается баланса - так его же никто просчитать толком не успел. Неделя на все рок'н'роллы) И карточек недостаточно и наград и вообще.Зато, как будем дописывать, возможно придумаем интересное решение для маленьких партий специально)
Больше трёх игроков у нас вряд ли соберётся. А баланс при этом какой-то странный, на мой взгляд...
как раз это не понравилось. Если первое "отрезание уголка" у меня в голове отлично связалось с "собери девять уголков и выиграй приз", что очень подходит к идее игры, то второе неудобно и замусоривает стол. Имхо собирать эти уголки в одну кучу с демонстрацией "а вот эта куча - то, что вы продолбали" - вполне достаточно.
--------------
последней фразе ппкс, я бы такими же мыслями руководствовался
И наоборот, самые признанные и популярные шедевры части читателей не нравятся и вызывают недоумение.
Что до мастерства автора - по-моему оно в том, чтобы написать о чем-то СВОЕМ так, чтобы оно было не только о тебе. Увидеть в своем общее и передать это в тексте.
но суть та же.
тем не менее, несмотря на то что "каждый о своем" - приятно было поспорить.)
И снова, Ганс: речь об инструментах, а не об идеях, которые этими инструментами предполагается выражать. Я говорю о том, что если подать историю определённым образом, то её целевую аудиторию лучше зацепит. я, упаси Боже, не говорю, что нужно непременно понравиться всем и каждому, или что нужно сами идеи менять на более популярные, или ещё что в этом духе.
И самосовершенствование упомянуто в контексте литературного мастерства - то есть "улучшить свой навык владения словом, чтобы читателю было легче тебя понять".
Я так не считаю, поэтому с моей точки зрения неверен исходный посыл. С другими моментами, впрочем, я тоже не согласен (в частности, с проведением разграничительной черты между созданием и рассказыванием). Широкого смысла, к сожалению, я тоже не увидел. Тем не менее, мы, кажется, говорим о разных вещах, поэтому спорить особого смысла не вижу.
А там вышло как по капитански, я или слишком хорошо понимаю сказанное, либо вообще не понял, что ты хотела сказать этим, благо, сейчас твоя позиция понятнее.
Аваллах, глянь и ты фокусы с зеркалами. Имеются ввиду такие истории, в которых читатель заранее знает, что именно он берёт в свои руки. По крайней мере, с указанным тобой проблемными случаями только это может помочь.
И нет, дихотомия не обязательна. Да, есть частичное наложение. Но суть-то одна, с каким-то объемом народу ты похож, с каким-то - нет. и в целом учитывая что автор уже по определению сильно отличается от читателей тем что он сел творить, а не остался потребителем, - и тем, что его на это натолкнуло, - то у них с толпой достаточно много разницы, и эта разница лимитирует количество народу, которое может радоваться просто историям о себе.