О работе над текстами
Пришла в голову мысль.
Люди любят говорить о себе. Так вот, честный рассказчик историй (литератор, комиксист и иже с ними) - это тот, кто рассказывает о своём; зато ему самому интересно, и все серьёзные дядьки отмечают, что так и надо. А вот ХОРОШИЙ рассказчик историй - это тот, у кого слушатель (читатель) при этом думает, что история - о нём.
Не _для_ него - этого никто как раз не ценит, хотя многие делают вид из-за хорошего воспитания; а именно о нём, о чём-то, что пережил, знает, чувствует сам слушатель (читатель).
И вторая мысль: всё это круто, да. Осталось осознать, как это на практике применить-то.
18 комментариев
И чуть ниже, собственно, ближе к теме "Три фокуса с зеркалом".
Конечно, не ново, и еще одна отсылка к Борхесу, и прошу простить если автор, подписывающийся инициалами МФ вызывает НАТЕ, зато доступно описывает методику т.н. "хорошего рассказчика". Торговцы опиатами народного пользования.
Ганс, стакан наполовину полон, а не пуст: как насчёт "расти над собой в мастерстве слова, чтобы прозрачней доносить до читателя то, что хочешь сказать"?
А что же еще можно делать? ))
Ну разве что рассказывать о том, что все быдло - гения не оценили. Если правильно пиарить, найдутся оравы СПГС-кунов и бах! Смысл найден! Только холиварить будут постоянно, в чем же этот смысл заключается. Причем, в особо запущенных случаях - столетиями. Ладно, это лирика(хотя, сама видишь, улучшать качество письма не обязательно, некоторые считали и до сих пор считают, что чем старательнее издеваешься над читателем - тем лучше).
К чему ты клонишь? Ганса хочешь переубедить? Дык, нет истины в этом вопросе. Он в своем праве утверждатьть, что стакан наполовину пуст и оставаться при своем мнении по поводу того, зачем и кому люди пишут.
>>Люди любят говорить о себе.
Люди не любят говорить о себе as it is. Они любят говорить о себе таких, какими хотят, чтобы их видели. Если, конечно, речь не идет об аутистах.
>>А вот ХОРОШИЙ рассказчик историй - это тот, у кого слушатель (читатель) при этом думает, что история - о нём.
А вот теперь вопрос, нужно ли это. Вот расскажете вы, к примеру, историю о проблемах в семье, и узнает слушатель в этой истории себя и подумает, что история - о нем. Мне описывать последствия или вы их сами представите? И это еще самый невинный вариант, хотя и его хватало, чтобы на играх захлебывались слезами и соплями. А давайте представим, как выйдет смешно и озорно, если рассказать историю об изнасиловании жертве изнасиловании. Крутец, просто. Незабываемый нарративный опыт.
Аваллах: немного логики. "Люди любят говорить о себе ТАКИХ..." - это частный случай "люди любят говорить о себе". Так что речь идёт об уточнении, но не об ошибке в исходном посыле, не так ли?
Далее, при первом введении термина "рассказчик историй" у меня идёт уточнение: литератор, комиксист, иже с ними; про реципиента сказано "слушатель (читатель)". Где здесь хоть слово про игры? С моей точки зрения, ролевые игры - это уже создание интерактивных историй (не рассказывание, а создание, ещё раз обращаю внимание), то есть там подход должен быть несколько другим.
Третье: вы, господин Аваллах, очень буквально поняли про "рассказывать о себе/о читателе". Тут предполагается более широкий смысл.
И нет, дихотомия не обязательна. Да, есть частичное наложение. Но суть-то одна, с каким-то объемом народу ты похож, с каким-то - нет. и в целом учитывая что автор уже по определению сильно отличается от читателей тем что он сел творить, а не остался потребителем, - и тем, что его на это натолкнуло, - то у них с толпой достаточно много разницы, и эта разница лимитирует количество народу, которое может радоваться просто историям о себе.
А там вышло как по капитански, я или слишком хорошо понимаю сказанное, либо вообще не понял, что ты хотела сказать этим, благо, сейчас твоя позиция понятнее.
Аваллах, глянь и ты фокусы с зеркалами. Имеются ввиду такие истории, в которых читатель заранее знает, что именно он берёт в свои руки. По крайней мере, с указанным тобой проблемными случаями только это может помочь.
Я так не считаю, поэтому с моей точки зрения неверен исходный посыл. С другими моментами, впрочем, я тоже не согласен (в частности, с проведением разграничительной черты между созданием и рассказыванием). Широкого смысла, к сожалению, я тоже не увидел. Тем не менее, мы, кажется, говорим о разных вещах, поэтому спорить особого смысла не вижу.
И снова, Ганс: речь об инструментах, а не об идеях, которые этими инструментами предполагается выражать. Я говорю о том, что если подать историю определённым образом, то её целевую аудиторию лучше зацепит. я, упаси Боже, не говорю, что нужно непременно понравиться всем и каждому, или что нужно сами идеи менять на более популярные, или ещё что в этом духе.
И самосовершенствование упомянуто в контексте литературного мастерства - то есть "улучшить свой навык владения словом, чтобы читателю было легче тебя понять".
но суть та же.
тем не менее, несмотря на то что "каждый о своем" - приятно было поспорить.)
И наоборот, самые признанные и популярные шедевры части читателей не нравятся и вызывают недоумение.
Что до мастерства автора - по-моему оно в том, чтобы написать о чем-то СВОЕМ так, чтобы оно было не только о тебе. Увидеть в своем общее и передать это в тексте.