Вы бы, почтенный, перестали вещать и изрекать, а начали уже понемногу вникать в то, что вам пытаются сказать. "Плохая теория" - это вообще не теория, потому что не имеет предсказательной силы и не проверяется экспериментально. В этом смысле "теория Ламарка" называется так исключительно по старой памяти. С другой стороны, есть т. н. "теория разумного замысла" вполне могла бы быть настоящей теорией, не содержи в себе принципиально недоказуемую и неопровергаемую посылку. Что, впрочем, является общим местом любого теологического диспута и выходит далеко за рамки рассматриваемого дискурса.
А в рамках оного следует прекратить отвлекаться на анальные изнасилования, ссаные тряпки, ослов и, прости господи, ньютоновскую механику, которая во многих случаях применения таки да, "лучше", чем общая или специальная теории относительности или, скажем, квантовая механика. Или, правильнее сказать, "адекватнее поставленной задаче". Как только вы поймете, субъекты которые мы рассматриваем в рамках обсуждения ролевых игр не могут быть плохи или хороши сами по себе, вне привязки к контексту (мы, разумеется, не рассматриваем крайние случаи типа "можно ли бить товарища по игре бутылкой по голове, насиловать жену мастера и стрелять в мастера из пистолета для оживления обстановки", как выходящие за рамки пресловутого дискурса) - вы сможете двинуться дальше и с удивлением выяснить, что ролевые игры, оказывается, штука очень субъективная, индивидуальная, что ролевой игрой для разных людей могут быть ужасно разные вещи, и что таким образом любые рамки "хорошо/плохо" в данной области человеческого поведения теряют смысл за пределами довольно строго очерченых сообществ. и быть может тогда на вас, наконец, снизойдет озарение, что прежде чем участвовать в создании "теории", следует определить область применимости этой теории.
Телкон, подозреваю, что я не хуже вас знаю, какие бывают теории
но вместе с тем я считаю, что теории, удовлетворяющие критериям - хорошие, а теории, неудовлетворяющие критериям - плохие
и не понимаю, почему нужно так старательно избегать этих слов
Я хотел было проявить еще немного своего безграничного терпения и еще раз попытаться разъяснить, что не бывает в науке "хороших" и "плохих" теорий, а бывают "удовлетворяющие критериям научности" и не теории, причем у первых бывают области применения, вне которых они резко "плохеют".
Была мысль еще раз попробовать объяснить, что аналогии - непростительное упрощение, а аналогии, возводимые к морально-этическим сторонам - вообще ложь. Что вне контекста "хорошо" и "плохо" всегда были и будут отстойными определениями, покуда нет четкой и всеобъемлющей договоренности и том, что включают в себя оба понятия для данной конкретной системы; а применительно к "отыгрышу" корректно использовать понятия "адекватен х" и "неадекватен х", где икс - переменная, могущая принимать ряд значений.
Хотел. Но прочитал последние несколько абзацев и передумал. Человек предпочитает изрекать, что тут еще скажешь.
знаете, арсений, я нахожу очень показательным то, какие границы приличий в отсутствии модерирования установил для себя я, и какие - вы
куда более показательным, чем фраза "заставить разделять", которую вы, вдобавок, еще и не поняли, судя по всему
в этом и состоит разница между школой бора и школой ландау
я предпочитаю изрекать мысли, не разжевывая, а вы разжевывать, не изрекая
меня всегда поражало, с какой охотой люди видят насилие там, где речь идет об убеждении и разделяют эти понятия тогда, когда между ними нет никакой разницы
Так бывает, да. Вроде говоришь, говоришь, кажется, что неглупый человек, можно найти общий язык, и тут раз – и оказывается, что мудак. Обидно, конечно, но что делать.
ну вы же понимаете, что сперва мы с арсением закончим нашу дуэль на ссаных тряпках
когда еще доведется на таких повышенных тонах с модератором говорить без риска быть забаненым
1) с чего вы взяли, что есть какая-то связь между релятивизмом в тяжелой форме и конвенциональными договоренностями? язык строится на них, но релятивизмом там и не пахнет
на них стоит и наука, но никто не будет всерьез сравнивать эволюцию с креационизмом
одно общество может разяделять иные принципы, чем другое, но это лишь повод заставить их разделять ваши
не говоря уже о том, что изменяющиеся от группы к группе договоренности скорее всего обьединяются в несколько классов
3) вы подменяете точку столкновения
я никогда не утверждал, что внесу вклад в оформление теории, более чем вероятно, что не внесу, так что с этим вашим тезисом вы можете праздновать правоту хоть сейчас
я утверждал, что релятивизм не нужен и для опровержения этого уже вам придется вносить вклад в оформление теории
5) почему же? пост Герасимова выделил шесть
большая модель - 3
известная схема типов мастерения - не помню сколько, но меньше десяти
крупных ролевых проектов тоже вряд ли больше десятка, ну может двух
есть, конечно, всякая редкая экзотика, но это уже мелочи
то есть даже в самом худшем случае мы окажемся перед несколькими параметрами, которые могут принимать несколько значений и любая игра будет описана их набором
не вижу смысла предполагать, что понятие ролевой игры бескрайне
а то мы так договоримся до того, что все, что угодно - ролевая игра
1) Но при этом, мы таки пришли к тому, что в ролевых играх таки царит полный релятивизм и конвенционные договоренности, изменяющиеся от игры к игре и от группы к группе?
3) Могу только повторить, если вы докажете, что я был не прав, и внесете хоть сколько-то ценный вклад в оформление ролевой теории, я буду только рад.
5) Ну, при том что мы даже не можем как-нибудь аргументированно предположить, сколько возможных подходов к ролевым играм существует…
1) понимаете ли в чем дело. есть позиция, которую мы декларируем. есть - которую исповедуем. а есть - как мы выглядим
вот выглядите вы релятивистом, даже если на деле пытаетесь декларировать иную позицию
4 ваших утверждения, за которые я зацепился - утверждения релятивиста
релятивизм - не нужен, что тот скрипач
при этом вы сами, вполне вероятно, не релятивист
обратите внимание, что пост не называется "люди, которых надо гнать из дискуссий"
он называется "позиции, которые надо гнать"
3) теперь уже я хочу, чтобы вы начали себя цитировать
5) нет, не согласен
я, например, подозреваю, что мой собственный опыт покрывает процентов 5 от необходимых наблюдений (если предположить, что возможных подходов к ролевым играм около десятка и я достаточно глубоко занимался одним из них)
А в рамках оного следует прекратить отвлекаться на анальные изнасилования, ссаные тряпки, ослов и, прости господи, ньютоновскую механику, которая во многих случаях применения таки да, "лучше", чем общая или специальная теории относительности или, скажем, квантовая механика. Или, правильнее сказать, "адекватнее поставленной задаче". Как только вы поймете, субъекты которые мы рассматриваем в рамках обсуждения ролевых игр не могут быть плохи или хороши сами по себе, вне привязки к контексту (мы, разумеется, не рассматриваем крайние случаи типа "можно ли бить товарища по игре бутылкой по голове, насиловать жену мастера и стрелять в мастера из пистолета для оживления обстановки", как выходящие за рамки пресловутого дискурса) - вы сможете двинуться дальше и с удивлением выяснить, что ролевые игры, оказывается, штука очень субъективная, индивидуальная, что ролевой игрой для разных людей могут быть ужасно разные вещи, и что таким образом любые рамки "хорошо/плохо" в данной области человеческого поведения теряют смысл за пределами довольно строго очерченых сообществ. и быть может тогда на вас, наконец, снизойдет озарение, что прежде чем участвовать в создании "теории", следует определить область применимости этой теории.
но вместе с тем я считаю, что теории, удовлетворяющие критериям - хорошие, а теории, неудовлетворяющие критериям - плохие
и не понимаю, почему нужно так старательно избегать этих слов
Была мысль еще раз попробовать объяснить, что аналогии - непростительное упрощение, а аналогии, возводимые к морально-этическим сторонам - вообще ложь. Что вне контекста "хорошо" и "плохо" всегда были и будут отстойными определениями, покуда нет четкой и всеобъемлющей договоренности и том, что включают в себя оба понятия для данной конкретной системы; а применительно к "отыгрышу" корректно использовать понятия "адекватен х" и "неадекватен х", где икс - переменная, могущая принимать ряд значений.
Хотел. Но прочитал последние несколько абзацев и передумал. Человек предпочитает изрекать, что тут еще скажешь.
куда более показательным, чем фраза "заставить разделять", которую вы, вдобавок, еще и не поняли, судя по всему
в этом и состоит разница между школой бора и школой ландау
я предпочитаю изрекать мысли, не разжевывая, а вы разжевывать, не изрекая
Спасибо, Арсений.
На этой фразе, думаю, можно вообще прекращать любое общение. Чего и всем остальным желаю.
когда еще доведется на таких повышенных тонах с модератором говорить без риска быть забаненым
на них стоит и наука, но никто не будет всерьез сравнивать эволюцию с креационизмом
одно общество может разяделять иные принципы, чем другое, но это лишь повод заставить их разделять ваши
не говоря уже о том, что изменяющиеся от группы к группе договоренности скорее всего обьединяются в несколько классов
3) вы подменяете точку столкновения
я никогда не утверждал, что внесу вклад в оформление теории, более чем вероятно, что не внесу, так что с этим вашим тезисом вы можете праздновать правоту хоть сейчас
я утверждал, что релятивизм не нужен и для опровержения этого уже вам придется вносить вклад в оформление теории
5) почему же? пост Герасимова выделил шесть
большая модель - 3
известная схема типов мастерения - не помню сколько, но меньше десяти
крупных ролевых проектов тоже вряд ли больше десятка, ну может двух
есть, конечно, всякая редкая экзотика, но это уже мелочи
то есть даже в самом худшем случае мы окажемся перед несколькими параметрами, которые могут принимать несколько значений и любая игра будет описана их набором
не вижу смысла предполагать, что понятие ролевой игры бескрайне
а то мы так договоримся до того, что все, что угодно - ролевая игра
страдаютнаслаждаются незамутнённой игривостью в особенно весёло-резвящейся форме.И гарпуна нет...
3) Могу только повторить, если вы докажете, что я был не прав, и внесете хоть сколько-то ценный вклад в оформление ролевой теории, я буду только рад.
5) Ну, при том что мы даже не можем как-нибудь аргументированно предположить, сколько возможных подходов к ролевым играм существует…
вот выглядите вы релятивистом, даже если на деле пытаетесь декларировать иную позицию
4 ваших утверждения, за которые я зацепился - утверждения релятивиста
релятивизм - не нужен, что тот скрипач
при этом вы сами, вполне вероятно, не релятивист
обратите внимание, что пост не называется "люди, которых надо гнать из дискуссий"
он называется "позиции, которые надо гнать"
3) теперь уже я хочу, чтобы вы начали себя цитировать
5) нет, не согласен
я, например, подозреваю, что мой собственный опыт покрывает процентов 5 от необходимых наблюдений (если предположить, что возможных подходов к ролевым играм около десятка и я достаточно глубоко занимался одним из них)
2) В этом я как раз ни на минуту не сомневаюсь.
3) И об этом я говорил много, много постов выше по треду.
5) То есть, в целом вы согласны, что частных теоретических наблюдений у нас крайне мало?