Имажинария

Во-первых, у той же Амири, с которой ты начал, при официальной оцифровке в Пасфайндере «броня из шкур». Можно было ее и взять в ГУРПС. Потому что картинки — они слишком картинки.

А во-вторых, автор ставил целью использовать архетипы из ДФ. С эквипом из ДФ. Для игры в ДФ. А в ДФ не привыкли париться по поводу сложной кастомной брони.

Я могу ошибаться в терминологии, но разве это не идеи для кампаний, а не сеттингов? В мире Бастардов Космоса может существовать сеть гипертоннелей с ГИББднишниками, а планета роботов может оказаться тем самым миром после технологий, где машины взбунтовались, а повстанцы кидают в них фаерболы.
Ведь сеттинг — это описание мира, а не того, что в нем происходит и будет происходить с участием игроков, разве нет?

Я могу ошибаться, но на седьмом уровне визард способен сделать ванд с криком или ледяным штормом на 5d6 дамагов по площади. С дистанции. Когда такое будет мочь файтер? А потом и свитки крафтить можно если слотов мало.

Не говоря уже о вандах с баффами. Стонскин, хейст — полезные вещи на любом уровне. Ну ладно, стонскин полезен только до 15 где-то.

И мы закопаемся в фитах. Нет уж, спасибо. Обычные фиты — как раньше, бэкграунд в худжем случае просто один, в лучшем случае ну надо подумать, но не более 4х за 20 уровней. Имхо.

Ну не знаю. Мне с моей колокольни, признаться, фитов всегда очень мало для лепки снежиночки. Как с позиции мастера, так и игрока.

Если что-то настолько хорошо, что его берут все, то это надо либо нерфить, либо поднимать прямых конкурентов.

Низкая вариативность файтера на лоулевеле (не в генерации, а в применении нагенеренного) и низкая полезность на хайлевеле. По-моему, бесплатные фиты правят обе эти проблемы.

Глупости какие. Заклинания побеждают только в сферической арене в вакууме. А в партии в приключениях как показала практика жгут файтероиды, которые способны практически бесконечное кол-во раз в день раздавать горы дамака.

Визарды у вас жезлы крафтить перестали?

Если ты переносишь в заклинание в первый круг, то подразумеваешь пару его использований за приключенческий рабдень (хотя это, конечно, зависит от уровня). Больше пяти, в крайнем случае десяти использований за сессию я даже очень смутно не могу себе представить. Бросить один куб пять раз за сессию (особенно если ты заранее готовиться и прописываешь сложность) — вообще не проблема.
Я же не предлагаю какие-нибудь встречные броски дайспулов, право слово.

Пасфайндер — это игра про драки

Очень сильное заявление. Пасфайндер — это игра про приключения, а то что в приключениях много драк — вещь сугубо мастерская.

Ярчайший пример — обнаружение магии. У меня в партии один из игроков его так много спамил, что остальные попросили хоумрулом перенести этот спел в 1 круг и даже сам спамящий игрок согласился.

Почему не заставить бросать знание арканы чтобы проверять, чья магия сильнее? Меня вообще в d20 и последователях удивляет отсутствие бросков со стороны кастера.

Я например никогда не видел в своих или чужих играх барда Diva

Попробуйте водить игроков, которые оцифровывают идеи, а не набивают флаффом механ. Хотя оперный певец — это в любой игре редкое явление, вне зависимости от его игромеханических характеристик.

Я не застал начала всего этого, и целиком поддерживаю вежливость, но конкретно в этой ветке «культисты» прозвучало раньше чем «неосиляторы».

Во второй — тоже не особо сложно.

Кстати, говоря о наглядности и илююстрации. Как по-вашему, какой вариант лучше, если мы говорим о проекции на плоскость:
Вот такой вот с указанием координат (или просто Z координаты отлета от плоскости проекции).
Или вот такой вот из моего поста с черточками на плоскость проекции (можно указывать и координаты тоже в скобочках возле названия)?

Я все еще не вижу смысла в том, что ты говоришь. Да, у нас могут проявляться релятивистские эффекты. Да, у нас может быть ненулевая кривизна пространства. Но, внезапно, эти эффекты будут проявлять себя только если вы решите выйти на орбиту черной дыры, потому что, внезапно, вселенная достаточно плоская чтобы аппроксимировать все что нужно эвклидовой геометрией. Остальное — по большей части исключения, для которых действительно можно сделать табличку или скрипт, который все посчитает.

А на счет фантастических эллементов — так они у каждого разные. Карта тогда инструмент в первую очередь флаффовый, а не механический. И если она бесполезна, то о чем вообще идет речь?

Если мы используем карту только для визуального сопоставления объектов — тогда тоже ок-ок (хотя схема тут совершенно не мешает, ведь схема в общем-то — проекция 3д-карты на плоскость).

Я уже говорил:

Ее можно было бы сделать и двумерной, если бы речь шла о масштабах спиральной или эллиптической галактики. Или масштабах одной звездной системы с очевидной областью эклиптики. Но это менее применимо уже в масштабах отдельного рукава и совершенно бессмысленно в масштабах тесного как коммуналка скопления или туманности. Двумерная карта становится только помехой, потому что циферки возле объекта, обозначающего отлет от области эклиптики или какой-нибудь плоскости на ваш выбор не очень наглядны, а если мы играем в космос, то вполне может быть ситуация, когда вот эта вот точечка почти возле нас на самом деле дофига вверху или внизу.

Ты не последователен. Сначала у тебя нестандартная модель, для которой карта бесполезна. Потом у тебя система, по которой можно отлично играть. Определись.

Стеллариум и скайглоб — планетарии, не карты. Они показывают небо с позиции наблюдателя на земле. Очень не наглядно, если тебе нужно представить взаимное расположение светил.
Селестия просто хуже энжина.

Не использовать карту, если она не релевантна. Я не понимаю, к чему вопрос. А если мы играем в фентезийный мир и плаваем в астрале? А если у нас звездные врата? Как работает гиперспейс в конкретном сеттинге — это его интимные вопросы.

Как сделан твой гуи? Какую последовательность нажатий нужно совершить чтобы добавить один навык? В таблице ты просто копируешь готовое и меняешь пару букв. Или используешь интеллектуальное автозаполнение. Причем, что самое важное, пользователь может увидеть, как оно там внутри работает и это довольно просто понять чтобы не напутать всяко разное.

Где вы таких игроков берете, если не секрет?

Если трехмерная карта не будет позволять точно считать расстояния, то это калека, а не карта.

Ага. Кстати, я писал автору энжина по поводу незатухающей карты и тегов пару дней назад. Кажется, он или счел это не важным, или редко проверяет свою почту. Предложил бы скоординироваться и накатать ему общую простыню — вдруг ему покажется, что это интересно не только мне поехавшему. (Опять же, АстроСинтезис хорошо продается). Потому что несмотря на то, что в спесс энжине поддерживаюстя некоторые моды, это не касается карты, так что самому тут не выпутаться.

Это как-то может работать, если презюмируется небольшая дальность перелетов. Если в доступном радиусе не больше пятерки интересных систем. Только так. Очень сеттинговая штука и мне, увы, не подходит.

Space engine делает это замечательно, за исключением тех вещей, что я написал в посте.

Бессмысленно и беспощадно, особенно если звезды разбросаны хаотично.
Во-первых, не дает игрокам составлять планы, если мы изображаем только зоны в радиусе прыжка.
Во-вторых, если мы этого не делаем, а звезд у нас МНОГО, то карта превращается в нечитабельный хлам.
В-третьих, если мы это делаем руками, то с каждым прыжком нам нужно будет рисовать новую карту. Нет, спасибо.